Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 15АП-3146/2010 по делу N А32-8424/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N 15АП-3146/2010

Дело N А32-8424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Калинин К.Н., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Столон“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2010 г. по делу N А32-8424/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Столон“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “СтройСпецТранс“

о взыскании
4 370 710 руб.

принятое судьей Черненко А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Столон“ (далее - ООО “Столон“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ (далее - ООО “Спецмонтаж“) о взыскании долга в размере 4 370 710 рублей по договору подряда от 17.07.2008 г. N 23.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 6 007 904 руб. 56 коп.

Суд ходатайство об уточнении иска принял, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.09 г., в решении суда.

Решением суда от 12.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения работ в заявленном объеме и уведомления заказчика об их сдаче.

Общество с ограниченной ответственностью “Столон“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт выполнения работ и их объем 17 798 куб. м подтвержден исполнительными схемами от 12.08.08 г., 16.08.08 г., от 04.09.08 г. с учетом расчета оплаты с применением коэффициента 1,6 истец выработал всего 28 477 куб. м, ответчиком же оплачено 7 300 куб. м в сумме 1 679 000 руб. неоплаченными остались 21 177 куб. м на сумму 4 870 710 руб. С учетом произведенного аванса 500 000 руб., неоплаченными остались 19 003,1 куб. м в сумме 4 370 710 руб. С учетом обязательного к применению коэффициента разрыхления 2, установленного Едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы объем не оплаченных
ответчиком работ составил 26 122, 1 м куб стоимостью 6 007 904 руб. Суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО “Бауцентр Рус“, что не позволило выяснить все обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв не представил, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что спорные работы к приемке истцом не предъявлялись, акт не передавался, претензия не направлялась, установить факт выполнения истцом работ не представляется возможным. Фактически выполненные работы и принятые по акту от 01.08.08 г. ООО “Спецмонтаж“ оплачены. Исполнительные схемы истцом не составлялись, не предъявлялись.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 23 от 17 июля 2008 года.

В соответствии с условиями договора ООО “Столон“ взяло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: “Торговый комплекс “Бауцентр“, расположенный в г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук.

В комплекс работ входят:

- срезка растительного грунта;

- разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы;

- перевозка грунта на расстояние до 200 метров;

- планировка грунта;

- послойное уплотнение грунта в соответствии с п. 10 СНиП 3.02.01-87.

В соответствии с п. 2.1 договора начало производства работ 17.07.2008 г. окончание 17.08.2008 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 470 000 руб.

Оплата производится поэтапно. 21.07.2008 г. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 500 000 руб.,
25.07.08 г. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 500 000 руб. В соответствии с п. 3.3 договора последующие платежи производятся по факту выполнения работ, и их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ N 2.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика принятую работу в 5-дневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании.

В соответствии с Приложением 1 к договору стоимость 1 м куб., включая погрузку на самосвалы, перевозку грунта, планировку и послойное уплотнение составляет 230 руб.

Заявляя требования, истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.08 г. общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 870 710 рублей и 2 064 000 рублей согласно акту от 01.08.2008 г. Ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил частично, уплатив 2 564 000 рублей. С учетом применения коэффициента 2, уточнения требований, задолженность составила 6 007 904 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Спорные отношения сторон сложились из договора подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В обоснование требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 11.09.08 г. на сумму 4 870 710 руб., 00 коп., подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. Согласно указанному акту работы выполнены в объеме 21177 м куб. стоимостью 194,91 руб. за 1 м куб. без НДС.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи
признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, представляя в одностороннем порядке подписанный акт выполненных работ на сумму 4 870 071 руб., не представил доказательств направления уведомления заказчику о приемке работ, доказательств направления акта для подписания, доказательств отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

Ответчик не признает факт выполнения подрядчиком спорных работ. Из материалов дела следует, что ООО “Спецмонтаж“ свои обязательства по оплате вышеуказанных работ выполнял в сроки в соответствии с договором N 23 от 17 июля 2008 г., что подтверждается платежными поручениями: N 1381 от 21.07.2008 г. - 500 000 рублей, N 1454 от 24.07.2008 г. - 500 000 рублей, копии которых имеются в материалах дела. Указанными платежными поручениями ответчиком проведены авансовые платежи.

Последующие платежи производились ответчиком по факту выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.08.2008 г. была произведена оплата в сумме 1 064 000 рублей (платежное поручение N 1645 от 21.08.2008 г.), а также было произведено авансирование в сумме 500 000 рублей платежным поручением N 1648 от 22.08.2008 г.

При этом все вышеуказанные платежи нашли свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО “Спецмонтаж“
и ООО “Столон“ по состоянию на 17.04.2009 г., направленным в адрес истца заказным письмом.

Ответчик заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ и выявления плотности грунта.

Проведение экспертизы судом поручалось ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ и ФГУП “Управление специального строительства по территории N 4 при федеральном агентстве специального строительства“.

Экспертиза не выполнена лабораторией в связи с отсутствием эксперта и оборудования для производства указанной экспертизы, предприятием в связи с отсутствием вида деятельности по выполнению экспертиз.

В соответствии с п. 4.1 договора работы подлежат выполнению иждивением подрядчика, его механизмами и материалами

Между тем, в обоснование своих требований истец не представил первичных документов подтверждающих факт выполнения работ, несения затрат (наличия механизмов, грузовых машин и необходимого оборудования и т.д.).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в последующий период, ввиду прекращения истцом выполнения работ, работы на объекте “Торговый комплекс “Бауцентр“ были закончены с привлечением ООО “СтройСпецТранс“, по договору N 9 от 17 июля 2008 г. Представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, согласно которым ООО “СтройСпецТранс“ выполнены работы на общую сумму 10 097 845 руб. 84 коп.

ООО “Спецмонтаж“ в соответствии с договором подряда N 14 от 10 июня 2008 г. являлся генеральным подрядчиком строительства объекта: “Торговый комплекс “Бауцентр“ с правом привлечения субподрядных организаций.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что выполнение им работ подтверждено представленными исполнительными схемами.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из схемы невозможно установить кем выполнены работы, отсутствуют доказательства согласования ее сторонами. Кроме того, условиями договора подряда N 23 от 17.07.08 г. не предусмотрено, что сдача работ производится по исполнительной схеме,
ее составление подрядчиком не предусмотрено. Истец не пояснил, кем составлена смета на основании каких документов.

Также истцом не представлено доказательств направления претензий о неоплате выполненных работ, до подачи иска в суд, истец требований об уплате долга не заявлял.

На основании изложенного, с учетом отсутствия двусторонне подписанного акта выполненных работ, доказательств предъявления акта на подписание, уведомления заказчика о приемке выполненных работ, не представления первичных документов, подтверждающих выполнение работ и несение затрат, невозможности проведения экспертизы по делу, отсутствия достаточных и достоверных доказательств выполнения работ в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009
г. по делу N А32-8424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА