Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2010 по делу N А26-3586/2010 В удовлетворении требования о взыскании оплаты тепловых потерь в сетях и пени за просрочку исполнения денежного обязательства отказано, поскольку ответчик не является собственником или владельцем участка тепловых сетей, застройщиком жилого квартала или потребителем тепловой энергии, которая подавалась во вновь построенные дома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А26-3586/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“

к закрытому акционерному обществу “Строительное предприятие N 1“

о взыскании 22 130,35 руб.

третьи лица ОАО “Строительная компания “Век“, ЗАО “Карелстроймеханизация“, ООО “Строительно-финансовая компания“, МУП “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“, - Бобрик С.Ю. по доверенности N 60 от 15.06.2010 г.,

ответчика, закрытого
акционерного общества “Строительное предприятие N 1“, - Тупицы Е.В. по доверенности от 16.06.2010 г.,

третьих лиц, ОАО “Строительная компания “Век“, ЗАО “Карелстроймеханизация“, ООО “Строительно-финансовая компания“, МУП “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“, - не явились,

установил:

открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Строительное предприятие N 1“ (далее - ответчик) о взыскании 22 130,35 руб., в том числе 21 779,25 руб. - суммы долга за поданную тепловую энергию за сентябрь, декабрь 2009 г., февраль 2010 г., 351,10 руб. - суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом данных впоследствии пояснений (л.д. 44 т. 1), истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Тепловая энергия подавалась ответчику на основании заключенного договора через присоединенную сеть. Договор действует с учетом дополнительных соглашений N 11 от 28.05.2008 г. и N 13 от 17.11.2008 г., которыми установлено, что истец отпускает ответчику тепловую энергию до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Договором предусмотрено производить оплату не только стоимости переданной тепловой энергии, но и оплачивать тепловые потери в сетях.

Тепловая энергия подавалась в строящиеся объекты, до их передачи созданными в построенных многоквартирных домах ТСЖ, с соответствующими тепловыми сетями к домам.

Однако ответчик не представил доказательств, что ТСЖ были переданы тепломагистрали до границы балансовой принадлежности с ОАО “ПКС“, как это предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему.

Часть тепломагистрали, по которой истец транспортирует тепловую энергию, в ТСЖ не была передана. Но, транспортируя тепловую энергию через не переданный участок сетей, истец несет тепловые потери, стоимость которых, по его мнению, должен возместить ответчик на
основании заключенного договора.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что к сетям истца присоединен участок магистрали, в отношении которого не имеется точной информации - кому он принадлежит и кому передан, но через него осуществляется передача тепловой энергии к присоединенным сетям абонентов истца, потери энергии от транспортировки по этому участку распределяются пропорционально между абонентами. Одним из таких абонентов является ответчик.

И, несмотря на то, что вновь построенные жилые дома с определенными участками сетей переданы в ТСЖ, по которым ТСЖ получают тепловую энергию, ответчик должен оплачивать истцу тепловые потери, возникающие на участке магистрали до границы балансовой принадлежности с ОАО “ПКС“.

Ответчик с иском не согласен, приведя свои возражения в письменном отзыве на иск (л.д. 84 т. 1) и в устных пояснениях представителя в судебном заседании.

Ответчик указывает, что по выставленным счетам-фактурам недоплаты образовались вследствие непринятия ответчиком к оплате начислений за потери тепловой энергии по жилым домам, расположенным по улице Зайцева в г. Петрозаводске (строительные N N 20 и 21), а также непредставления услуг теплоснабжения по жилому дому по улице Зайцева (строительный N 21) и строящегося здания Верховного Суда РК в сентябре 2009 г.

Не принятые ответчиком к оплате суммы составляли стоимость потерь по введенным в эксплуатацию жилым домам по указанным выше адресам.

В те периоды времени, когда истцом выставлялись счета на оплату, ответчик не являлся потребителем услуги теплоснабжения. Поскольку не оказывались услуги по подаче тепловой энергии, то ответчик обоснованно, по его мнению, отказался производить оплату стоимости потерь.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 3 Приложений N 5 к дополнительным соглашениям N N 11 и 13 от 08.05.2008
г. и от 17.11.2008 г.

Ответчик также просит принять во внимание то, что ответчик не является собственником соответствующих тепловых сетей и, следовательно, не должен нести расходы за тепловые потери энергии при транспортировке энергии по данным сетям.

Строительство тепловых магистралей в районе улицы Зайцева (объект “застройка набережной Варкауса“) осуществляли ОАО Строительная компания “Век“, ЗАО “Карелстроймеханизация“, ООО “Строительно-финансовая компания“, являющиеся застройщиками-инвесторами и владельцами сетей в настоящее время.

ЗАО “Строительное предприятие N 1“ в строительстве сетей участия не принимало и владельцем сетей не является.

По ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ОАО “Строительная компания “Век“, ЗАО “Карелстроймеханизация“, ООО “Строительно-финансовая компания“, МУП “Управление капитального строительства г. Петрозаводска“.

МУП “УКС“ в письменном отзыве (л.д. 136 т. 1) указывает, что, являясь арендатором земельного участка под застройку, участвует в реализации проектов по строительству внешнеплощадочных (1 пусковой комплекс - тепловые сети) и внутриплощадочных инженерных сетей застройки квартала набережной Варкауса на основании муниципальных контрактов, инвестиционных контрактов, договора подряда с ЗАО “КСМ“, ОАО “СК “Век“, ООО “СФК“.

По указанным контрактам МУП “УКС г. Петрозаводска“ осуществляет функции заказчика-застройщика.

В настоящее время на указанные инженерные объекты заказчиками-инвесторами готовятся документы для оформления права собственности, в дальнейшем объекты будут переданы в муниципальную собственность.

ООО “СФК“ в отзыве на иск (л.д. 20 т. 2) указало, что ответчик по делу выступал подрядчиком при строительстве жилых домов, расположенных по ул. Зайцева в г. Петрозаводске (строительные N N 20 и 21), заказчиком строительства выступало ООО “СФК“.

07 июля и 24 ноября 2009 г. указанные дома были введены в эксплуатацию и переданы на баланс созданных товариществ собственников жилья.

ООО “СФК“ поддержало
позицию ответчика, что тепловые потери на подпитку тепловых сетей не начисляются абоненту по договору энергоснабжения и не оплачиваются им за период, в котором потребление тепловой энергии не производилось.

В судебном заседании представители истца настаивали на требовании о взыскании стоимости тепловых потерь, представитель ответчика поддержала доводы о неправомерности взыскании тепловых потерь притом, что тепловая энергия не подавалась.

Третьи лица уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по существу без участия третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением свыше 50 Гкал в месяц) от 26.09.2005 г. (л.д. 16 т. 1), с дополнительными соглашениями и приложениями к нему. В соответствии с указанным договором тепловая энергия должна подаваться на объекты ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 23 т. 1).

За поданную тепловую энергию ответчик обязался производить расчеты в соответствии с условиями договора, за фактическое потребление по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с Приложением N 2 к договору (л.д. 23 т. 1).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что потери в сетях абонента определяются согласно Методическим указаниям по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях N РД 34.09.255-97-М СПО ОРГРЭС 1988 г. и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии.

Ответчик, будучи строительной организацией, подрядчиком по договору
с ООО “СФК“, производил строительство зданий многоквартирных жилых домов. На строящиеся объекты подавалась тепловая энергия, за которую ответчик производил оплату, являясь абонентом по договору энергоснабжения.

Дополнительным соглашением N 13 от 17.11.2008 г. (л.д. 42 т. 1) стороны согласовали количество тепловой энергии, подаваемой на объект строящегося дома по улице Зайцева (строительный N 21).

Дополнительными соглашениями N 14 от 25.11.2008 г. (л.д. 48 т. 1) и N 11 от 08.05.2008 г. (л.д. 53 т. 1) стороны согласовали количество тепловой энергии, подаваемой на объект строящегося дома по улице Зайцева (строительный N 20).

Всеми тремя соглашениями в приложениях N 2 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д. 44, 55 том 1).

Согласно схемам Приложений N 2 к дополнительным соглашениям границы эксплуатационной ответственности точкой подключения абонента (ответчика) по указанным объектам является наружная поверхность УТ-3.

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что все условия договора распространяются на данные дополнительные соглашения.

Ко всем трем дополнительным соглашениям имеются приложения N 5 (л.д. 46 т. 1, л.д. 51 т. 1, л.д. 56 т.).

Пунктом 3 всех приложений N 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что тепловые потери и расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей не начисляются абоненту и не оплачиваются им за период, в котором потребление тепловой энергии не производилось. При потреблении тепловой энергии не целый месяц, начисление и оплаты тепловых потерь производится в доле, пропорциональной числу часов пользования тепловой энергией в расчетном месяце.

В ходе исполнения сторонами условий договора, на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии предъявлялись счета-фактуры без разбивки по объектам, на которые подавалось тепло.

Но при этом к каждому счету-фактуре прилагались сводные ведомости начисления платежей
за потребленную энергию по объектам.

Так, к счету за декабрь 2009 г. (л.д. 100 т. 1), в сводной ведомости по объектам N N 20 и 21 по улице Зайцева не предъявлена к оплате стоимость потребленной теплоэнергии, однако предъявлена к оплате стоимость тепловых потерь на общую сумму 4 420,15 руб.

К счету-фактуре за январь 2009 г. (л.д. 102 т. 1) по этим же объектам стоимость потребленной теплоэнергии также не предъявлена к оплате, но предъявлена к оплате стоимость тепловых потерь на общую сумму 6 800,41 руб.

Аналогичная ситуация по счету-фактуре за февраль 2009 г.: не предъявляя к оплате стоимость тепловой энергии по указанным объектам, истец предъявляет к оплате стоимость тепловых потерь в размере 5 494,35 руб. (л.д. 104 т. 1).

Ответчик, принимая к оплате счета частично, каждый раз направлял в адрес истца письма с пояснениями - почему не приняты начисления за тепловую энергию. В частности, ответчик указывал, что завершенные строительством объекты введены в эксплуатацию, тепловые сети переданы в ТСЖ “Мой дом-17“ и “Мой дом-21“, с указанными ТСЖ заключены договоры на их теплоснабжение.

Поскольку ООО “СП-1“ в декабре, январе и феврале тепловую энергию не потребляло, то оно не должно оплачивать и тепловые потери. При этом ответчик ссылался на пункт 3 приложений N 5 к дополнительным соглашениям (л.д. 106, 109, 110 том 1).

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009 г. N 20 по дому N 21 (строительный) по улице Зайцева (л.д. 54 т. 2) и акт N 19 от 01.07.2009 г. по дому N 20 (строительный) по улице Зайцева (л.д. 57 т. 2).

Данные документы представлены
в подтверждение того, что в указанные даты завершенные строительством объекты, на которые подавалась тепловая энергия, были переданы ответчиком, как подрядчиком, заказчику по заключенному договору.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи тепловой энергии по названным домам, составленные с участием представителей ООО “СФК“ (заказчик), ЗАО “СП-1“ (ответчик, подрядчик) и ТСЖ, а также акты снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии, составленные с участием представителя ОАО “ПКС“ (листы дела 51 - 53 т. 2).

Истец не оспаривает того факта, что в указанные периоды времени ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку объекты были переданы ТСЖ.

Истец, настаивая на оплате тепловых потерь, ссылается на следующие обстоятельства.

Тепловые сети по указанным домам, согласно разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеют точку присоединения у колодца УТ-6, согласно актам - приложениям N 2 к договору (листы дела 44, 55 том 1), от этой точки сети были переданы ТСЖ.

Точкой подключения к сетям истца является УТ-3, между точками УТ-3 и УТ-6 расположен участок теплотрассы УТ-4 и УТ-5.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые являются приложениями N 2 к дополнительным соглашениям, ответчик принял на баланс участок теплотрассы от УТ-3, в том числе участки УТ-4 и УТ-5.

Указанный участок тепловых сетей не принадлежит истцу, однако по указанному участку транспортировалась тепловая энергия. При транспортировке тепловой энергии происходят тепловые потери, которые должны быть истцу возмещены.

Не предъявляя к оплате стоимость потребленного тепла ответчику, поскольку потребителем тепловой энергии является другое лицо, истец предъявляет ответчику к оплате стоимость тепловых потерь. При этом истец ссылается на условие договора о том, что ответчик обязался оплачивать тепловые потери в сетях,
договор не расторгнут, ответчиком приняты сети на баланс до границы балансовой принадлежности с ОАО “ПКС“, до точки УТ-3. Поэтому, по мнению истца, ответчик должен производить оплату тепловых потерь, имевшихся на указанном участке тепловых сетей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником, иным законным владельцем указанного участка тепловых сетей, не является застройщиком жилого квартала, являясь подрядчиком по договору подряда с ООО “СФК“, не принимал участия в строительстве данного участка теплотрассы.

Поскольку вновь построенные жилые дома были переданы ТСЖ, которые самостоятельно обязаны оплачивать услуги по теплоснабжению, ответчик с момента передачи домов не является потребителем поставленной в указанные дома тепловой энергии.

Дополнительными соглашениями к договору, на которые указывалось выше, стороны по договору, истец и ответчик, изменили некоторые условия заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 3 приложения N 5 ко всем дополнительным соглашениям установлено, что тепловые потери и расход сетевой воды на подписку тепловых сетей не начисляются абоненту, не оплачиваются им за период, в котором потребление тепловой энергии не производилось. При потреблении тепловой энергии не целый месяц, начисление и оплата тепловых потерь производится в доле, пропорциональной числу часов пользования тепловой энергией в расчетном месяце.

Поскольку ответчик в указанные периоды времени потребление тепловой энергии не производил, он правомерно, в соответствии с условиями договора, отказался от оплаты тепловых потерь, частично оплатив предъявленные истцом счета-фактуры.

Истец не представил обоснованность своей позиции, что, не являясь потребителем тепловой энергии, субъект хозяйственных правоотношений должен возмещать стоимость тепловых потерь в сетях.

За сентябрь 2009 г. истец числит за ответчиком долг в
размере 5064,29 руб. ввиду частичной оплаты счета-фактуры N ТТ-7508 от 30.09.2009 г. Указанная сумма составляет стоимость потерь в тепловых сетях, образовавшейся при подаче тепловой энергии в строящиеся здания жилого дома строительный номер 21 и здания Верховного суда.

Ответчиком указанная сумма при предъявлении счета-фактуры не была оплачена.

Это было вызвано тем, что в сентябре на оказанные объекты тепловая энергия не подавалась в сентябре 2009 г., что подтверждается актами подключения системы отопления указанных зданий от 07.10.2009 г. и от 01.12.2009 г.

Истец учел это обстоятельство, и произвел корректировку, “сминусовав“ указанную сумму при предъявлении счета-фактуры в октябре 2009 г. Таким образом истец сам при предъявлении счета за октябрь 2009 г. уменьшил подлежащую к оплате сумму в октябре 2009 г. на 5 064,29 руб. И сложилась ситуация, что в октябре 2009 г. истцом была предъявлена к оплате сумма меньшая, чем было оказано услуг в этом месяце.

В ситуации, когда ответчик производил частичную оплату счетов истца, уменьшая оплату, не принимая тепловые потери по переданным объектам, ответчик сообщал об этом истцу письмами. Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, продолжал выставлять ответчику счета с учетом тепловых потерь по спорным домам.

Ответчик, принимая к оплате суммы, выставленные в марте и апреле 2010 г. за минусом тепловых потерь, учел произведенную истцом корректировку, включив их в суммы оплат за март и апрель месяцы, и оплатив данные суммы платежными поручениями 09 апреля и 15.06.2010 г. N 734 и N 1276, погасив тем самым задолженность за октябрь 2009 г.

Поскольку указанными платежными поручениями была произведена оплата за теплоэнергию, поданную на объекты ответчика в марте и апреле 2010 г., то в обоснование указанных платежей ответчик указывал эти месяцы.

Таким образом, в июне 2010 г. ответчик полностью погасил имевшуюся перед истцом задолженность.

Так как в сентябре, декабре 2009 г., феврале 2010 г. истцом необоснованно предъявлялась к оплате стоимость тепловых потерь, то ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не наступает.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Истцу, Открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“, в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 509,75 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.