Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 N 15АП-2067/2010 по делу N А53-28980/2009 По делу о признании недействительными принятых в рамках исполнительного производства постановления об оценке арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, и постановления о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 15АП-2067/2010

Дело N А53-28980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: от представителя по доверенности Попова А.Э. (доверенность от 11.01.2010 г. сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Росляков В.А.. (служебное удостоверение ТО 109102, действительно по 02.06.2013 г.);

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Росляков В.А. (служебное удостоверение ТО 109102, действительно по 02.06.2013 г.); от ООО “Арсенал“ - представитель не
явился извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 г. по делу N А53-28980/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии должника - закрытого акционерного общества “Центральная энергосбытовая компания“,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Арсенал“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков Владислав Анатольевич,

о признании недействительными постановлений,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел УФССП) о признании недействительными принятых в рамках исполнительного производства N 61/19/16664/2/2009 постановления от 24.11.09 г. об оценке арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, и постановления от 24.11.09 г. о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику.

Заявление мотивировано тем, что установленная оспариваемым постановлением цена дебиторской задолженности занижена и тем, она не могла быть передана на реализацию постановлением от 24.11.09 г., так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09 г. по делу N А53-25878/2009, было приостановлено обращение взыскания на эту дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Арсенал“. В деле так же участвует
должник в исполнительном производстве N 61/19/16664/2/2009 - закрытое акционерное общество “Центральная энергосбытовая компания“ (далее - должник)

Решением суда от 15.01.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа в признании недействительным постановления СПИ отдела УФССП об оценке арестованных имущественных прав судебный акт мотивирован тем, что взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии СПИ заниженной оценки арестованной дебиторской задолженности должника и о нарушении этим постановлением требований какого-либо нормативного правового акта; взыскатель не доказал, что этим постановлением нарушены его права. В части отказа в признании недействительным постановления СПИ отдела УФССП о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав, принадлежащих должнику, судебный акт мотивирован тем, что СПИ в силу требований закона N 229-ФЗ имел право передать арестованную и оцененную дебиторскую задолженность на торги и у СПИ не имелось препятствий для этого: определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09 г. по делу N А53-25878/2009, которым был приостановлено обращение взыскания на эту дебиторскую задолженность, поступило в отдел УФССП 11.12.09 г. - то есть, после принятия этого постановления и продажи дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не вынес определения по ходатайству взыскателя о назначении по делу экспертизы для определения рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Взыскатель так же ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявленным им доводам о том, что установленная оспариваемым
постановлением цена дебиторской задолженности занижена и о том, что она не могла быть передана на реализацию постановлением от 24.11.09 г., так как обращение взыскания на эту дебиторскую задолженность было приостановлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09 г. по делу N А53-25878/2009.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Росляков Владислав Анатольевич (далее - СПИ).

Отдел УФССП в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена процессуальная замена: ранее принимавшие участие в рассмотрении дела судьи С.И. Золотухина и Т.И. Ткаченко в связи с убытием, соответственно, в командировку и отпуск, заменены на судей Т.Г. Гуденица и Л.А. Захарову.

Должник и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по делу без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал ранее заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности. Пояснил, что экспертиза может быть поручена оценщику ООО “Югаудит“ Сметанкину А.В. Предоставил документы
в подтверждение квалификации оценщика.

На вопрос суда о том, каковы стоимость и сроки проведения экспертизы, пояснил, что ООО “Югаудит“ определило цену экспертизы в 200 030 рублей.

Срок проведения экспертизы составить 18 дней со дня получения ООО “Югаудит“: договоров, при исполнении (или ненадлежащем исполнении) которых возникла задолженность; платежных документов по этим договорам; документов о движении материальных ценностей (накладных, актов передачи и т.д.); переписки с контрагентами по вопросу урегулирования взаимных требований; судебных решений (если имеются); иных документов, связанных с оцениваемой дебиторской задолженностью.

СПИ Росляков В.А. возражал против удовлетворения ходатайства взыскателя, сославшись на то, что оценка дебиторской задолженности, установленная оспариваемым постановлением, соответствует реальной рыночной стоимости этой дебиторской задолженности. В числе прочего это так же подтверждается результатами торгов по этой задолженности, на которых она продавалась начиная с ее номинальной цены (122 498 595 руб. 71 коп.) и затем производилось понижение до рыночной. В результате, при рыночной оценке в 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС), произведенной СПИ, дебиторская задолженность была продана на открытых торгах за 8 303 642 руб. 77 коп. (без НДС). Полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства направлены СПИ взыскателям должника.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство взыскателя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии апелляционного разбирательства по делу оценить доводы взыскателя о занижении рыночной цены спорной дебиторской задолженности. Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию установленных АПК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Отделом УФССП и СПИ Росляковым
В.А. подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, которым проводились торги в отношении спорной дебиторской задолженности.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что итоговые судебные акты по делу не затрагивают прав и охраняемых интересов указанного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.09.09 г. Арбитражным судом Ростовской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 000534239 на взыскание с должника в его пользу 94 701 601,07 руб.

02.10.09 г. СПИ отдела УФССП Росляковым В.А. на основании этого исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/19/16664/2/2009.

20.10.09 г. СПИ в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие по состоянию на 01.09.09 г. должнику права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторскую задолженность).

26.10.09 г. СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащих по состоянию на 01.09.09 г. должнику прав требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) к дебиторам, в том числе: ЗАО “Гуковпогрузтранс“ в сумме 370 396,91 рублей, ЗАО “Управляющая компания “Гуковуголь“ в сумме 148 411,46 рублей, ОАО “ДОНКОКС“ в сумме 75 748 339,69 рублей, ОАО “Донской Антрацит“
в сумме 16 820 280,81 рублей, ОАО “Замчаловский Антрацит“ в сумме 2 230 881,05 рубль, ОАО “Угольная компания “Алмазная“ в сумме 28 749 780,11 рублей (дебиторская задолженность частично погашена в сумме 10 000.00 рублей платежными поручениями ОАО “Угольная компания “Алмазная“ N 3386 от 09.09.2009 г., N 3576 от 22.09.2009 г.), ООО “Сулинантрацит“ в сумме 4 760 360,98 рублей, Филиалу ОАО “Русский Уголь“ Гуково в сумме 124 507,09 рублей, ЗАО “Ростовгормаш“ в сумме 706 043,05 рубля, ЗАО “Центральная энергосетевая компания“ в сумме 483 215,55 рублей, ООО “Вираж“ в сумме 70 598,07 рублей (дебиторская задолженность частично погашена в сумме 16 000.00 рублей платежным поручением ООО “Вираж“ N 267 от 18.09.2009 г.), ООО “ГШСУ“ в сумме 931 405,93 рублей, ОАО “Экспериментальная ТЭС“ на сумму 1 370 375,01 рублей.

20.11.09 г. СПИ вынесено постановление об участии оценщика в исполнительном производстве, которое для исполнения под роспись 20.11.2009 г. получил директор ООО “Арсенал“ Коробов Е.А. вместе с документами, необходимыми для проведения оценки дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 02.10.09 г., и описанной по акту ареста (описи) от 26.01.09 г.

24.11.09 г. в отдел УФССП поступили заключения ООО “Арсенал“ N 24/11/1 - 24/11/13 от 24.11.2009 г. о рыночной стоимости переданных на оценку прав требования должника.

24.11.09 г. СПИ с учетом заключений ООО “Арсенал“ было вынесено постановление об оценке принадлежащих должнику арестованных имущественных прав, которым была установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности должника, арестованной постановлением от 02.10.09 г., и описанной по акту ареста (описи) от 26.01.09 г., по состоянию на 24.11.09 г. в размере 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС).

24.11.09 г.
СПИ было вынесено постановление о передаче указанной дебиторской задолженности на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованных имущественных прав. Рекомендованной ценой для продажи дебиторской задолженности на торгах СПИ указал установленную им определенную им рыночную стоимость этой дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанными постановлениями СПИ отдела УФССП от 24.11.09 г. об оценке принадлежащих должнику арестованных имущественных прав и о передаче указанной дебиторской задолженности на реализацию, взыскатель должник обжаловал их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан основанный на законе N 229-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о соответствии оспариваемых постановлении закону.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 20.07.98 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным
судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ (далее - информационное письмо ВАС РФ N 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с чем она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Исходя из этого, судом первой инстанции также приняты необходимые и достаточные меры для проверки правильности размера рыночной стоимости имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.11.09 г.

В частности, судом первой инстанции полно обоснованно отклонены доводы должника о занижении СПИ отдела УФССП рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности должника.

Со своей стороны, взыскатель, заявляя о занижении СПИ отдела УФССП рыночной стоимости дебиторской задолженности должника ссылается только на большую разницу между номинальной
ценой этой дебиторской задолженности и ее рыночной ценой.

Однако, одного лишь этого обстоятельства для вывода о занижении рыночной стоимости недостаточно.

Повторно изучив приобщенные к материалам дела копии заключений ООО “Арсенал“ N 24/11/1 - 24/11/13 от 24.11.2009 г. о рыночной стоимости дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого постановления об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности СПИ правомерно принял эти заключения оценочной организации за основу.

Как следует из этих заключений, при определении рыночной стоимости оцениваемых прав требования оценщик использовал доходный и сравнительный подходы, учитывал их весовые коэффициенты. Кроме этого, оценщик так же анализировал значения показателей, характеризующих финансовое положение дебиторов должника - показатели рыночной устойчивости (структуры капитала), показатели ликвидности, показатели рентабельности, деловой активности.

При определении показателя рыночной устойчивости (структуры капитала) оценщик использовал коэффициенты: автономности; зависимости; соотношения заемных и собственных средств; обеспеченности собственными оборотными средствами; маневренности собственного капитала; обеспеченности запасов собственными оборотными средствами; соотношения мобильных и иммобилизованных средств.

При определении показателя ликвидности оценщик использовал коэффициенты: собственные оборотные средства; текущей ликвидности; быстрой ликвидности; восстановления платежеспособности.

При определении показателя рентабельности оценщик использовал коэффициенты рентабельности основной деятельности, продаж, собственного капитала, активов и т.д.

Из отчетов оценочной организации так же видно, что оценщик при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности проводил анализ рынка дебиторской задолженности.

В рамках определения рыночной стоимости дебиторской задолженности доходным подходом оценщик так же определял возможные сроки и различные вероятности развития событий.

Оценив указанные подходы и методы, использованные оценочной организацией при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и объективных оснований для признания их неверными.

Взыскатель в заявлении и в апелляционной жалобе так же не сослался на какие-либо ошибки в этих отчетах, ссылаясь только на разницу между номинальной ценой дебиторской задолженности и ее рыночной стоимостью, определенной ООО “Арсенал“.

Между тем, одной лишь только разницы между номинальной ценой дебиторской задолженности и ее рыночной стоимостью, определенной ООО “Арсенал“ недостаточно для вывода о занижении СПИ отдела УФССП рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Оснований для вывода о некомпетентности ООО “Арсенал“ в вопросах оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, либо о наличии сговора между ООО “Арсенал“ и СПИ отдела УФССП в целях занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. Взыскатель на это тоже не ссылается.

Как следует из обстоятельств дела ООО “Арсенал“ не выбиралась лично СПИ отдела УФССП для оценки дебиторской задолженности должника. Эта организация является одним из победителей проводившегося УФССП по РО конкурса на оказание услуг по проведению рыночных оценок в рамках исполнительных производств. Между УФССП и ООО “Арсенал“ заключен государственный контракт на оказание таких услуг.

Кроме того, указанные доводы взыскателя о занижении рыночной стоимости так же опровергаются результатами продажи указанной дебиторской задолженности на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с ч. 9 ст. 87 закона N 229-ФЗ цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, за исключением случая перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со ст. 76 закона N 229-ФЗ.

Согласно материалам дела, при том, что при передаче спорной дебиторской задолженности на торги СПИ отдела УФССП указал в постановлении от 24.11.09 г. о передаче ей на торги, что он рекомендует продавать дебиторскую задолженность по установленной им рыночной стоимости - 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС), торгующая организация на открытых торгах в форме аукциона установила начальную продажную стоимость дебиторской задолженности по всем лотам, равной ее номиналу - 122 498 595 руб. 71 коп.

Однако, участники этого аукциона не приняли это предложение. В результате на аукционе цена дебиторской задолженности с номинала в 122 498 595 руб. 71 коп. снизилась до 8 303 642 руб. 77 коп. (без НДС), что меньше не только номинала, но и установленной СПИ отдела УФССП рыночной стоимости данной дебиторской задолженности.

Это подтверждается приобщенным к материалам дела копией письма ООО “ДЖС“ (торгующей организации) от 30.12.09 г. N 517 о результатах торгов в отношении спорной дебиторской задолженности, копиями протоколов заседания комиссии ООО “ДЖС“ (торгующей организации) по подготовке торгов, копиями протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.12.09 г., копиями протоколов о результатах торгов от 301209 г. торгов от 25.12.09 г. (т. 6, л.д. 53 - 83).

Оснований для недоверия этим документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 3 закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как подтверждается указанными документами о ходе продажи дебиторской задолженности на торгах в форме открытого аукциона, участники аукциона отказались покупать эту дебиторскую задолженность по ее номиналу и приобрели по цене, близкой к той, которую установил СПИ отдела УФССП в оспариваемом постановлении.

Из этого следует, что по состоянию на 24.11.09 г. эта цена, установленная СПИ, была более близка к рыночной цене дебиторской задолженности в том ее понимании, которое дается в ст. 3 закона N 135-ФЗ чем ее номинальная цена, на которую ссылается взыскатель.

Учитывая, что фактически дебиторская задолженность при выставлении на торги с начальной стоимостью в 122 498 595 руб. 71 коп. была продана за 8 303 642 руб. 77 коп. (без НДС), суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода нарушении прав взыскателя от того, что СПИ установил в оспариваемом постановлении рыночную стоимости дебиторской задолженности в 8 627 696 руб. 07 коп. (без НДС).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на только на том основании, что суд не вынес отдельного судебного акта по заявленному взыскателем ходатайству о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ результат рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы оформляется определением. Однако, отсутствие такого определения не названо в ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного процессуального основания для отмены решения суда первой инстанции.

По своей сути назначение экспертизы направлено на получение по делу нового доказательства.

Исходя из текста решения суда, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные взыскателем требования по существу по имевшимся у него доказательствам, фактически признал отсутствие необходимости в получении им нового доказательства по делу в виде заключения экспертизы, о котором ходатайствовал взыскатель. Тем самым суд первой инстанции фактически отказал взыскателю в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ само определение по вопросу о назначении экспертизы не обжалуется. То есть, при отклонении ходатайства о назначении экспертизы податель такого ходатайства может обжаловать итоговый судебный акт, ссылаясь в этой связи на то, что суд первой инстанции вынес этот акт без наличия в деле всех необходимых доказательств, а именно: заключения экспертизы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции такой неполноты в доказательственной базе, на которой суд первой инстанции построил свое решение не нашел. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции так же отказал взыскателю в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности постановления СПИ отдела УФССО о передаче спорной дебиторской задолженности на торги.

Частью 7 ст. 87 закона N 229-ФЗ установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно материалам дела, СПИ отдела УФССП установил рыночную стоимость спорной дебиторской задолженности постановлением от 24.11.09 г. и вынес постановление о ее передаче на реализацию в тот же день - 24.11.09 г.

Довод взыскателя о том что СПИ не имел права передавать спорную дебиторскую задолженность на торги постановлением то 24.11.09 г., так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.09 г. по делу N А53-25878/2009 было приостановлено обращение взыскания на эту дебиторскую задолженность, полно проверен судом первой инстанции о обосновано отклонен им.

В частности, суд первой инстанции установил, что надлежащим образом заверенное определение суда о приостановлении обращения взыскания на дебиторскую задолженность поступило в отдел УФССП 11.12.09 г. - то есть, после принятия СПИ отдела УФССП постановления о передаче дебиторской задолженности на торги.

Так, суд первой инстанции при проверке указанного довода взыскателя установил следующее.

03.12.09 г. в отдел УФССП от представителя взыскателя по доверенности поступило заявление от 01.12.09 г. за исх. N РЭ/747/200 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу N А53-25878/2009 о приостановлении взыскания по Постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.10.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела вышеуказанного судебного акта, судебным приставом - исполнителем 03.12.09 г. в Арбитражный суд Ростовской области был направлен запрос о предоставлении в адрес службы приставов заверенной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу N А53-25878/2009 о приостановлении взыскания по Постановлению о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.10.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

04.12.09 г. за вх. N 61/19-20578 в отдел УФССП от взыскателя по факсимильной связи поступила копия определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25878/2009 от 27.10.2009 г., которым удовлетворено заявление должника о применении обеспечительных мер, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 45 закона N 229-ФЗ с момента получения исполнительного документа о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание по постановлению СПИ отдела УФССП от 20.10.09 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Из Арбитражного суда Ростовской области указанное определение поступило в отдел УФССП только 11.12.09 г. и зарегистрировано за вх. N 61/19-21151.

Взыскатель в апелляционной жалобе этих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опроверг. Доказательств того, что по состоянию на 24.11.09 г. СПИ отдела УФССП располагал копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу N А53-25878/2009, взыскатель суду апелляционной инстанции так же не представил.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных нормами АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании решений, действий, пактов судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В связи с этим взыскателю из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2010 г. N 935 (т. 6, л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

1. Отказать открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

2. Отказать Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Ф.И.О. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.02.2010 г. N 935.

5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Л.А.ЗАХАРОВА