Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 15АП-2506/2010 по делу N А53-21774/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2506/2010

Дело N А53-21774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от заявителя: Иванова Л.Б. по доверенности от 26.01.2010,

от третьих лиц:

ЗАО “Завод по выпуску КПО“ - Бейсуг А.И. по доверенности от 01.11.2009,

ЗАО “Кузлит“ - Бейсуг А.И. по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу N А53-21774/2009,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по заявлению Ф.И.О.
Владимира Ивановича

к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области

при участии третьих лиц:

закрытого акционерного общества “Завод по выпуску КПО“,

закрытого акционерного общества “Машпром“,

общества с ограниченной ответственностью “Донпрессмаш-Энерго“,

закрытого акционерного общества “Кузлит“,

Ф.И.О. br>
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркевич Владимир Иванович (далее ИП Маркевич В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азов Ростовской области (далее департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка Ф.И.О. В.И. от 27.08.2009;

об обязании Департамента имущественных отношений, потребительского рынка малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области Ф.И.О. В.И. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 26830 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ф.И.О. В.И. объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26830 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:22, являющемся собственностью муниципального образования город Азов. В предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:22 истцу в собственность было отказано, ввиду того, что данный участок является частью земельного участка, переданного в аренду третьим лицам. По мнению истца, данный отказ противоречит требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ИП Маркевич В.И. не доказал наличие права на приобретение в аренду земельного участка заявленной площадью, с учетом функционального назначения принадлежащих ему объектов недвижимости. ИП Маркевич
В.И. не представил доказательства определения границ и размера земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества - пяти резервуаров, с учетом действующих строительных норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства.

Индивидуальный предприниматель Маркевич Владимир Иванович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные предпринимателем требования о соответствии закону отказа в приватизации земельного участка, ввиду его нахождения в аренде у третьих лиц. Обстоятельства определения границ и размера спорного участка и наличие спора о размере приватизируемого земельного участка не являлись основанием отказа в приватизации земельного участка и не могут являться предметом исследования по настоящему делу.

В судебном заседании Ф.И.О. В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что ИП Маркевич В.И. оспаривает действия Департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушений его прав просит обязать Департамент направить в адрес заявителя для заключения проект договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ЗАО “Завод по выпуску КПО“ и ЗАО “Кузлит“ апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.2006 ИП Маркевич В.И. приобрел у ООО “Донпрессмаш-энерго“ следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1: резервуар 1000 куб. м площадью 133,9 кв. м литер А; резервуар 400 куб. м площадью 94,3 кв. м литер Б; резервуар 400 куб. м площадью 94,3 кв. м литер В; резервуар 300 куб. м, площадью 49,7 кв. м литер Г; резервуар 300 куб. м площадью 49,7 кв. м литер Д (т. 1, л.д. 111). На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01..12.2006 по делу N А53-11266/2006-С4-50 (т. 1, л.д. 64 - 66) было зарегистрировано право Ф.И.О. В.И. на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 61-АГ N 305678 (т. 1, л.д. 6) и выпиской из ЕГРП от 02.04.2010 N 01/262/2010-156.

В силу 1.2 договора купли-продажи от 27.04.2006 одновременно с передачей прав на объекты недвижимого имущества продавец передает покупателю весь объем прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, на котором находится указанное имущество и который необходим для их эксплуатации и обслуживания.

ИП Маркевич В.И. обратился в Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации
города Азова Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:22.

Письмом от 27.08.2009 N 07/2040 департамент Ф.И.О. В.И. в представлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:22 площадью 26830 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская 1, так как данный земельный участок, является частью другого земельного участка с кадастровым номером 61:45:000138:0015, арендуемого ООО “Донпрессмаш-энерго“, ЗАО “Кузлит“, ЗАО “Машпром“, ЗАО “Завод по выпуску КПО“ на основании договора аренды от 05.04.2004 (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что департамент незаконно отказал в предоставления земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, ИП Маркевич В.И. обратился в суд с настоящими требованиями. С учетом пояснений Ф.И.О. В.А., заявленные требования рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N
6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела о признании незаконным отказа органов местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан установить наличие предусмотренных указанной статьей условий предоставления земельного участка и все доводы органов местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка независимо от того, были ли они приведены в отказе в предоставлении спорного участка (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С возникновением права собственности на спорные объекты недвижимого имущества предприниматель в силу закона приобрел право на предоставление в собственность земельного участка, занятого этими объектом и необходимым для его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой
для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

ИП Маркевичем В.И. представлен кадастровый паспорт от 24.11.2008 N 61-01.1/08-227575 земельного участка для эксплуатации резервуаров площадью 26830 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:22, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, образованного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером: 61:45:0000138:15 (т. 1, л.д. 18). По Ф.И.О. В.И., указанный документ является достаточным доказательством того, что для использования спорных объектов недвижимости необходим земельный участок, площадью 26830 кв. м.

Однако, постановлением Администрации города Азова от 30.11.2009 г.
N 2315 земельный участок с кадастровым номером 61:45:000138:0015 общей площадью 406149,47 кв. м, предоставленный ранее ЗАО “Завод по выпуску КПО“, ЗАО “Машпром“, ЗАО “Азовский кузнечно-литейный завод“ и ООО “Донпрессмаш-энерго“ по договору аренды от 05.04.2004 г. N 731 для размещения промплощадки, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская 1, был разделен на 18 самостоятельных земельных участков (т. 1, л.д. 85).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5664/2008-С3-12 на основании кадастровых планов от 01.04.2004 N 45-03/04-0760 и от 25.04.2007 N 45-02/07-1325 установлен факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015 общей площадью 406149,47 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, который на основании договора аренды от 05.04.2004 N 731 был предоставлен ЗАО “Завод по выпуску КПО“, ЗАО “Машпром“, ЗАО “Кузлит“, ООО “Донпрессмаш-энерго“. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, постановлением Администрации города Азова от 30.11.2009 г. N 2315 был разделен земельный участок с кадастровым номером 61:45:000138:0015 площадью 406149,47 кв. м, в состав которого входил и земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:22 площадью 26830 кв. м, отраженный в кадастровом паспорте от 24.11.2008 N 61-01.1/08-227575.

Из кадастрового паспорта N 61/001/09-470296 от 16.09.2009 (т. 1, л.д. 48) усматривается, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:45:000138:0015 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:45:000138:29, 61:45:000138:30, 61:45:000138:31, 61:45:000138:32, 61:45:000138:33, 61:45:000138:34, 61:45:000138:35, 61:45:000138:36, 61:45:000138:37, 61:45:000138:38, 61:45:000138:39, 61:45:000138:40, 61:45:000138:41, 61:45:000138:42, 61:45:000138:43, 61:45:000138:44, 61:45:000138:45, 61:45:000138:46. Земельный участок с кадастровым номером 61:45:000138:0015
снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:22, отраженный в кадастровом паспорте от 24.11.2008 N 61-01.1/08-227575, отсутствует в кадастровом паспорте N 61/001/09-470296 от 16.09.2009 в перечне земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:15.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на момент Ф.И.О. В.И. с заявлением сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка общей площадью 26830 кв. м, расположенного по адресу: город Азов, ул. Заводская, 1, являвшимся частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 38:0015 до его раздела, и предназначенного для размещения и эксплуатации объектов недвижимости (пяти резервуаров площадью застройки 421,9 кв. м), принадлежащих заявителю. В материалах дела также отсутствуют доказательства формирования земельного участка иной площадью, необходимой для использования резервуаров в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2006 и акту приема-передачи к нему, одновременно с передачей прав на спорные объекты недвижимого имущества, продавец Ф.И.О. В.И. весь объем прав на земельный участок на котором расположено указанное имущества и который необходим для их эксплуатации и обслуживания, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская 1. Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до продажи спорных резервуаров заявителю ООО “Донпрессмаш-Энерго“ использовало для их эксплуатации весь земельный участок, испрашиваемой предпринимателем площадью 26830 кв. м. Факт Ф.И.О. В.П. земельного участка площадью 26830 кв. м для эксплуатации спорных резервуаров также не доказан.

В материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации спорных объектов или утвержденный в установленном порядке, согласованный со смежными землепользователями проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ИП Маркевич В.И. резервуаров, составленный с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Следовательно, надлежащие доказательства того, что для эксплуатации Ф.И.О. В.И. объектов недвижимости, общей площадью застройки 421,9 кв. м необходим земельный участок площадью 26830 кв. м, в материалы дела также не представлены.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Поскольку для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель (собственник объектов недвижимости) должен произвести совместно с уполномоченным органом определенные действия, в том числе обеспечить за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“, возложение на департамент обязанности по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка на данной стадии является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у департамента отсутствовала обязанность по Ф.И.О. В.И. земельного участка, общей площадью 26830 кв. м, почти в шестьдесят раз превышающей площадь земельного участка, которая занята объектами недвижимости, находящейся в собственности заявителя (421,9 кв. м). Следовательно, ИП Маркевич В.И. не доказал что оспариваемым отказом заинтересованного лица были нарушены его права, ввиду отсутствия надлежащих доказательств необходимости для эксплуатации спорных резервуаров земельного участка заявленной площадью. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 по делу N А53-21774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

М.Н.МАЛЫХИНА