Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 15АП-2434/2010 по делу N А53-26569/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 15АП-2434/2010

Дело N А53-26569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Глазков И.А., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.

от заинтересованного лица: Максименко И.Н., представитель по доверенности от 20.04.2010 г. N 2; Щербаков А.Н., представитель по доверенности от 23.04.2009 г. N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 января 2010 г. по делу
N А53-26569/2009

по заявлению ООО “Атэкс“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Атэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 19 от 10.07.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 3 271 363 руб., и признании незаконным решения N 2197 от 10.07.2009 г. в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 29 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 3 271 363 руб., уплаченного по счетам-фактурам поставщикам ООО “Ромол“, предприниматель Сулоев В.А., ООО “Партнер“, ООО “Фермерский Торговый Дом“, ООО “Дон Грэйн“, ООО “Агро-Юг“, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и возмещении указанной суммы из бюджета.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 января 2010 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, не соответствует вывод суда об отсутствии представленных инспекцией доказательств недобросовестности общества, так как инспекцией предоставлена развернутая информация о положении общества его активах и численности работников, что позволяет сделать вывод о том, что общество
не имеет возможность осуществлять перепродажу сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29 января 2010 г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Атэкс“ представило в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в разделе 5 которой заявило реализацию товаров на экспорт в сумме 121 510 643 руб. и налоговый вычет в размере 12 090 169 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, за данный налоговый период, составила 12 653 084 руб. Вместе с налоговой деклараций общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на применение ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 5826 от 08.05.2009 г.

Представленные обществом возражения на акт налоговой проверки, рассмотрены с участием представителя 09 июня 2009 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником налоговой инспекции
принято решение от 10.06.2009 г. N 08-22/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.07.2009 г. (т. 1, л.д. 26).

Уведомлением от 09.07.2009 г. N 08-22/884 общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и полученных в ходе проведения дополнительного налогового контроля документов с участием представителя общества начальником налоговой принято решение N 27 от 10.07.2009 г., которым подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 121 510 643 руб., заявленной в разделе 5 декларации, и возмещено обществу НДС в размере 9 381 721 руб.

Решением от 10.07.2009 г. N 19 отказано обществу в возмещении НДС в сумме 3 271 363 руб.

Решением от 10.07.2009 г. N 2197 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в связи с выявленными инспекцией нарушениями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 139 НК РФ решения налоговой инспекции от 10.07.2009 г. N 2197 и N 19 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 18.09.2009 г. N 15-14/2673 в удовлетворении жалобы отказано.

Реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза
за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и представления полного комплекта документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, является правильным, основанным на материалах дела. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила и не оспаривает этот факт.

Основанием для отказа в возмещении НДС явилось непредставление субпоставщиками ООО “Ромол“ ТТН, несоответствие в датах документов на приобретение товара и продажу товара по поставщика ИП Сулоев В.А., ООО “Партнер“, ООО “Фермерский Торговый дом“, ООО “Агро-Юг“, ООО “ДонГрейн“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,
услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество для подтверждения права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО “Фермерский Торговый Дом“ представило договор купли-продажи от 09.12.2008 г. счет-фактуру N 186 от 13.12.2008 г., товарные накладные, на основании которых оприходован товар, а также ТТН N 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 11.12.2008 г., N 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 от 12.12.2008 г., N 62, 67, 68 от 13.12.2008 г., N 186 от 12.12.2008 г. (т. 1, л.д. 82 - 103)

Из материалов встречной проверки следует, что ООО “Фермерский Торговый Дом“ подтвердило реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес Общества по указанной счету-фактуре.

Согласно представленным по встречной проверке документам товар был продан ООО “Атэкс“ по счету-фактуре N 186 от 13.12.2008 г., перевозился с 11.12.2008 г. по 13.12.2008 г.

Основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС в сумме 117 458 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что из полученного ответа следует, что ООО “Фермерский Торговый Дом“ приобрело товар 31.12.2008 г. по
счету-фактуре N 95 от 31.12.2008 г. у ООО “Бизнес-Ростов“, кроме того, из протоколов допросов директора ОАО “Азовагропромтранс“ и ИП Хлюнева Е.Ф., которые указаны в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков товара, следует, что указанные лица осуществляли перевозку продукции, но договор был составлен не с ООО “Фермерский Торговый Дом“, а с ООО “Бизнес-Ростов“, поэтому товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о товаре, грузоотправителях, их адресах, лицах, осуществлявших транспортировку.

Как следует из выписки из книги покупок ООО “Фермерский Торговый дом“ за декабрь 2008 г., им был приобретен товар 13.12.2008 г., согласно товарной накладной от 13.12.2008 г. N 95 получена кукуруз в количестве 510 690 кг платежным поручением N 160 от 13.12.2008 г., ООО “ФТД“ произвело оплату сельскохозяйственной продукции ООО “Бизнес-Ростов“. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “ФТД“ приобрело у ООО “Бизнес-Ростов“ кукурузу 13.12.2008 г., о том, что при оформлении счета-фактуры N 95 допущена ошибка в указании даты, кроме того, неправильное отражение даты в счете-фактуре субпоставщика не может влиять на право на вычет по НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило реальность хозяйственных операций и о том, что представленный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и вывод налоговой инспекции о наличии недостоверной информации в представленных документах необоснован так как сделан без совокупного анализа всех обстоятельств.

Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в размере 2 391 897 руб. по ООО “Ромол“ представило договора поставок сельхозпродукции от 01.09.2008 г., от 20.08.2008 г. счета-фактуры N 10-10-05 от 10.10.2008 г., N
10-02-03 от 02.10.2008 г., N 10-08-02 от 08.10.2008 г., N 10-10-05 от 10.10.2008 г.,

N 90006-03 от 06.09.2008 г., N 90010-03 от 10.09.2008 г., N 90017-05 от 17.09.2008 г., товарная накладная N 90010-03 от 10.09.2008 г., ТТН N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 08.09.2008 г., N 8, 9, 10, 11 от 09.09.2008 г., N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 10.09.2008 г., товарная накладная N 90006-03 от 06.09.2008 г., ТТН: N 9, N 11 от 06.09.2008 г., товарная накладная 90017-05 от 17.09.2008 г., ТТН N 1, 2 от 17.09.2008 г., товарная накладная N 10-02-03 от 02.10.2008 г., ТТН N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13/1 от 30.09.2008 г., ТТН N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 43 от 01.10.2008 г., N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 02.10.2008 г., товарную накладную N 10-08-02 от 08.10.2008 г., ТТН: N 1 от 08.10.2008 г., товарную накладную N 10-10-05 от 10.10.2008 г., ТТН N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 09.10.2008 г., ТТН N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 10.10.2008 г. (т. 1 - 179)

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекция указала, что сельскохозяйственная продукция приобретена ООО “Колос-М“, ООО “Агропромсервис“,
ООО “Торговый Дом “Азовский элеватор“, по результатам проведении встречных проверок субпоставщиков установлено, налоговая инспекция на основании анализа расширенной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Агропромсервис“ сделал вывод о том, что полученные от ООО “Ромол“ денежные средства обналичивались. Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО “Колос-М“ в адрес ООО “Ромол“ и от ООО “Югагросинтез“ в адрес ООО “Колос-М“, товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО “Агропромсервис“ не представлены, не представлены сведения о производителе товара. Согласно полученному ответу по встречной проверке ООО “Торговый Дом “Азовский элеватор“ данное предприятие не является производителем. Сведения о производителе не представлены. В представленных ООО “Ромол“ товарно-транспортных накладных не указан класс пшеницы. Кроме того, во всех ТТН вес брутто, нетто и тары при отправке равен весу при приемке, то есть при транспортировке не было потери зерна. Из показаний водителей Гребенюкова П.А., Тюпалова А.А., Демидченко А.И., Замараев П.А., Лобачева В.И., указанных в ТТН в качестве лиц, осуществлявших доставку товара, следует, что указанные лица не осуществляли перевозу сельхозпродукции из п. Зимовники, с. Дивное, с. Приютное.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы пришел к вводу том, что вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом права на налоговый вычет надлежащим образом оформленными документами и о реальности хозяйственной операции обоснован.

Вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей, положенные в основу вывода инспекции о бестоварности операций заявителя с ООО “Ромол“, составлены с нарушением НК РФ, так как в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ протоколы допроса Демидченко А.И. и Тюпалова
А.А. отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающие о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также все представленные в материалы дела протоколы составлены с нарушением положений п. 4 ст. 99 НК РФ так как не подписаны составившим его должностным лицом налогового органа обоснован (т. 3 л.д. 60 - 62, т. 4 л.д. 143 - 186)).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку представленным протоколам, хотя признал не допустимыми доказательствами необоснован, поскольку в оспариваемом суд первой инстанции указал в тексте решения информацию содержащуюся в указанных протоколах, в целях обоснования позиции налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, а впоследствии указал на не допустимость в качестве доказательств.

Непредставление субпоставщиками в налоговую инспекцию каких-либо документом не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, перечисленные по цепочке ООО “Артекс“ - ООО “Ромол“ - ООО “Агропромсервис“ обналичивались, не подтвержден документально, так как налоговая инспекция не доказала, что именно денежные средства, полученные от общества, были обналичены.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС в размере 346 545 руб. по взаимоотношениям с ИП Сулоев В.А., Общество представило договор купли-продажи от 14.11.2008 г., счет-фактуру N 198 от 16.11.2008 г., товарную накладную N 198 от 16.11.2008 г., ТТН N 001733, 001734, 001735, 001736, 001737, 001738, 001739, 001740, 000939 от 14.12.200 г., N 000937, 000938, 001329, 001699, 001743, 001747, 001748, 001250, 001251, 001728, 001729, 001727, 001730 от 15.12.2008 г., N 001720, 001721, 001722, 001723, 001724, 001725, 001726 от 16.12.2008 г. (т. 2, л.д. 116 - 145).

В качестве основания для отказа в принятии вычета послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом представлены недостоверные документы на приобретение сельскохозяйственной продукции, так как в результате проверки субпоставщика установлено, что он реализовал товар ИП Сулоеву 17 - 19 ноября 2008 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность первичных документов о приобретении ИП Сулоевым В.А. товара, ошибки в счетах-фактурах, составленных поставщиком товара второго звена - ООО “каравай“ не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС в сумме 13 149 руб. по взаимоотношениям с ООО “Партнер“ Общество представило договор от 10 декабря, счет-фактуру N 2099/1 от 13.12.2008 г., ТТН N 1, 2 от 13.12.2008 г.; товарную накладную N 2099/1 от 13.12.2008 г. (т. 2, л.д. 104 - 108).

Основанием для отказа в принятии налогового вычета послужил вывод налоговой инспекции о том, что отсутствую товаротранспортные документы подтверждающие перевозку товара от субпоставщика поставщику.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС в размере 226 490,73 руб. по взаимоотношениям с ООО “Агро-Юг“, обществом представлены счет-фактура N 12-14-01 от 14.12.2008 г., товарная накладная N 12-14-01 от 14.12.2008 г., ТТН N 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30/1, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23 от 14.12.2008 г., N 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14 от 13.12.2008 г. (т. 2, л.д. 144 - 175).

В качестве основания для отказа в принятии вычета по НДС налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что в результате проведения встречной проверки установлено, что у ООО “Агропромсервис“ полученные от ООО “Агро-Юг“ денежные средства обналичивала.

Для подтверждения права на налоговый вычет в размере 22 446 руб. по взаимоотношениям с ООО “Дон Грэйн“ общество представило договор купли-продажи от 01.112008 г., счет-фактуру N 121 от 05.11.2008 г., ТТН N 777, 778 от 05.11.2008 г., товарную накладную N 121 от 05.11.2008 г. (т. 2, л.д. 109 - 114).

Основанием к отказу в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что не представлены документы на перевозку товара от субпоставщика поставщику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами встречных проверок ООО Ромол“, предприниматель Сулоев В.А., ООО “Партнер“, ООО “Фермерский Торговый Дом“, ООО “Дон Грэйн“, ООО “Агро-Юг“ документально подтверждены хозяйственные операции с ООО “Атэкс“, так как все поставщики отразили хозяйственные операции с ООО “Атэкс“ в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность совершения хозяйственной операции с ООО “Ромол“, предприниматель Сулоев В.А., ООО “Партнер“, ООО “Фермерский Торговый Дом“, ООО “Дон Грэйн“, ООО “Агро-Юг“ представило необходимые, достаточные и достоверные документы в обоснование права на получение вычета по НДС, налоговая инспекция доказательств обратного не представила, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в праве на возмещение НДС в сумме 3 271 363 руб. правомерен.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у Общества основных средств и материальных возможностей для осуществления хозяйственных операций не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления Обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о том, что на экспорт реализован именно тот товар, документы о приобретении и оплате которого представлены налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 г. по делу N А53-26569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Д.В.НИКОЛАЕВ