Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 15АП-3690/2010 по делу N А53-21414/2008 По требованию об отмене определения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N 15АП-3690/2010

Дело N А53-21414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от заявителя - представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 25.02.2010, удостоверение УР N 561406;

от ответчика - представитель Кононов А.С. по доверенности N 10/04 от 10.04.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу N А53-21414/2008 об утверждении порядка, сроков и
условий продажи имущества должника

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к ООО НПП “ТЕМП“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие “ТЭМП“.

Решением от 13.05.2009 ООО ННП “ТЭМП“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.

В ходе конкурсного производства, управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 03.02.2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО НПП “ТЭМП“ удовлетворено, утвержден следующий порядок продажи имущества ООО НПП “ТЭМП“:

1. Продаже на торгах в форме аукциона подлежит следующее имущество: Наименование имущества: Лот N 1 - Нежилое производственное здание (литер Г, площадью 844,7 кв. м) и земельный участок (кадастровый N 61:44:0081110:65:ЗУ2, площадью 554 кв. м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, д. 3г; начальная цена, руб. 250000-00 рублей; размер задатка 20% от начальной цены; шаг аукциона 5% от начальной цены; форма торгов - аукцион.

2. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО НПП “ТЭМП“ Козлов С.К., адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 90а/17б, оф. 804.

3. Конкурсный управляющий ООО НПП “ТЭМП“ Козлов С.К. разрабатывает положение о торгах в форме аукциона, которое не противоречит настоящему порядку.

4. Заявки от претендентов на участие в аукционе принимаются организатором торгов в течение 25 рабочих дней с момента опубликования сообщения о проведении торгов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90А/17Б, оф. 804 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

5. Сообщение
о торгах подлежит опубликованию в газете “Коммерсантъ“ (центральной) и местном печатном издании г. Ростова-на-Дону.

6. Также публикуется в течение 15 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона сообщение о результатах конкурса в газете “Коммерсантъ“ (центральной) и местном печатном издании г. Ростова-на-Дону.

7. Порядок проведения торгов утверждается собранием кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

8. Условия реализации имущества должника: Лот N 1 - Нежилое производственное здание (литер Г, площадью 844,7 кв. м) и земельный участок (кадастровый N 61:44:0081110:65:ЗУ2, площадью 554 кв. м), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, д. 3Г; Размер задатка 20% начальной цены; Условия реализации: 1. Оплата в течение 20 дней с даты подписания договора; 2. Передача объекта продажи после подписания договора купли-продажи и поступления денежных средств на расчетный счет должника с последующим переоформлением права собственности за счет покупателя.

9. В случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки, не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги по продаже имущества несостоявшимися и проводит повторные торги с теми же условиями. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах снижается на 10% (десять процентов) начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов.

10. В случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов не будет продано, дальнейший порядок продажи имущества регулируется положением о продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что предложенный конкурсным управляющим порядок продаж имущества должника собранием кредиторов не утвержден. В ходатайстве конкурсного управляющего цена реализации имущества указана в размере, определенном независимым оценщиком. Уполномоченный орган не воспользовался правом на обжалование
результатов оценки.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то что, оценщиком применен сравнительный подход, при этом выбор единиц сравнения и выбранные котировки не обоснованы, не указано при каких условиях значения введенных корректировок будут иные. По мнению заявителя, оценщиком не представлено обоснование схем согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов - аналогов. Предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника противоречит Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“. В целях соблюдения сроков процедуры конкурсного производства заявитель предложил утвердить порядок реализации имущества в редакции уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону является единственным кредитором должника по состоянию на 15.01.2010. На проведенных собраниях кредиторов, состоявшихся 19.10.2009, 06.11.2009 и 26.11.2009 решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника утверждено не было в связи с тем, что представитель налогового органа отказался от голосования. Начальная стоимость имущества должника определена в соответствии с ценой, установленной независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Денисовым Л.А., привлеченным на основании договора на выполнение работ от
02.10.2009 (т. 4 л.д. 101 - 102).

Согласно отчету N 114 об оценке рыночной стоимости нежилого производственного здания (литер Г) полезной площадью 844,7 кв. м; земельного участка (кад. N 61:44:0081110:65:ЗУ2) площадью 554 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 3 г. (т. 4 л.д. 104 - 135) итоговая величина стоимости оцениваемых объектов на дату оценки составляет 199000 рублей. При этом, оценщиком указано, что представленные на оценку объекты недвижимости фактически не имеют никакой коммерческой и инвестиционной привлекательности в силу наличия внутри объекта недвижимости еще одного самостоятельного здания, в связи с чем при проведении оценки не мог быть применен сравнительный и доходный методы оценки.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает
на то, что оценщиком стоимость имущества определена неверно и предлагает установить цену имущества исходя из балансовой стоимости в размере 1611419 рублей. Однако, какие-либо основания для вывода о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества заявителем не указаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное нежилое производственное здание является частью производственного комплекса и имеет две смежные стены с соседними помещениями. Всю полезную площадь внутри помещения занимает еще одно самостоятельное здание - производственная котельная с коммуникациями, принадлежащее другому собственнику - ОАО “Гефест-Ростов“. Котельная осуществляет отопление и горячее водоснабжение производственных и других зданий ОАО “Гефест-Ростов“. Таким образом, спорное здание не может использоваться для коммерческой или производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15157/2008 от 15.01.2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 775/з от 11.04.2006, заключенный между СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд Федерального имущества“ и ООО НПП “ТЭМП“ в части площади 1206 кв. м, необходимых для эксплуатации принадлежащей на праве собственности ОАО “Гефест-Ростов“ котельной. В связи с чем, фактически ООО НПП “ТЭМП“ принадлежит земельный участок площадью 554,9 кв. м, оставшийся в пользовании должника, свободный от застройки и коммуникаций ОАО “Гефест-Ростов“. Земельный участок должника имеет Г-образную форму, что также исключает возможность ведения на участке какой-либо производственной или коммерческой деятельности.

Конкурсным управляющим начальная цена имущества определена в размере 250000 рублей, что выше рыночной цены имущества, определенной оценщиком - 199000 рублей. Начальная цена определена конкурсным управляющим с учетом названных особенностей имущества должника. При этом возможность реализации имущества по балансовой стоимости заявителем жалобы не подтверждена.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
Информационного письма от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество реализовано, передано покупателю сделка купли-продажи имущества не оспорена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу N А53-21414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

Н.И.КОРНЕВА