Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 15АП-1493/2010 по делу N А32-13673/2008-7/293 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1493/2010

Дело N А32-13673/2008-7/293

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ОПХ “Солнечное“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 г. по делу N А32-13673/2008-7/293

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тендер“

о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства

принятое в составе судьи Дуб
С.Н.

установил:

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

ООО “Тендер“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГУП ОПХ “Солнечное“ о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ на основании договора цессии от 18.09.2009 г. N 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ и ООО “Тендер“ заключен договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009 г. N 2, по которому перешло право требования ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ задолженности к ФГУП ОПХ “Солнечное“, возникшее из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручения от 04.05.2005 г. N 125/24-14.

Определением суда от 22.12.2009 г. заявление ООО “Тендер“, г. Лабинск удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ на ООО “Тендер“ “Агпромлизинг ЛО“.

Судебный акт мотивирован тем, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 18.09.2009 г. N 2 уступки прав (цессии) составляет 522 958 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу N А32-13673/2008-7/293. Произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2009 г. N 2, что подтверждено актом приема-передачи векселя от 18.09.2009 г. Финансовых и имущественных претензий стороны не имеют.

ФГУП ОПХ “Солнечное“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 22.12.2009 г. отменить.

Податель жалобы указывает, что замену взыскателя суд произвел на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2009 г. N 2, между тем, данная сделка является недействительной, поскольку она мнимая и совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия. Свои доводы ФГУП ОПХ “Солнечное“ обосновывает тем, что за три дня до заключения договора предприятие подало в суд заявление о банкротстве. В деле о банкротстве ФГУП ОПХ “Солнечное“ участвовало ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“, которое не информировало суд о происшедшем правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ просило оставить определение суда от 22.12.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств заключения между ООО “Тендер“ и ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ мнимой сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ для предоставления доказательств письменного согласия ФГУП ОПХ “Солнечное“ на заключение договора уступки от 18.09.2009 г. N 2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

ООО “Компания “Агпромлизинг ЛО“ не предоставило доказательства письменного согласия ФГУП ОПХ “Солнечное“ на заключение договора уступки от 18.09.2009 г. N 2.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО “Компания “Агропромлизинг ЛО“ с исковым заявлением к ФГУП ОПХ “Солнечное“ о взыскании 594 474 руб., в том числе 305 432 руб. основной задолженности, 113 009,83 руб. процентов по договору целевого займа, 151 494,27
руб. пени, 12 217,28 руб. вознаграждения за исполнение поручения по договору ЮФ N 125/24-04 от 04.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 г., с учетом исправительного определения от 14.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2009 г., исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

27 ноября 2009 г. от ООО “Тендер“ поступило заявление о процессуальном правопреемстве - ООО “Компания “Агропромлизинг ЛО“ на ООО “Тендер“.

В обоснование ООО “Тендер“ предоставило договор уступки прав (цессии) N 2 от 18 сентября 2009 г. (л.д. 129 - 130), по которому ООО “Компания “Агропромлизинг ЛО“ уступило, а ООО “Тендер“ приняло на себя право требования задолженности к ФГУП ОПХ “Солнечное“, возникшей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору ЮФ N 125/24-04 от 04.05.2005 г. и договору целевого займа от 04.05.2005 г. (п. 1.1, 1.2).

Удовлетворяя заявление ООО “Тендер“, суд первой инстанции не учел следующее:

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоблюдение условия о получении согласия должника влечет недействительность (ничтожность) цессии (пункт 2 статьи 382, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 Договора ЮФ N 125/24-04 от 04.05.2005 г. определено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой сторону.

Как следует из материалов дела, письменное согласие ФГУП ОПХ “Солнечное“ получено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования являются необоснованными.

Замена стороны в арбитражном процессе производится на основании всестороннего исследования и объективной оценки доказательств, представленных заинтересованными лицами в обоснование своих доводов о процессуальном правопреемстве (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд обязан оценить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено данное требование. Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд учитывал и оценивал условия договора, по которому передавались права кредитора.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО “Тендер“ о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 г. по делу N А32-13673/2008-7/293 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Тендер“ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Д.В.НИКОЛАЕВ