Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 15АП-2517/2010 по делу N А53-25918/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость, пеней, штрафных санкций, признании незаконными действий по подмене формы осуществления налогового контроля.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 15АП-2517/2010

Дело N А53-25918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО “Электроснаб“: представитель по доверенности Данилин О.В., доверенность от 15.10.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности Герасимова О.В., доверенность 16-14-10/05374 от 05.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2010 г. по делу N
А53-25918/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Электроснаб“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения инспекции N 16-02/3580 от 29.06.2009 г., о признании действий незаконными

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Электроснаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 16-02/3580 от 29.06.2009 г.; о признании действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по подмене формы осуществления налогового контроля незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, поскольку общество считает, что налоговый орган не законно истребовал у налогоплательщика документы. Одновременно представитель общества утверждает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Предприятие является добросовестным налогоплательщиком.

Решением суда от 28.01.2010 г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 16-02/3580 от 29.06.2009 г. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по отмене формы осуществления налогового контроля.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что истребование документов в ходе проведения камеральной налоговой
проверки общества проводилось в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, что не является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным. Инспекция считает, что вывод суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО “Электроснаб“ заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты налогов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент общества ООО “МегаТрейд-М“ закупал продукты питания, а продавал обществу электропродукцию. Поставщики первого и второго звена являются взаимозависимыми лицами. Таким образом, налоговый орган полагает, что при указанных обстоятельствах, ООО “Электроснаб“ получило необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Электроснаб“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Электроснаб“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 174 030 руб., сумма налоговых вычетов - 43 835 605
руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 16-02/4469 от 22.04.2009 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

29.06.2009 г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных 05.05.2009 г. возражений на акт камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения N 133 от 27.05.2009 г., принял решение N 16-02/3580 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 359 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 738,08 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 329 475 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды проверок: камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия

между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены

несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием
представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на добавленную стоимость права на получение налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 171 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов не имеется.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, в декларации за 2 квартал 2008 года налог на добавленную стоимость заявлен к уплате в бюджет. Налоговым органом в ходе проверки не были выявлены ошибки и противоречия в представленной налоговой декларации.

Конкретного указания на несоответствие документов или на обнаружение ошибки уведомление, направленное налогоплательщику об истребовании документов, не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к
выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для истребования у налогоплательщика документов, положенных в основу оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса определено, что в случае
превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в оспариваемом периоде приобрел электротехническую продукцию у поставщиков ООО “Мега Трейд-М“, ООО “Орбита“, ООО “Актон“ и ООО “Ротор“.

Реальность хозяйственных операций с поставщиками продукции подтверждена счетами-фактурами; регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование приобретенной продукции; платежными поручениями, подтверждающими оплату приобретенного товара.

Из материалов встречных проверок поставщиков налоговым органом установлено следующее.

ООО “Орбита“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону, предприятие подтвердило взаимоотношения с заявителем, представив в налоговый орган документы, подтверждающие поставку. ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону сообщила, что ООО “Орбита“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность или не представляющих отчетность.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону был осуществлен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “Орбита“ установлено, что перечисленные заявителем денежные средства перечислялись ООО “Алекс“ и ООО “Дим“.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Бичанова А.В. - бывшего директора ООО “Алекс“, который пояснил, что товар приобретался за наличный расчет, на базах и складах, кабельной продукцией не занимались.

При исследовании движения по расчетному счету ООО “Дим“ установлено, что денежные средства обналичивались на закупку продукции.

ИФНС России N 9 по г. Москве письмом от 22.06.2009 г. сообщила, что ООО “Актон“ по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (нулевая).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса представителя директора ООО “Актон“, который пояснил, что предприятие во
2 квартале 2008 г. года занималось торговлей кабельной продукцией, конкретно по сделке с ООО “Электроснаб“ пояснить ничего не может.

Инспекция при анализе расчетных счетов ООО “Актон“ установила, что денежные средства аккумулировались на расчетных счетах ООО “Актон“, а далее денежные средства обналичивались ООО “Алекс“ и ООО “Дим“.

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставщиком заявителя ООО “Орбита“ налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен.

Доказательств того, что ООО “Актон“ не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, налоговым органом в материалы дела не представлено

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поставка продукции осуществлена во 2 квартале 2008 г., а согласно материалам встречной проверки последняя отчетность (нулевая) представлена за 3 квартал 2008 года.

Инспекцией не представлены доказательства того, что поставщиками ООО “Ротор“ и ООО “Мега Трейд-М“ налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Рассматривая вопрос о правомерности применения ООО “Электроснаб“ вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неуплаты поставщиками общества налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003 г.
N 329-О.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции исследованы и дана надлежащая оценка предъявленным обществом к вычету счетам-фактурам ООО “Мега Трейд-М“, ООО “Орбита“,
ООО “Актон“ и ООО “Ротор“, и правомерно установлено, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиками ООО “Мега Трейд-М“, ООО “Орбита“, ООО “Актон“ и ООО “Ротор“ и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“. ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые были исследованы судом и им дана судом надлежащая оценка.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость поставщика ООО “Орбита“ и субпоставщика ООО “Алекс“, так как Бичанова С.Е. - директор ООО “Орбита“ и Бичанов А.В. - директор ООО “Алекс“ являются мужем и женой, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости субпоставщиков заявителя, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО “Электроснаб“ заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для доначисления налога в сумме 1 651 359 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 738,08 руб., налоговых санкций в сумме 329 475 руб. по оспариваемому решению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону N 16-02/3580 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу N А53-25918/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Д.В.НИКОЛАЕВ