Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 15АП-3080/2010 по делу N А53-27764/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N 15АП-3080/2010

Дело N А53-27764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Згоняйко Е.В., представитель по доверенности от 22.03.2010 г.

Рогочий А.Ф., представитель по доверенности от 02.03.2010 г.

от заинтересованного лица: Аханов Д.И., представитель по доверенности от 12.01.2010 г. N 16-14-10 (явился после перерыва)

Короченцева О.Н., представитель по доверенности от 16.03.2010 г. от 16-14-10/04134(явился после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение
Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2010 по делу N А53-27764/2009

по заявлению ООО “Дан Роуз“

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

установил:

ООО “Дан Роуз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.09 г. N 04-50-ДСП “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС в размере 8 514 893 руб.

Решением суда от 18.02.10 г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.04.10 г. суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 12.04.2010 г. до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.04.2010 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 12.04.10 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.02.2010 г. отменить.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.06.2008 N 47, от 24.11.2008 г. N 12 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 25.05.2009 N 04-238-ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.07.2009 N 04-36 (т. 4 л.д. 25).

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 05.08.2009 (т. 4 л.д. 22, 23).

По результатам выездной проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 07.08.2009 N 04-50-ДСП “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 514 893 руб.

Общество обжаловало решения в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области решением от 12.11.2009 N 15-14/3465 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта,
при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в судебном заседании не оспаривается и подтверждается в акте проверки и оспариваемом решении.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской
Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для
оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по поставщикам ООО “Ароснаб“, ООО “Пассат“, ООО “Лидер“ в сумме 8 514 893 руб. по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в том числе: за август 2006 - ООО “Агроснаб“ 195 088 руб., ООО “Лидер“ 19 394 руб.; за сентябрь 2006 - ООО “Агроснаб“ 1 976 371 руб.; за октябрь 2006 - ООО “Агроснаб“ 1 280 736 руб., ООО “Пассат“ 163 920 руб., за ноябрь 2006 - ООО “Агроснаб“ 2 309 062 руб., ООО “Пассат“ 113 464 руб.; за декабрь 2006 - ООО “Агроснаб“ 487 136 руб., ООО “Пассат“ 41 166 руб.; за февраль 2007 - ООО “Агроснаб“ 212 919 руб.; за март 2007 - ООО “Агроснаб“ 237 915 руб., ООО “Пассат“ 301 112 руб.; за апрель 2007- ООО “Пассат“ 212 475 руб., ООО “Лидер“ 526 272 руб.; за июнь 2007 - ООО “Агроснаб“ 56 231 руб., ООО “Пассат“ 283 530 руб., ООО “Лидер“ 98 103 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

По данным контрагентам инспекция уже отказывала в возмещении НДС, признавая, что налоговые вычеты заявлены не правомерно при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Решением суда от 15.06.07 по делу А53-4272/2007-с6-27, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 24.10.07 г., признаны незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 18.01.07 N 5/158, от 22.02.07 N 34/170 и от 19.03.07 N 52/175 в части отказа в возмещении 1 976
371 руб., 1 444 656 руб. и 2 405 487 руб. НДС соответственно. Суд обязал налоговый орган возместить указанные суммы.

Заявленные требования удовлетворены полностью в связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств необоснованности получения налоговой выгоды, а также не доказал наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суд исследовал счета-фактуры и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исследовал материалы встречных проверок и установил, что поставщики заявителя ООО “Агроснаб“ и ООО “Пассат“ налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Доказательств, что субпоставщики заявителя налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили, налоговым органом не представлено. Заявителем в ходе камеральной проверки представлены товарные накладные и товарно - транспортные накладные.

Решением суда от 11.12.07 по делу N А53-9586/2007-С4-48, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 31.03.08 г. признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.05.07 N 100/194 в части отказа в возмещении 524 678 рублей налога на добавленную стоимость. Суд обязал налоговый орган возместить указанную сумму.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции (реальность хозяйственных операций), а также ее оплаты. Суд сделал вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур законодательству о налогах и сборах. Поставщик общества (ООО “Агроснаб“) налог на добавленную стоимость в бюджет уплатил. Несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не
находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога субпоставщиками добросовестного налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Решением от 22.02.2008 по делу N А53-506/2008-С5-27 признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 04.10.2007 N 173/485 в части отказа в возмещении 738 748 рублей НДС и от 27.11.2007 N 208/816 в части отказа в возмещении 437 865 рублей НДС. Суд обязал налоговый орган возместить на расчетный счет общества 1 176 613 рублей НДС.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки сельскохозяйственной продукции (реальность хозяйственных операций), а также ее оплаты. Суд сделал вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур законодательству о налогах и сборах. Судом установлено, что поставщики общества (ООО “Пассат“ и ООО “Лидер“) налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Налоговая инспекция не представила доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость ООО “Агроснаб“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам выездной проверки налоговые вычеты не приняты по тем же основаниям, что и при камеральных проверках по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговым периодам за сентябрь - декабрь 2006 г., за апрель 2007 г., июнь 2007 г., то есть в результате недобросовестности поставщиков и субпоставщиков общества.

Указанные налоговым органом доводы исследованы во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда
Ростовской области от 15.06.2007 г. по делу N А53-4272/2007-С6-27, от 11.12.2007 по делу А53-9586/2007-С4-48, от 22.02.2008 по делу А53-506/2008-С5-27.

Новыми, по мнению налогового органа, обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки, являются: рапорт сотрудника ОРЧ (по НП) г. Ростову-на-Дону, объяснение директора субпоставщика ООО “Сиквел“ Ф.И.О. объяснение Ф.И.О. ответ из ИФНС России N 24 по г. Москве; опрос свидетеля Ф.И.О. объяснение Ф.И.О. рапорт сотрудника ОРЧ (по НП) г. Ростову-на-Дону. Как следует из указанных фактов недобросовестности, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении, все они касаются поставщиков и субпоставщиков общества.

Представленные инспекцией доказательства (объяснения, рапорты, опросы свидетелей, которые отрицали как факт создания ими указанных юридических лиц, так и факт осуществления хозяйственных взаимоотношений) признаны судом недопустимыми в силу статьи 68 АПК РФ ввиду того, что в данных объяснениях, опросах свидетелей, нет сведений о том, что опрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Рапорты работников правоохранительных органов без подтверждения указанных в них сведений допустимыми доказательствами не принимается судебной коллегией.

Инспекция не заявляла суду ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей судом.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что им установлена взаимозависимость общества с участниками документооборота ООО “Пассат“ и ООО “Лидер“. Основанием для такого вывода послужило то, что документы (товарные накладные), предоставленные обществом в обоснование вычетов по НДС по ООО “Пассат“ и ООО “Лидер“, содержат одинаковые ошибки: не содержат номера и даты товарно-транспортных накладных; документы (платежные поручения), предоставленные в подтверждение совершенных хозяйственных операций по обоим обществам, содержат одинаковые ошибки: не содержат ссылки на
счета-фактуры; оба общества (ООО “Пассат“ и ООО “Лидер“), помимо участия в документообороте с обществом, участвовали в документообороте между собой, в том числе и в перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты не подтверждают взаимозависимость общества с ООО “Пассат“ и ООО “Лидер“.

Доводы о том, что субпоставщики снимали денежные средства наличными не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку оно не имело хозяйственных связей с субпоставщиками и не может контролировать их деятельность.

Возможная взаимозависимость поставщиков правового значения не имеет.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2010 г. по делу N А53-27764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА