Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 15АП-1097/2010 по делу N А32-50157/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N 15АП-1097/2010

Дело N А32-50157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: главный специалист отдела организации государственного пожарного надзора Долаков Тимур Бекович по доверенности N 24 от 04.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: директор Белов Юрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 г. по делу N А32-50157/2009 по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому
краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“ о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

установил:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не занимается трубо-печными работами, основным видом деятельности общества является строительство и ремонт промышленных дымовых труб высотой до 100 и более метров, на осуществление этого вида деятельности у общества имеется лицензия. Строительство и ремонт промышленных дымовых труб не относится к трубо-печным работам, так как соответствующие трубы представляют собой капитальное строение, находятся на заводах и иных промышленных объектах и не осуществляют хозяйственно-бытовой функции; согласно п. 2 Положения о лицензировании работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.10.2006 г. N 625 строительство и ремонт промышленных дымовых труб не относится к осуществлению мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного пожарного надзора просит решение суда оставить без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность и утверждая, что выполняемые обществом работы охватываются термином трубо-печные работы, содержащимся в Положении, утвержденном Постановлением Правительства N 625 от 25.10.2006 г.

В дополнении к апелляционной жалобе общество “Фирма “Высотник“ указывает на то, что лицензирование деятельности по ремонту и обслуживание промышленных дымовых труб осуществлялось Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ, а не ГУ МЧС России, однако на основании Федеральных законов N 315-ФЗ от 01.12.2007 г. и N 148-ФЗ от 22.07.2008 г. с 1 января 2010 г. лицензирование в строительстве отменено, конструкция промышленных труб исключает возможность нахождения в них людей, а, следовательно не требует установки пожарной сигнализации. В подтверждение данных доводов общество представило в апелляционный суд дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела (л.д. 168 - 185).

Управление государственного пожарного надзора, возражая на доводы общества, указало, что наличие у общества лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не освобождает его от обязанности получать лицензию в ином федеральном органе - в частности, в МЧС России, требование Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 распространяется на все виды печей и труб, и иные виды работ, включенные в трубо-печные работы и услуги согласно письму МЧС России от 26.02.2008 г. N 19-1-646.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по
Краю 29.10.2009 г. проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“ законодательства РФ о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ООО “Фирма “Высотник“ осуществляет трубо-печные работы без соответствующей лицензии МЧС России, что является нарушением Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 г., а именно п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 г.

По результатам проверки в отношении ООО “Фирма “Высотник“ Управлением ГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю составлен протокол от 29.10.2009 г. N 29 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении общества “Фирма “Высотник“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 г. N 29 и заявления о привлечении ООО “Фирма “Высотник“ к административной ответственности следует,
что Управление государственного пожарного надзора МЧС России считает общество “Высотник“ обязанным иметь лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, указывая, что данная лицензия необходима обществу ввиду осуществления им трубо-печных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Фирма “Высотник“ осуществляет деятельность по строительству и ремонту промышленных дымовых труб.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 18 названного Закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

30.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, определивший основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установивший общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Настаивая на том, что действие положения о лицензировании, предусмотренного подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального продолжает сохраняться, поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и ссылаясь в обоснование своей
позиции на разъяснения МЧС России, изложенные в письме МЧС РФ от 11.03.2010 г. N 19-1-15-1282 (не опубликованном и не зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ, а, следовательно, не носящем нормативный характер), орган пожарного надзора утверждает, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается (согласно Постановлению Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 г.) осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушение, пожарные и пожарно-охранные сигнализации), противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещение и эвакуация при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из указанного определения Управление государственно пожарного надзора выделяет определение трубо-печные работы, под которыми понимает все виды работ, связанные с монтажом, ремонтом и обслуживанием дымовых труб, в том числе и промышленных, тем самым полагая, что ООО “Фирма “Высотник“ осуществляет трубо-печные работы в смысле, придаваемом этому понятию Постановлением Правительства N 625 от 25.10.2006 г.

Между тем, данный вывод административного органа не основан на нормах законодательства РФ.

Статьей 24 Федерального закона “О пожарной безопасности“ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ огнезащитные и трубо-печные работы отнесены к работам и услугам в области пожарной безопасности. Между тем, содержание трубо-печных работ в данном законе не раскрыто. Требования пожарной безопасности к таким работам содержатся в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г.

Из содержания указанных Правил, а также не носящих нормативный характер Рекомендаций по предупреждению пожаров в
домах с печным отоплением“, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 г., следует, что к трубо-печным работам как работам в области пожарной безопасности относятся работы, связанные с монтажом, эксплуатацией и ремонтом систем печного отопления в бытовых - то есть жилых, производственных, культурно-бытовых, общественных и других служебных помещениях, в том числе расположенных в соответствующих помещениях отопительных, варочных, бытовых печей и каминов, дымовых каналов и вентиляционных труб к ним. Применительно к эксплуатации промышленных дымовых труб безопасности Постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 г. N 56 утвержден самостоятельный нормативный акт, определяющий основные требования к их безопасной эксплуатации и ремонту - Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 05.06.2002 г., регистрационный N 3500). Требования данных Правил распространяются только на проектирование, строительство, обслуживание и ремонт промышленных дымовых и вентиляционных труб, и не относятся к трубам и печам, используемых в производственных, общественных и бытовых помещениях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы, связанные со строительством, эксплуатацией и ремонтом промышленных дымовых Ф.И.О. соответствующим работам, осуществляемым в отношении печей и связанных с ними вентиляционных труб бытового характера, данные работы разграничиваются законодателем, при этом термин трубо-печные работы применительно к работам по строительству и эксплуатации промышленных труб не применяется.

Более того, как следует, из Правил производства трубо-печных работ, изданных в 2002 г. Всероссийским добровольным пожарным обществом и согласованных ГУ ГПС МВД России N 20/2.2/2797 от 26.07.2001 г. и Госгортехнадзором России N 03-35/477 от 14.11.2001 г., трубо-печные работы выполняются организациями ВДПО, данные Правила являются основным руководящим документом для работников организаций и предприятий ВДПО, занятых строительством, ремонтом, контролем за
состоянием и чисткой печей, каминов и дымовых каналов, осуществляющих контроль технического состояния каналов, вытяжных систем вентиляции помещений, где установлены отопительные печи, камины и аппараты, чисткой воздуховодов и вентиляционного оборудования от горючих отложений вытяжных и приточных систем производственных, общественных и вспомогательных зданий, а также осуществляющих обмуровку и футеровку котлов, чистку котлов и газоходов.

В пункте 1.1.1 названных Правил дается исчерпывающий перечень трубо-печных работ и услуг. Ни один из приведенных в нем видов работ не охватывает понятия строительства, ремонта и эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб.

Изложенное также свидетельствует о том, что ни назначение этих правил, ни виды трубо-печных работ, перечисленных в них, не позволяют отнести работы по строительству, монтажу, ремонту промышленных дымовых труб к предмету регулирования данными Правилами.

Изложенные выводы апелляционного суда подтверждаются также содержанием Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 г. N 329-ст. Данным классификатором работы по строительству промышленных дымовых труб отнесены к группе 45.25.61, включающей в себя работы по монтажу дымовых труб из стальных конструкций, работы общестроительные по строительству промышленных дымовых труб, промышленных печей, работы по устройству огнеупорной футеровки дымовых труб и промышленных печей. Работы же по устройству, ремонту, перекладке иных печей, дымоходов, очагов и каминов, в том числе выполняемые по индивидуальным заказам, отнесены Классификатором к группе 45.25.62 - то есть к иной группе, чем работы в отношении промышленных дымовых труб.

В этой связи апелляционный суд считает, что трубо-печные работы, о которых идет речь в Постановлении Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 г., нельзя отождествить с работами, связанными с ремонтом дымовых промышленных труб, которыми занимается общество “Фирма
“Высотник“. Общество не выполняет работ, указанных в Положении о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 625.

Следовательно, требование органа пожарного надзора о невозможности общества осуществлять соответствующие работы в отсутствие лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имеет законных оснований.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО “Фирма “Высотник“ состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции заявления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о привлечении общества “Фирма “Высотник“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является необоснованным, а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем госпошлина, уплаченная обществом “Фирма Высотник“ при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 8 от 20.01.2010 г. - л.д. 148), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Высотник“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Н.Н.ИВАНОВА