Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 15АП-337/2010 по делу N А32-30529/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 15АП-337/2010

Дело N А32-30529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Тучкова Т.В. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “РАЙ РУС плюс“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2009 по делу N А32-30529/2009

по иску ОАО “НЭСК“

к ответчику ООО “РАЙ РУС плюс“

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

установил:

открытое акционерное общество “НЭСК“ (далее - истец,
энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РАЙ РУС плюс“ (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 577 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 522 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70)).

Решением от 23.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате полученной электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой энергии, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт потребления энергии не только ответчиком, но и другими субабонентами. Ответчик указал также на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в предварительном заседании, а также в ненаправлении ходатайства истцом об уменьшении требований в адрес ответчика.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО “НЭСК“ отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.04.2010 до 16 час. 00 мин., о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва
заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 0599 от 25.11.2002, согласно которому ОАО “НЭСК“, г. Краснодар обязалось подавать электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 1.1 договора “энергоснабжающая организация“ обязуется отпускать “потребителю“ электроэнергию в соответствии с установленной ему договорной величины электропотребления и мощности в приделах 800 КВ А (кВт) присоединенной мощности, а “потребитель“ оплачивает “энергоснабжающей организации“ стоимость отпущенной энергии, в соответствии с Правилами пользования электроэнергией, по тарифам, утвержденным Краевой комиссией, официально публикуемым в средствах массовой информации и органах печати г. Краснодара и Краснодарского края.

Согласно п. 2.2 договора “Энергоснабжающая организация имеет право проверять работу расчетных приборов учета электроэнергии и снимать показания у потребителя и его субабонентов в любое время суток.

В соответствии с п. 3.10 договора, оплата за электроэнергию производится “Потребителем“ на основании показаний измерительных приборов, расчетных приборов учета и действующих тарифов. Расчетным периодом приниматься месяц.

Расчеты производятся до 15 числа расчетного месяца “потребитель“ уплачивает плановый платеж в размере 100% от стоимости потребленной электроэнергии за предыдущий расчетный период, окончательный расчет производится на основании показаний приборов учета и действующих тарифов не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец подавал электроэнергию, отпустив ответчику в период с 01.03.2009 по 01.08.2009 энергию на сумму 1 097 313 (Один миллион девяносто семь тысяч триста тринадцать) рублей 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами, N 12-Э-45127 от
31.03.2009, N 12-Э-56380 от 30.04.2009, N 12-Э-75066 от 31.05.2009, N 12-Э-90133 от 30.06.2009, N 12-Э-101995 от 31.07.2009, и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям.

Ответчик свои обязательства по договору N 0599 от 25.11.2002 по оплате полученной энергии произвел не в полном объеме.

По состоянию на 01.08.2009 сумма задолженности ООО “Рай Рус плюс“ за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2009 по 01.08.2009 составила 961 392 рубля 21 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 08.06.2009 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию.

Однако, задолженность в указанном размере 577 392 руб. 21 коп. ответчик в срок не уплатил, что послужило основанием обращения ОАО “НЭСК“ с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 названной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела. Ответчик в апелляционной жалобе по существу
не приводит доводов в опровержение факта и объема потребленной энергии, однако указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что энергия потреблялась не только ответчиком, но и другими субабонентами. Данный довод апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В приложении N 3 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью и подписанному обеими сторонами, оговорен расход электроэнергии субабонентами.

Однако, согласно условиям договора о порядке отпуска энергии (раздел 3), количество отпущенной энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных в приложении N 2, а именно по адресу Коммунаров, 266, то есть в месте нахождения ответчика. Таким образом, ответчик, заключая договор, принял на себя риск неоплаты потребленной субабонентами энергии.

Как видно из материалов дела, самостоятельных договорных отношений по отпуску электроэнергии с субабонентами истец в спорный период не имел, договор от 25.11.2002 являлся действующим, сторонами не расторгнут, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, являющегося абонентом по договору, обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В отношении тех лиц, с которыми у истца имелись самостоятельные договора на отпуск электроэнергии, объем потребленной энергии исключен из расчета, предъявленного ко взысканию с ответчика, что подтверждается расшифровкам к счетам-фактурам.

Более того, согласно представленным истцом данным, с субабонентом ООО “Энем“ энергоснабжающей организацией заключен отдельный договор от 01.02.2010, тогда как спорный период взыскания задолженности с ответчика заявлен за энергию потребленную с марта по июль 2009, то есть ООО “Энем“ потреблена электроэнергия в спорный период как субабонентом в
рамках договора с ответчиком. При этом ответчик как абонент не лишен возможности требовать возмещения стоимости потребленной энергии от своих субабонентов.

Расчет количества потребленной энергии за спорный период произведен истцом согласно установленному в договоре порядку расчета на основании утвержденных тарифов. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в процессе рассмотрения спора в суде, истцом уменьшен размер заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в размере 577 392 руб.

Правомерным также является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору, поскольку согласно представленным в дело расчету, счетам-фактурам, выставленным за потребленную в спорный период энергию, ответчик производил расчеты с нарушением установленных сроков. Правильность расчета проверена судом. Возражений по данной части решения в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

В качестве довода жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ответчика в предварительном заседании. Данный довод также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд
также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из материалов дела видно, что определением от 02.11.2009, на которое ссылается заявитель, было назначено основное судебное заседание на 23.11.2009, а не предварительное заседание. О судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом заблаговременно 06.11.2009, в заседание не явился, направил ходатайство о переносе срока заседания, назначенного на 23.11.2009 ввиду командировки руководителя.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обоснованно необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений в адрес суда.

Довод заявителя о ненаправлении ходатайства истцом в адрес ответчика об уменьшении требований также признается несостоятельным апелляционной инстанцией, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика. Ограничений, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нарушил, поскольку суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 по делу N А32-30529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА