Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 15АП-2269/2010 по делу N А53-26092/2009 По делу о признании незаконными действий по непринятию заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода, и корректировке таможенной стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 15АП-2269/2010

Дело N А53-26092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.10.2009 г. Турсункулова А.Б., паспорт <...>, выдан 30.06.2001 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.10.2009 г. N 02-32/1500 Колбасина А.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу N А53-26092/2009

по заявлению общества с
ограниченной ответственностью фирма “Электро-Дельта“

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по непринятию заявленной таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода и корректировке таможенной стоимости товара,

принятое судьей Гришко С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Электро-Дельта“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по непринятию заявленной по

ГТД N 10313070/280109/0000326; ГТД N 10313070/020209/0000408;

ГТД N 10313070/040209/0000457; ГТД N 10313070/050209/0000475;

ГТД N 10313070/090209/0000524; ГТД N 10313070/110209/0000572;

ГТД N 10313070/200409/0001699; ГТД N 10313070/270409/0001816;

ГТД N 10313070/040509/0001911 таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, и корректировке таможенной стоимости товара по указанным декларациям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в представленных документах отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, не оговорено наименование производителя. Таможня указывает, что гражданин Еремин В.В. является одновременно директором китайской компании и общества, в связи с чем между продавцом
и покупателем имеется взаимосвязь согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе. Ссылается на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов. Предыдущие методы определения таможенной стоимости, как указывает таможня, не были использованы из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы таможенного органа необоснованными, сославшись на то, что законодательством не предусмотрено обязательного указания в контракте, спецификации сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках ввезенного товара; при этом указанные сведения заявлены в порядке, предусмотренном таможенном законодательством в графе 31 ГТД, по которым был оформлен товар. Еремин В.В. на момент подписания контракта не являлся директором китайской компании, но являлся ее учредителем, что подтверждает достоверность заявленных в ходе таможенного оформления товаров. При этом заявитель ссылается на то, что взаимосвязь продавца и покупателя сама по себе не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган обязан доказать, что такая взаимосвязь повлияла на цену товара, однако данное обстоятельство заинтересованным лицом не доказано. Кроме того, общество считает, что отличие заявленной стоимости от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенных органов, само по себе не доказывает недостоверность заявленной таможенной стоимости. Вместе с тем общество указывает, что индекс задекларированной стоимости товаров ниже низшего предела индекса, указанного таможенным органом в апелляционной жалобе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился
с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2004 г. ООО фирма “Электро-Дельта“ (Россия) и компания “LANASTAR COMPANY LIMITED“ (Китай) заключили внешнеторговый контракт N 737 (далее - Контракт).

В силу пункта 4 контракта поставка товара на территорию Российской Федерации по настоящему контракту производится с момента списания авансового платежа со счета покупателя в течение 180 дней. Датой последней поставки в Российскую Федерацию является 05.06.2009 г. Товары по данному контракту поставляются на условиях CFR г. Ростов-на-Дону, CFR г. Новороссийск, CFR т/п “Веселово-Вознесенская“.

08.06.2005 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому оплата за товар осуществляется следующим образом: 50% - авансовый платеж, остальная часть 50% перечисляется в течение 180 дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Возможна 100% оплата товара после его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Оплата производится банковским переводом долларов США.

10.07.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Контракту, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления на общую сумму 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) американских долларов. Каждая конкретная партия товара определяется спецификацией, прилагаемой к данному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.

29.08.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления на общую сумму 25 000 000,00 (двадцать
пять миллионов) американских долларов. Каждая конкретная партия товара определяется спецификацией, прилагаемой к данному контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.

16.02.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, согласно которого цены устанавливаются в долларах США. Вышеупомянутые цены включают стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки.

С 28.01.2009 г. по 04.05.2009 г. общество по контракту ввезло на территорию Российской Федерации несамоходные транспортные средства (тележки садовые не прицепные), оформленные в таможенном отношении

по ГТД N 10313070/280109/0000326; ГТД N 10313070/020209/0000408;

ГТД N 10313070/040209/0000457; ГТД N 10313070/050209/0000475;

ГТД N 10313070/090209/0000524; ГТД N 10313070/110209/0000572;

ГТД N 10313070/200409/0001699; ГТД N 10313070/270409/0001816;

ГТД N 10313070/040509/0001911.

Обществом заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации на каждую партию импортируемого товара, паспорта сделки и другие документы.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении прайс-листов с указанием срока действия цен, экспортной декларации с отметками таможни, документов, подтверждающих транспортные расходы, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке, факт оплаты по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие страхование груза.

Также в адрес общества направлены уведомления о необходимости предоставления документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости в связи с чем, Ростовской таможней произведена корректировка таможенной стоимости по 6 (резервному)
методу, в результате чего таможенная стоимость увеличилась на 4 453 752 рублей 56 копеек.

Письмом от 08.09.2009 г. N 21-15/15026 “О таможенной стоимости товаров“ таможенный орган указал о том, что сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенные с помощью ИАС “Мониторинг-Анализ“ выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара, декларантом не представлены прайс-листы продавца, таможенная декларация страны отправления, документы, подтверждающие транспортные расходы. Используя право на обжалование действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения,
установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в
соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости представляются:

учредительные документы декларанта;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами Российской Федерации на вывоз товаров (если товары поставлялись из Российской Федерации), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую
Федерацию ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях,
артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, в том числе: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации на каждую партию импортируемого товара, паспорта сделки и другие документы.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. N 536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что в представленных документах отсутствуют сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, не оговорено наименование производителя.

Однако, как обоснованно ссылается в отзыве общество, законодательством не предусмотрено обязательного указания в контракте, спецификации сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках ввезенного товара; при этом указанные сведения заявлены в порядке, предусмотренном таможенном законодательством в графе 31 ГТД, по которым был оформлен товар.

Довод таможенного органа о том, что гражданин Еремин В.В. является одновременно директором китайской компании и общества, в связи с чем между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, является необоснованным. Еремин В.В. на момент подписания контракта не являлся директором китайской компании, но являлся ее учредителем. Тот факт, что Еремин В.В. является учредителем компании, не исключает признания взаимосвязи согласно ст. 5 Закона РФ “О таможенном тарифе“, но не говорит о недостоверности представленных при таможенном оформлении контракта и коммерческих документов.

Однако, взаимосвязь продавца и покупателя сама по себе еще не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара; таможенный орган обязан достоверно и бесспорно доказать, что эта взаимосвязь повлияла на цену товара.

Так, согласно ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, “...таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если... покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров“.

Однако, тот факт, что взаимосвязь повлияла на цену товара по спорным ГТД, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможенный орган не указал, по какой причине им не использовались последовательно 2, 3, 4, 5 методы и не обосновал объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, для применения указанных методов определения таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными действия таможенного органа. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу N А53-26092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА