Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 15АП-604/2010 по делу N А32-20537/2008 По делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 15АП-604/2010

Дело N А32-20537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: УФССП по Краснодарскому краю - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Ф.И.О. по доверенности от 10.09.2009 г. N 110, судебный пристав-исполнитель Оганесян В.М. - не явился, извещен надлежащим образом,

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснодарская ткацкая фабрика“

на решение
Арбитражного суда

от 04.12.2009 г. по делу N А32-20537/2008

по заявлению ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Оганесяну В.М., УФССП по Краснодарскому краю,

взыскатель: ЗАО “М-ТЕКС“

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество “М-ТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Краснодарская ткацкая фабрика“ о взыскании 3 942 841 руб. долга, 706 657 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А32-20537/2008.

Решением суда от 11.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 г., исковые требования удовлетворены.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 02.04.2009 г. о взыскании с ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“ в пользу ЗАО “М-Текс“ денежных средств (т. 3 л.д. 70).

12.11.2009 г. ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“ в рамках дела А32-20537/2008 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Оганесяну В.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 236 953 руб. 90 коп., наложенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2009 г. по исполнительному производству N 3/42/28952/2009, возбужденному на основании исполнительного листа от 02.04.2009 г. (т. 4 л.д. 71 - 76).

К участию в рассмотрении заявления общества в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен взыскатель по исполнительному производству - ЗАО “М-Текс“.

Решением суда от
04.12.2009 г. в удовлетворении заявления общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При этом суд указал, что тяжелое финансовое положение общества к таким обстоятельствам не относится.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Краснодарская ткацкая фабрика“ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а кроме того, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Оганесян и взыскатель ЗАО “М-Текс“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители должника, взыскателя и судебный пристав-исполнитель Оганесян В.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УФССП, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 27.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 3/42/28952/5/2009 о взыскании с ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“ в пользу ЗАО “М-Текс“ задолженности в сумме 3 385 055 руб. 74 коп. Должнику установлен пятидневный (со дня получения постановления) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику нарочным 15.06.2009 г. Данное обстоятельство обществом доказательственно не опровергнуто. Доводы общества о том, что соответствующее постановление ему судебным приставом-исполнителем не вручалось, опровергаются материалами дела (в том числе приложением обществом “Краснодарская ткацкая фабрика“ в числе прочих документов постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2009 г. к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сданному в арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2009 г., - т. 3 л.д. 91, 95, 123).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 25.06.2009 г. вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Краснодарская ткацкая фабрика“ исполнительского сбора в размере 236 953 руб. 90 коп.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным Судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных
средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества “Краснодарская ткацкая фабрика“ от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Приводимые обществом “Краснодарская ткацкая фабрика“ обстоятельства могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, а не освобождения от его уплаты.

Учитывая, что требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“ об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При этом общество не лишено права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества от 16.06.2009 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения (поступившего в Службу судебных приставов до вынесения постановления от 26.06.2009 г. о взыскании исполнительского сбора). Соответствующие аргументы общества, основанные на позиции Высшего Арбитражного
Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2009 г. N ВАС-6835/09 по делу N А56-33419/2008 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, являются обоснованными. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (поскольку не подтверждает уважительность причин неисполнения обществом требований исполнительного листа в добровольном порядке). Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. и пункту 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“ сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя. Следовательно, независимо от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора его исполнение будет произведено лишь после полного погашения обществом суммы основной задолженности (в том числе с учетом предоставленной должнику определением суда от 13.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2009 г., рассрочки исполнения решения).

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения судом заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть оценено апелляционным судом как основание для удовлетворения требования должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявление ООО “Краснодарская ткацкая фабрика“ подлежало рассмотрению судом в рамках отдельного производства, поскольку данное требование носит самостоятельный характер, имеет иной (отличный от гражданско-правового спора, рассмотренного в рамках дела N А32-20537/2008)
субъектный состав участников процесса и порядок рассмотрения. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта, рассмотрение заявления общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела N А32-20537/2008 не привело к нарушению прав и законных интересов участников процесса, поскольку соответствующее заявление рассмотрено судом с участием надлежащих лиц (должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора и Управления ФССП) и с соблюдением процедуры, определенной нормами АПК РФ для соответствующей категории споров, а потому суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА