Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 15АП-1204/2010 по делу N А53-19402/2009 По делу о взыскании неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на проведение проектно-изыскательных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 15АП-1204/2010

Дело N А53-19402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Беляев И.Б., паспорт, доверенность от 02.04.2010

от ответчика: Шаповалова Л.В., паспорт, доверенность N 10 от 15.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Неклиновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2010 по делу N А53-19402/2009

по иску Администрации Неклиновского района Ростовской области

к ответчику ООО ИТЦ “Монолит“

о взыскании пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

установил:

Администрация Неклиновского района Ростовской
области (далее - Администрация Неклиновского района Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ “Монолит“ (далее - ООО ИТЦ “Монолит“) о взыскании неустойки в размере 124 164 руб. 60 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 8-юр на проведение проектно-изыскательских работ по объекту “Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест“ от 23.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика при отсутствии положительного заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о не предоставлении истцом санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок. Истечение сроков действия условий на подключение газо- и водоснабжение произошло по вине ответчика. Отсутствует схема расчетная схема газоснабжения, как проектируемой школы, так и всего села Николаевка. Замечания по расчетной схеме газоснабжения были сняты экспертным учреждением. Сняты замечания по отсутствующему централизованному водопроводу. Из текста отрицательного заключения ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ и писем заместителя начальника ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ А.Ю. Бондарева от 17.12.2009 г. N 010/1810 и от 18.12.2009 г. N 010/1817, остались не снятыми замечания ГАУ О “Государственная
экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ по разделам: архитектура, конструкции железобетонные, наружные и внутренние сети газоснабжения, электрооборудование и наружные сети электроснабжения, также не представлена сметная документация. Виновные действия в получении двух отрицательных заключений ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ N 61-5-5-3955-08 от 18.04.2008 г. и 6451/2008 в реестре 61-3-5-2518-09 от 27.08.2009 г. ООО ИТЦ “Монолит“, нарушившим условия муниципального контракт N 8-юр от 23.01.2007 г. в части срока сдачи результатов работ подтверждаются материалами дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.01.2007 г. заключен муниципальный контракт N 8-юр на проведение проектно-изыскательских работ по объекту “Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест“ в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по проведению проектно-изыскательских работ по объекту “Неклиновский район, с. Николаевка, строительство школы на 600 мест“.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 5 950 000 руб., срок исполнения - до 01 августа 2007 г. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта окончательный расчет, в размере 10% стоимости работ, осуществляется ответчиком в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки проектной продукции.

Согласно
календарному плану работ, являющемуся приложением к контракту, работы состоят из 4 этапов:

- проведение инженерно-геодезических изысканий,

- проведение инженерно-геологических изысканий,

- разработка рабочих чертежей и сметной документации,

- получение положительного заключения экологической, государственной экспертизы проектно-сметной документации и других необходимых экспертиз и согласований.

Работы, определенные условиями муниципального контракта, в объеме инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработка ПСД, были исполнены, подтверждается актами N 124 от 20.02.2007 г. - на проведение инженерно-геодезических изысканий, N 128 от 11.05.2007 г. - на проведение инженерно-геологических изысканий, N 51 от 20.08.2007 г. - на разработку ПСД.

Ответчик дважды в 2007 и в 2009 годах сдавал проект на экспертизу в Государственное автономное учреждение Ростовской области “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ и получал отрицательное заключение.

Таким образом, обязательства по муниципальному контракту ответчиком частично исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что ответчиком допущено нарушение контракта в части сроков выполнения работ, истец обратился с иском о взыскании 124 164 руб. 60 коп. неустойки на основании п. 7.1 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1 контракта ответчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основная часть исходной документации, необходимой для производства проекта, передана истцом по окончании срока действия контракта, а часть документации не предоставлена, отсутствуют планы земельных участков под проектируемую школу и очистные сооружения, под размещение ГРПШ, технические условия на водоснабжение и канализацию.

В соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 “Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления“ разработка проектной документации на строительство газопроводов должна осуществляться на основании утвержденных схем газоснабжения поселений, прошедших экспертизу промышленной безопасности, которые истец не предоставлял ответчику.

Ответчиком представлены письма, содержащие обращения ответчика к истцу с просьбами о выдаче документов или содействии в их получении (т. 1 л.д. 61, 65, 67, 70, 71, 73).

Из протокола совещания по вопросу проектирования школы, которое
проводилось в Администрации Ростовской области видно, что в ноябре 2008 г., когда уже должен был быть получен результат проектирования, участники совещания определяют, что “в срок до 27.11.08 г. определить точку врезки и подготовить ТУ, обеспечивающие водоснабжение проектируемой школы от строящегося водовода г. Таганрог - с. Николаевка - с. Латошники, внести изменения в проектную документацию на строительство школы с учетом ее подключения к строящемуся водоводу“.

Пунктом 1.3 контракта закреплено, что ответчик обязался осуществлять сбор всех необходимых для проектно-изыскательских работ исходных данных.

В соответствии с условиями технического задания к контракту, в разделе 12 “основные положения проекта“ указано, что работы должны быть исполнены в соответствии со СНиПами и техническими условиями.

Обращения ответчика к соответствующим службам района и получение от них ответов или исходных данных, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств в установленных срок.

Истец не предоставил технические условия на водоснабжение, в связи с отсутствием водоснабжения, что подтверждается ответом истца от 24.04.2007 г. (т. 1 л.д. 61).

Однако, часть документов, не может быть получена ответчиком самостоятельно в силу требований закона.

Земельный участок не выделен и отсутствует его регистрация, технические условия соответствующих служб (электро-, водо- снабжения) в силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ выдаются собственнику земельного участка.

Таким образом, анализ имеющих в деле документов, подтверждает частичное исполнение обязательств актами приема-сдачи и не оспаривается истцом.

Анализ предоставленного второго заключения экспертизы подтверждает, что большинство разделов проектно-сметной документации, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и отсутствуют замечания экспертизы по следующим разделам:

- технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; раздел генплан; раздел технологические решения; раздел ТИР; технология водоподготовки
и водоочистки бассейна; резервуары противопожарные; конструктивные решения (бассейна);

- конструктивные решения инженерных сооружений; водоснабжение и канализация; тепломеханическая часть котельной (раздел ТМ), теплоснабжение (раздел ТС), раздел отопление и вентиляция (раздел ОВО); промышленная безопасность, системы связи и телевидения; раздел автоматическая пожарная сигнализация; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, охрана земельных ресурсов; раздел ГО и ЧС; организация строительства; выводы по результатам инженерно-геодезических изысканий.

Вместе с тем, ряд замечаний в заключении незначительны, носят формальный характер и могут быть устранены в рабочем порядке: в разделе газоснабжение указано на пропуск срока технических условий, необходимость их пересогласования, необходимость корректировки расчетной схемы, согласование проекта в Министерстве культуры, в разделе электрооборудование и наружные сети электроснабжения - оформление чертежей и условные обозначения не соответствуют требованиям ГОСТов, шрифт нечитаем и т.д.

Однако, ряд замечаний проекта относится к таким, которые делают невозможным прохождение экспертизы проекта, даже в случае устранения указанных выше замечаний.

В экспертизе указано, что “выявлены замечания: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на отвод земельного участка под строительство школы с бассейном; не представлены технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемой школы с бассейном, отсутствует центральное водоснабжение школы, что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 “Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях“ п. 2.7.2“ (стр. 63 экспертного заключения), “представлено просроченное задание на проектирование, просроченное разрешение на ГРПШ“ (стр. 43 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и
обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, будучи уведомленным ответчиком о несоответствии исходных данных и невозможности при имеющихся исходных данных, получить положительное заключение экспертизы проекта, истец не предпринял мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком муниципального контракта, не выполнил условий муниципального контракта, предусматривающих такие случаи, не указал на изменение способа исполнения обязательства, не изменен срок окончания или продолжения работ по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки
за просрочку исполнения обязательства, в связи с отсутствием его вины в пропуске срока выполнения работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о не предоставлении истцом санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 642 от 04.03.2008 адресованное территориальному подразделению Управления Роспотребнадзора по РО о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам земельного участка для проектируемой школы на 600 мест в с. Николаевка Неклиновского района (т. 1 л.д. 148), получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.48.03.000Т.000020.04.08 от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 149).

Земельный участок после приобретения дополнительной площади был сформировании поставлен на кадастровый учет 31.03.2008, срок сдачи работ сторонами определен 01.08.2007.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истечение сроков действия условий на подключение газо- и водоснабжение произошло по вине ответчика.

Данный довод не подтверждается материалами дела, ООО ИТЦ “Монолит“ в первый раз получило отрицательное заключение экспертизы, в связи с тем, что отсутствовал водопровод в с. Николаевка, в соответствии с санитарными нормами бассейн на проектируемую школу на 600 мест нельзя содержать на привозной воде. Впоследствии истцом были получены и переданы ответчику технические условия на подключение к проектируемому магистральному водопроводу на г. Таганрог, был изменен проект.

Истцом не представлены технические условия на подключение к системе водоснабжения населенного пункта, отсутствуют доказательства наличия водоснабжения в с. Николаевка.

В ходе повторной экспертизы истец не предоставил откорректированные расчетные схемы газоснабжения, технические условия на газ и разрешение под размещение ГРПШ, акт отвода на земельный участок под резервуары очистных сооружений.

ООО ИТЦ “Монолит“ предупреждало заказчика письмами N 499/1 от 25.08.2009 г., N 538 от 10.09.2009
г. и просило предоставить, для прохождения экспертизы откорректированные расчетные схемы на газ, которые до настоящего времени согласовываются истцом, на данный факт ссылается в жалобе заявитель, продленные технические условия на газ и разрешение Ростехнадзора на размещение ГРПШ, поскольку срок документов истек, акт отвода земельного участка под строительство школы с бассейном и под размещение резервуаров очистных сооружений, решить вопрос с финансированием очередной экспертизы.

В содержании апелляционной жалобы указано, что отсутствует расчетная схема газоснабжения, как проектируемой школы, так и всего села Николаевка. Замечания по расчетной схеме газоснабжения были сняты экспертным учреждением. Сняты замечания по отсутствующему централизованному водопроводу.

Заявитель указал, что из текста отрицательного заключения ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ и писем заместителя начальника ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ А.Ю. Бондарева от 17.12.2009 г. N 010/1810 и от 18.12.2009 г. N 010/1817 следует, что остались не снятыми замечания ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ по разделам: архитектура, конструкции железобетонные, наружные и внутренние сети газоснабжения, электрооборудование и наружные сети электроснабжения, также не представлена сметная документация. Виновные действия в получении двух отрицательных заключений ГАУ РО “Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ N 61-5-5-3955-08 от 18.04.2008 г. и 6451/2008 в реестре 61-3-5-2518-09 от 27.08.2009 г. ООО ИТЦ “Монолит“, нарушившим условия муниципального контракт N 8-юр от 23.01.2007 г. в части срока сдачи результатов работ подтверждаются материалами дела.

Однако, письмом истца N 5985 от 02.12.2008 подтверждается факт отсутствия водовода с. Николаевка, на 2009 г. запланирована разработка инженерных сетей, к которым планируется подключение школы, строительство разводящих сетей водопровода в с. Николаевка планируется в 2010 году (т. 1 л.д. 92). Не представлены технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемой школы с бассейном. Доводы о снятии вопросов о водоснабжении со ссылками на письмо заместителя руководителя ГАУ РО “государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации“ от 18.12.09 г. “ 010/1817 необоснованны, поскольку отсутствуют соответствующие выводы экспертной комиссии, кроме того, о снятии вопросов указано в последующий период, чем заявлено взыскание неустойки.

Ответчик пояснил, что сдавать проект на экспертизу в третий раз, до устранения истцом, обстоятельств, препятствующих получению положительного заключения экспертизы, не представляется возможным, поскольку это повлечет получение отрицательного заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком для исполнения условий контракта неоднократно запрашивались у истца исходные данные, необходимые для утверждения проекта.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика, со ссылкой на причинно-следственную связь, которые привели к истечению сроков действия условий на подключение газо- и водоснабжение.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что ответчик неоднократно просил представить документы для утверждения проекта на экспертизе.

Арбитражный суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что во исполнение обязательств по контракту ответчиком принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе.

Иных доводов не заявлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-19402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

И.В.ПОНОМАРЕВА