Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 15АП-643/2010 по делу N А53-31518/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 15АП-643/2010

Дело N А53-31518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автокооператива “Авиатор“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-31518/2009,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску автокооператива “Авиатор“, г. Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу “Радар“, г. Ростов-на-Дону

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону МУПТИ
и ОН г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону,

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на гаражные боксы, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО “Радар“ на спорные строения, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ОАО “Радар“, о прекращении права собственности ОАО “Радар“

установил:

автокооператив “Авиатор“ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Радар“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на гаражные боксы N 21 (бывший литер Г), N 22 (29), N 23 (30) (бывший литер ВТ), N 24 (бывший литер АИ); о признании недействительными свидетельств о праве собственности ОАО “Радар“ на литеры АИ, ВТ, Г; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ОАО “Радар“ на строения литеры АИ, ВТ, Г; о прекращении права собственности ОАО “Радар“ на строения литер Г (бокс N 21), литер ВТ (бокс N 22 и N 23), литер АИ (бокс N 24).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 исковое заявление автокооператива “Авиатор“ принято к производству.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гаражные боксы N 21 (литер “Г“), N 22 (29) и 23 (30) (литер “ВТ“), N 24 (литер “АИ“). В обоснование ходатайства истцом указано, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к уничтожению указанных строений должностными лицами ОАО “Радар“, которые планируют возведение новых строений на месте существующих гаражных боксов, принадлежащих ГСК “Авиатор“ и его членам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. в удовлетворении заявления о
принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются реальные действия по сносу спорных гаражных боксов в целях возведения иных строений.

Автокооператив “Авиатор“ обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил его отменить, наложить арест на гаражные боксы N 21, 22, 23, 24, расположенные на территории автокооператива “Авиатор“ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должностные лица ОАО “Радар“ ранее самовольно взламывали замки на спорных гаражных боксах, в результате чего были повреждены конструктивные элементы гаражей и похищено находившееся в них имущество, в связи с чем, ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело. Данный факт подтвержден определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2008 г., которым наложен арест на гаражный бокс N 21.

ОАО “Радар“ в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало, что наложение ареста на гаражные боксы N 21, 22, 23, 24 технически невозможно, т.к. с 2008 г. МУПТИ и ОН г.г. Ростова-на-Дону отменило их учет, что подтверждается письмом N 1790 от 15.05.2008 г. и N 3418 от 02.10.2008 г. Спорные гаражные боксы в действительности являются мастерской лит. Г, гаражом лит. АИ и складом лит. ВТ, принадлежащими ОАО “Радар“ на праве собственности. Довод заявителя жалобы о том, что должностными лицами ОАО “Радар“ самовольно взламывались замки и запоры на зданиях не соответствуют действительности, т.к. эти действия производились судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. За период рассмотрения споров между автокооперативом “Авиатор“, его членами и ОАО
“Радар“ с 2008 г., общество не производило никаких действий по отчуждению спорных объектов.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2
статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Судом установлено, что предметом иска являются требования о
признании права собственности на гаражные боксы N 21 (бывший литер Г), N 22 (29), N 23 (30) (бывший литер ВТ), N 24 (бывший литер АИ); о признании недействительными свидетельств о праве собственности ОАО “Радар“ на литеры АИ, ВТ, Г; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ОАО “Радар“ на строения литеры АИ, ВТ, Г; о прекращении права собственности ОАО “Радар“ на строения литер Г (бокс N 21), литер ВТ (бокс N 22 и N 23), литер АИ (бокс N 24).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные объекты, автокооператив указал, что непринятие данных обеспечительных мер может привести к уничтожению указанных строений должностными лицами ОАО “Радар“, которые планируют возведение новых строений на месте существующих гаражных боксов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО “Радар“ принимаются реальные действия, направленные на снос спорных объектов недвижимости. Доводы автокооператива о том, что ОАО “Радар“ планирует возвести на месте спорных объектов новые строения, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе автокооператив указал, что должностные лица ОАО “Радар“ ранее самовольно взламывали замки на спорных гаражных боксах, в результате чего были повреждены конструктивные элементы гаражей и похищено находившееся
в них имущество, в связи с чем, ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело. Однако, указанные доводы также не находят документального подтверждения в материалах дела, поскольку вступившим законную силу приговором суда не установлено лицо, виновное в повреждении спорного имущества.

Кроме того, указанные факты не свидетельствуют о том, что в отношении спорных объектов кем-либо предпринимаются действия по их уничтожению с целью возведения новых объектов. Доказательства того, что ОАО “Радар“ или иными лицами осуществляются иные действия в отношении спорного имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, отсутствуют. Заявитель также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительных материальных убытков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемой автокооперативом “Авиатор“ обеспечительной меры, поскольку последняя не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу N А53-31518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО