Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2010 по делу N А26-4053/2010 В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, отказано, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А26-4053/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Р.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Управление оптовой торговли“

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “БЕРКУТ“

о взыскании 119566 руб. 00 коп.

при участии представителей:

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “БЕРКУТ“ -

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управление оптовой торговли“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное
предприятие “БЕРКУТ“ (далее - ответчик) о взыскании 119566 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей. Требования обоснованы ст. 309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, уведомленного надлежащим образом, участия не принимал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что отсутствие наружных навесных замков по условиям договора исключает ответственность охранного предприятия в хищении товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представители ответчиков возражения поддержали, полагают, что размер ущерба ответчиком не доказан, поскольку документы на разукомплектованное оборудование суду предоставлены не были. Также полагают, что из стоимости похищенных товарно-материальных ценностей (аккумулятора) должна быть исключена сумма нормального износа. При этом представители ответчика сослались на постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 “О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы“, согласно которому, срок службы тягловых батарей для погрузчиков на 1500 циклов заряда/разряда составляет порядка 5 лет. Обращают внимание суда на то, что в нарушение истцом п. 1.2 договора складирование товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте было произведено вплотную к оконным проемам, что видно на приложенных истцом к исковому заявлению фотографиях к заключению по результатам служебной проверки, что само по себе исключает ответственность охранного предприятия.

Заслушав представителей ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

10.02.2010 между истцом (собственник) и ответчиком (охрана) был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательства по охране принадлежащих собственнику объектов, перечисленных в приложении к договору.

В период с 14 на 15 марта 2010 произошла кража товарно-материальных ценностей из склада филиала N 9 ООО “Управление оптовой торговли“, ущерб от которой составил 119556 руб. Ущерб рассчитан на основании инвентаризации материалов по состоянию на
15.03.2010, в которой представитель ответчика участия не принимал.

Согласно п. 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникнувшими на охраняемый объект в охраняемое время за исключением случаев, предусмотренных п. п. 1.2, 1.6, 1.8, 3.1, 4.5 и 5 настоящего договора, а также случае проникновения через капитальные стены, потолок и пол помещения и за скоротечное проникновение до 3-х минут.

В п. 3.1 договора указано, что собственник обязан осуществлять определенные договором и актами обследования мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране для выполнения ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов.

Перечень технических средств указан в п. 1.2 договора и, в частности, там указано на наличие освещения, а также содержится запрет на складирование товарно-материальных ценностей ближе 1.5 м от оконных проемов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При обращении с иском в суд подлежат доказыванию факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями лица, к которому предъявлен иск. В отсутствие хоть одного из составляющих ущерб взысканию не подлежит. Факт совершения хищения подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом не исполнено требование п. 3.1 договора, а именно: отсутствует освещение под козырьком склада, из которого произошло хищение товарно-материальных ценностей, а также нарушен запрет на складирование товарно-материальных ценностей ближе 1.5 м от оконных проемов, что
по смыслу п. 4.1 договора исключает ответственность охраны за хищение товарно-материальных ценностей, хотя данный вывод является достаточно формальным.

По мнению суда, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Так в деле представлены счета-фактуры на поставку продукции, но отсутствуют доказательства их оплаты. В справке о размере причиненного ущерба (л.д. 55) стоимость системного блока указана 10460 руб., вместе с тем, документы на указанную сумму к делу не приложены. В части стоимости похищенного аккумулятора, по мнению суда, из стоимости подлежит исключению сумма нормального износа, вместе с тем, предложение суда произвести его расчет, истец оставил без внимания, доказательств оплаты аккумулятора суду не представил. Акт инвентаризации материалов (товаров) на 15.03.2010 составлен с участием представителя сторонней организации (ИП Магомедова). Как указано в акте представитель охранного предприятия присутствовать при инвентаризации отказался. При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации (представители ответчика данный факт не подтверждают), а также доверенность на представителя сторонней организации на участие в инвентаризации к акту не приложены.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что ущерб был истцом реально понесен в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования отклоняет.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
(190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

МЕЛЬНИК А.В.