Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 15АП-2578/2010 по делу N А32-55378/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 15АП-2578/2010

Дело N А32-55378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ефименко А.Н.; после перерыва Балашова Т.А., представитель по доверенности от 06.04.2010 г. N 65

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 41584)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб “Правопорядок“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу N А32-55378/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Красноармейской
районной общественной организации спортивный клуб “Правопорядок“

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 29.12.08 N 298

принятое в составе судьи Лесных А.В.

установил:

Красноармейская районная общественная организация спортивный клуб “Правопорядок“ (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.08 г. N 298.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановлении взыскания по нему в бесспорном порядке.

Определением суда от 27.01.10 г. ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, предоставлена заявителю отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на срок шесть месяцев. Отказано Красноармейской районной общественной организации спортивный клуб “Правопорядок“ в удовлетворении заявления о принятии мер по приостановлению действия оспариваемого решения ИФНС России по Красноармейскому району от 29.12.08 г. N 298 и приостановлении взыскания по нему.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что налоговая инспекция приступила к исполнению обжалуемого им решения, а также доказательств того, что такое исполнение может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доказательств встречного обеспечения заявителем суду также не представлено.

Красноармейская районная общественная организация спортивный клуб “Правопорядок“ обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять обеспечительные
меры.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и ее непринятие приведет к значительному ущербу для налогоплательщика, являющемуся общественной организацией и осуществляющего социально значимую деятельность.

Налоговая инспекция по факсу направила отзыв, в котором просит определение суда от 27.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 27.01.2010 г. отменить.

31.03.10 г. судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 07.04.2010 г. до 18 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания до 07.04.2010 г. в 18 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 07.04.10 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении судами обеспечительных мер“, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В
соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, а именно, что в случае принятия решения суда не в пользу общества, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

В обоснование своих требований заявитель представил договоры аренды от 16.01.2009, от 01.07.2009, согласно которым общество является арендодателем, и передало свое имущество, которое использовалось общественной организацией для осуществления деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию, в аренду.

Таким образом, общество в настоящее время не осуществляет социально значимой деятельности и обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого
решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинения заявителю значительного ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что организация финансируется посредство заключения договоров займа и за счет передачи в аренду имущества.

Согласно сведениям Красноармейского отделения N 5171 Сбербанка России, остаток денежных средств на расчетном счете N 40703810630380100620 КРОО СК “Правопорядок“ по состоянию на 26.03.10 г. отсутствует. По состоянию на 26.03.10 г. к расчетному счету имеется картотека по внебалансовому счету N 90902 (расчетные документы, не оплаченные в срок) на сумму 9 965 368,25 руб. К расчетному счету N 40703810630380100620 имеются приостановления движения денежных средств на сумму 4 608 101,55 руб., максимально допустимая очередность платежа четвертая. По решению Арбитражного суда приостановлено исполнение решений ИФНС России по Красноармейскому району о приостановлении движений денежных средств общей суммой на 5 572 944,40 руб.

Таким образом, указанные данные об имущественном положении заявителя не позволяют сделать вывод о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

В связи с тем, что организация документально не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, а суд не установил наличия убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у организации будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления организации.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу
у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Встречное обеспечение Красноармейской районной общественной организацией спортивный клуб “Правопорядок“ представлено не было.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. по делу N А32-55378/2009-11/1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ