Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 15АП-1624/2010, 15АП-1626/2010 по делу N А32-50430/2009-25/619 По делу о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, НДС, транспортного налога, пеней, штрафа, пеней по налогу на доходы физических лиц, штрафа за непредставление сведений согласно п. 1 ст. 126 НК РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 15АП-1624/2010, 15АП-1626/2010

Дело N А32-50430/2009-25/619

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Афонченко А.Г., представитель по доверенности от 01.04.2010 г.

Луценко Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г.

от заинтересованного лица: Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2010 г. N 05-39/00084;

Удалов В.А., представитель по доверенности от 28.01.2010 г. N 05-39/0087

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Краснодару,

общества с ограниченной ответственностью “Югмедифарм“

на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-50430/2009-25/619

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югмедифарм“

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 03.08.2009 г. N 14-32/53

принятое судьей Чабан А.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Югмедифарм“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 14-32/53 от 03.08.2009 г. о доначислении 2 575 391 руб. налога на прибыль, 739 102 руб. пеней, 329 746 руб. штрафа, 412 111 руб. НДС, 129 159 руб. пеней, 23 159 руб. штрафа, 2 333 руб. транспортного налога, 344 руб. пеней, 467 руб. штрафа, 5 214 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 500 рублей штрафа за непредоставление сведений согласно п. 1 ст. 126 НК РФ

Решением суда от 31 декабря 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-32/53 от 03.08.2009 г. в части налога на прибыль в сумме 2 575 391 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 739 102 руб., штрафа по налогу на прибыль 329 746 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом неправомерно заявлен вычет в сумме 260 115 руб. суммы поступившего аванса за товар, переданный МУЗ “Горбольницы N 4“, который не облагается НДС, доначисление Обществу 151 996 руб. НДС обоснованно, так как общество не проявило должную степень осмотрительности при установлении хозяйственных связей с ООО “ТехМетКомфорт“ и ООО “Промтехнология“. Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с
ООО “ТехМетКомфорт“ и ООО “Промтехнология“ и правомерность несения Обществом расходов, в связи с чем, доначисление налога на прибыль оспариваемым решением не правомерно. Обществом не правомерно не уплачен транспортный налог за приобретенный в 2007 г. автомобиль ГАЗ 2705. Общество не представило доводов относительно незаконности решения налоговой инспекции по доначислению пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 декабря 2009 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-32/53 в части доначисления 151 995 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при заключении контрактов с поставщиками ООО “Промтехнология“ и ООО “ТехМетКомфорт“ были получены свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, получены выписки из ЕГРЮЛ, собрана информация в сети Интернет. Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль судом первой инстанции было установлено, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговая инспекция просит решение суда оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 декабря 2009 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без
изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции, представленные Обществом документы приобщены к материалам дела.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представители Общества в порядке ст. 49 АПК РФ заявили отказ от части заявленных требований в части завышения НДС предъявленного к вычету в сумме 50 550 руб. (п. 2 на стр. 55 решения ИФНС России N по г. Краснодару). Просили в этой части производство по делу прекратить.

Представители налоговой инспекции не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени общества заявлен
лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 01.04.2010 г. б/н), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/53 от 03.08.2009 г. в части п. 2 - завышения НДС, предъявленного к вычету на 50 550 руб. подлежит прекращению, с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 10.12.2008 г. N 14-38 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2009 г. N 14-32/31 (т. 3, л.д. 37 - 170).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 03.07.2009 г. с участием представителей общества, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 14-32/40, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов (т. 113 - 116).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества вынесено Решение N 14-32/53 от 03.08.2009 г., которым Обществу начислены
к уплате: 2 575 391 руб. налога на прибыль, 739 102 руб. пеней, 329 746 руб. штрафа, 412 111 руб. НДС, 129 159 руб. пеней, 23 159 руб. штрафа, 2 333 руб. транспортного налога, 344 руб. пеней, 467 руб. штрафа, 5 214 руб. пеней по НДФЛ, 500 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы утвердило Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/53 от 03.08.2009 г.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа признать недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 14-32/53, в части доначисления НДС в сумме 151 996 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 14-32/53, в части доначисления 2 575 391 руб. налога на прибыль, 739 102 руб. пени и 329 746 руб.
штрафа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) для получения вычета необходимо представить документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, предъявленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия
НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) в 2005 г., наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с главой 25 НК РФ вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного
характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции
и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило товаротранспортные документы, подтверждающие перевозку товара из г. Москва, Общество не подтвердило взаиморасчеты с поставщиком, ООО “ТехМетКомфорт“ не находится по юридическому адресу, не представлял отчетность в налоговый орган, сделка со стороны ООО “ТехМетКомфорт“ подписана со стороны контрагента лицом, полномочия которого не подтверждены ни какими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО “ТехМетКомфорт“ представило: договор поставки от 15 марта 2005 г., спецификации к договору поставки; счета-фактуры N 000004 от 01.04.2005 г. на сумму 236 963,47 руб. в том числе НДС 21 542,13 руб.; N 00005 от 11.04.2005 г. на сумму 56 099,53 руб. без НДС; N 00006 от 19.04.2005 г. на сумму 55 659,69 руб. без НДС; N 05 от 16.05.2006 г. на сумму 31 388,89 руб. без НДС, N 00008 от 03.06.2005 г. на сумму 113 031,06 руб. в том числе НДС 9636,14 руб.; N 00009 от 07.07.2005 г. на сумму 10354,11 руб. без НДС; N 00010 от 10.08.2005 г. на сумму 182 962,78 руб. без НДС; N 00012 от 22.08.2005 г. на сумму 112 057,16 руб. без НДС; N 00011 от 13.09.2005 г. на сумму 174 003,70 руб., в т.ч. НДС 26 542,94 руб.; N 00013 от 15.09.2005 г. на сумму 180 804,80 руб.; N 00014 от 06.10.2005 г. на сумму 57 758,42 руб. без НДС; N 00016 от 06.10.2005 г. на сумму 42 434,50 руб. без НДС; N 00015 от 06.10.2005 г. на сумму 220 879,45 руб. без НДС; N 00017 от 19.10.2005 г. на сумму 197 796,60 руб. без НДС; N 00019 от 07.11.2005 г. на сумму 1 911 874,95 руб. без НДС; N 00020 от 10.11.2005 г. на сумму 96138,43 руб. в том числе НДС 8739,87 руб.; N 00021 от 11.11.2005 г. на сумму 57 440,28 руб. без НДС; N 00022 от 14.11.2005 г. на сумму 137 986,11 руб. без НДС; N 00025 от 06.12.2005 г. на сумму 89 789,50 руб., в т.ч. НДС 6 485,29 руб.; N 0003 от 14.01.2006 г. на сумму 154 976,80 руб. без НДС; N 05 от 16.05.2006 г. на сумму 31 388,89 руб. без НДС; N 07 от 16.05.2006 г. на сумму 111 312,04 руб. в т.ч. НДС 10 119,28 руб.; N 06 от 01.05.2006 г. на сумму 15 514,85 руб., в т.ч. НДС 1 410,43 руб.; N 08 от 15.06.2006 г. на сумму 168 840 руб., без НДС; N 09 от 19.07.2006. на сумму 10 088,20 руб., в т.ч. НДС 917,11 руб.; N 11 от 25.09.2006 г. на сумму 1 180 000 руб. без НДС; N 12 от 10.10.2006 г. на сумму 208 571,43 руб. без НДС; N 13 от 26.10.2006 г. на сумму 847 619,40 руб. без НДС; N 14 от 02.11.2006 г. на сумму 1 202 628,57 руб. без НДС; N 18 от 27.11.2006 г. на сумму 133 173,29 в т.ч. НДС 8 446,49 руб.; N 23 от 11.12.2006 г. на сумму 321 684,99 руб., в том числе НДС 48 999,39 руб.; N 25 от 11.12.2006 г. на сумму 135 028,57 руб. без НДС; N 28 от 18.12.2006 г. на сумму 473 720, руб. без НДС; N 35 от 06.03.2007 г. на сумму 36 011,24 руб., в т.ч. НДС 3 273,73 руб.; N 42 от 20.03.2007 г. на сумму 11194,30 руб., в.т.ч. НДС 1 017,66 руб.; N 55 от 27.03.2007 г. на сумму 101905,65 руб., в т.ч. НДС 9 264,15 руб.; N 64 от 30.03.2007 г. на сумму 22 555,11 руб., в т.ч. НДС 2050,46 руб.; N 61 от 30.03.2007 г. на сумму 9 846,84 руб., в.т.ч. НДС 292,67 руб.; N 79 от 09.04.2007 г. на сумму 46 822,88 руб., в т.ч. НДС 4256,62 руб.; N 99 от 19.04.2007 г. на сумму 9 773,46 руб., в т.ч. НДС 888,50 руб.; N 155 от 27.04.2007 г. на сумму 28 976,46 руб., в т.ч. НДС 2 634,23 руб.; N 123 от 22.05.2007 г. на сумму 14 934,64 руб., в т.ч. НДС 1 357,69 руб.; N 150 от 09.06.2007 г. на сумму 6 442,27 руб. без НДС; N 173 от 22.06.2007 г. на сумму 251 383,07 руб. в т.ч. НДС 649,60 руб.; N 201 от 27.08.2007 г. на сумму 417 600,00 руб. без НДС; карточки товара, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортные накладные, акты приемки товаров, реестры накладных, подтверждающие реализацию товара, полученного от ООО “ТехМетКомфорт“, договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 01.01.2005 г., заключенный с ООО “Экспресс-сервис-курьер“, копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 09.12.2004 г. и копию свидетельства о регистрации юридического лица, платежные поручения (т. 5, л.д. 27 - 41, 44, 45, 56 - 59, т. 6, л.д. 1 - 125, т. 7, л.д. 1 - 115, т. 8, л.д. 59 - 84, т. 9, л.д. 11 - 76, 87 - 89, т. 11, т. 12, л.д. 7 - 10, 13 - 135, т. 13)

Довод налоговой инспекции о том, что ООО “ТехМетКомфорт“ не находится по адресу, подлежит отклонению ввиду того, что сделка общества с ООО “ТехМетКомфорт“ имела место в с 1 кв. 2005 г., по август 2007 г., а запрос на проведение встречной проверки был направлен 18.12.2008 г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2009 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом Ахлебининой Е.Л. подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ахлебинина Е.Л. является учредителем и генеральным директором ООО “ТехМетКомфорт“, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено (т. 4, л.д. 98).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше счета фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности за период с марта 2005 г. по август 2008 г., не представила, факт представления последней бухгалтерской и налоговой “нулевой“ отчетности за 9 мес. 2007 г. не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО “ТехМетКомфорт“ среднесписочная численность 1 человек, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с обществом, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности.

То обстоятельство, что Ахлебиинна Е.Л. является массовым учредителем более 200 организаций само по себе не свидетельствует о том, что ООО “ТехМетКомфорт“ создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Кроме того, общество представило в материалы дела копию свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации ООО “ТехМетКомфорт“, что свидетельствует о том, что Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента (т. 5, л.д. 42 - 43). Налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, указанные обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности, не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с ООО “ТехМетКомфорт“ умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы подлежит отклонению в связи с тем, что обществом представлены в материалы дела договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 01.01.2005 г., заключенный с ООО “Экспресс-сервис-курьер“ и полученные в ходе проведения встречной проверки товарно-транспортные накладные и приложенные к ним сопроводительные реестры, а также письмо ООО Экспресс-Сервис-Курьер“, подтверждающие факт транспортировки товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО “Трейд-Сервис“, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005 - 2007 г. не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005 - 2007 г. в общей сумме 2 480 803 руб., так и в части взыскания пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Ввиду того, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, и дал различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от ООО “ТехМетКомфорт“, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 14-32/53 в части доначисления НДС за сентябрь, ноябрь 2005 г., июль, ноябрь, декабрь 2006 г. и март, апрель, июнь 2007 г. в общей сумме 116 482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего доставку товара из г. Санкт-Петербург, не подтверждены взаиморасчеты с ООО “Промтехнология“, контрагент представил “нулевую“ отчетность за 4 кв. 2006 г., 2007 г., НДС в бюджет не перечислялся, из анализа выписки по банковскому счету следует, что денежные средства за медицинский товар ООО “Промтехнология“ перечисляла на лицевые счета физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль представило договор от 16.04.2007 г. N 37-2007 г. (т. 5 л.д. 50 - 55), реестр накладных на реализацию товара от поставщика ООО “Промтехнология“, товарные накладные (т. 9 л.д. 75 - 86), акты приемки товаров (т. 6, л.д. 126 - 121), счета-фактуры N 000174 от 25.04.2007 г. на сумму 48300 руб. в.ч. НДС 4 390,91 руб.; N 000199 от 04.06.2007 г., на сумму 88560 руб., в т.ч. НДС 8 050,91 руб., N 000250 от 14.06.2007 г. на сумму 44850 руб., в т.ч. НДС 4 077.27 руб., N 000281 от 20.06.2007 г. на сумму 12390 руб. без НДС, N 000282 от 10.06.2007 г. на сумму 925,93 руб., в т.ч. НДС 141,24 руб., N 000283 от 21.06.2007 г. на сумму 55091,40 руб. без НДС, N 000301 от 02.07.2007 г. на сумму 21 900 руб., в т.ч. НДС 1 990,91 руб. N 000302 от 06.07.2007 г. N 000302 на сумму 2 490 руб., в т.ч. НДС 226,36 руб., N 000324 на сумму 23 718 руб., в т.ч. НДС 2156,18 руб., N 000326 на сумму 41 000 руб., в т.ч. НДС 3 727,27 руб. (т. 7 л.д. 116 - 125), платежные поручения (т. 13).

В соответствии с п. 4.1 договора N 37-2007 с ООО “Промтехнология“ доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада Покупателя. В соответствии с условиями договора представление ТТН не требовалось. Приемка товара осуществлена Обществом путем составления акта по форме Торг-1. Учитывая, что приобретенная Обществом медицинская продукция оприходована надлежащим образом и была в последующем реализована, и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии указанных выше счет-фактур ООО “Промтехнология“ требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что денежные средства, полученные ООО “Промтехнология“ перечислялись на расчетные счета физических лиц и что с оборота контрагентом не был исчислен и уплачен в бюджет НДС, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщик относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, налоговая инспекция, доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности за спорный период, не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению по следующим основаниям, общество при заключении договора поставки проверило факт включения в ЕГРЮЛ информации о поставщике, производило сбор доступной информации в сети Интернет, в частности было установлено что ООО “Промтехнология“ было допущено к участию в конкурсе на поставку эндодонтических материалов, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2007 г. не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2007 г. в общей сумме 93 416,4 руб., так и в части взыскания пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Ввиду того, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, и дал различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от ООО “Промтехнология“, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009 г. N 14-32/53 в части доначисления НДС за апрель, июнь, июль 2007 г. в общей сумме 35 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. *** НК РФ необоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в де“е, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/53 от 03.08.2009 г. в части п. 2 - завышения НДС, предъявленного к вычету на 50550 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-50430/2009-25/619 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-50430/2009-25/619 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 14-32/53 от 03.08.2009 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 151 995 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО “Югмедифарм“ 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО “Югмедифарм“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2010 г. N 132 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ