Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 15АП-1723/2010 по делу N А53-22164/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 15АП-1723/2010

Дело N А53-22164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 41294)

от ОАО “Таганрогский металлургический завод“: Мирошников Эдуард Анатольевич, паспорт, по доверенности N Т-94 от 01.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“

на решение Арбитражного суда
Ростовской области

от 18.12.2009 г. по делу N А53-22164/2009

по иску открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

установил:

Открытое акционерное общество “Таганрогский металлургический завод“ (далее - ОАО “Таганрогский металлургический завод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ (далее - ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 107 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 796 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года с ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ в пользу ОАО “Таганрогский металлургический завод“ взыскано 46 107 руб. 28 коп. задолженности и 3 751 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не принял никаких мер для примирения сторон. Ответчик из-за отдаленности и финансового положения не смог явиться в судебное заседание и представить на утверждение суду мировое соглашение. Заявитель также ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО “Таганрогский металлургический завод“ в судебном заседании подверг критике доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2008 года между ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (покупатель) и ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ (поставщик) был заключен договор поставки N А-418, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с приложениями поставить, а покупатель принять продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Приложением N 1 от 03 октября 2008 года к договору стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, цену и стоимость.

В пункте 2.3 Договора стороны определили форму расчетов: предоплата 80%, остальная сумма - по факту поставки в течение 3-х банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставка должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента внесения предоплаты в размере 80%.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 130
от 13.01.2009 г. и N 699 от 03.12.2008 г. перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 58 107, 28 руб.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств товар поставлен не был.

Письмом N 66 от 30.01.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность осуществления поставки по спорному договору в связи с тем, что на предприятии ответчика произошел пожар и вся готовая продукция была уничтожена. В письме также указано на готовность вернуть истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

ОАО “Таганрогский металлургический завод“ неоднократно направляло в адрес ответчика письма, в которых указывало на то, что денежные средства не были возвращены в адрес истца и что ОАО “Таганрогский металлургический завод“ будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Платежным поручением N 642 от 02.06.2009 г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 46 107, 28 руб. ответчиком погашена не была.

Письмом N 348 от 29.06.2009 г. ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ гарантировало истцу оплатить задолженность в размере 46 107, 28 руб. до 15.07.2009 г. Однако, оплата произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Таганрогский металлургический завод“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность поставщика по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки оплаты товара до его передачи (предварительная оплата) определены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 58 107, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 130 от 13.01.2009 г. и N 699 от 03.12.2008 г. и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчиком товар поставлен не был, что также признается ответчиком. Платежным поручением N 642 от 02.06.2009 г. ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом доказательств возврата денежных средств в размере 46 107, 28 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ в пользу ОАО “Таганрогский металлургический завод“ сумму долга в размере 46 107, 28 руб.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ обязанности по оплате долга в размере 46 107, 28 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО “Таганрогский металлургический завод“ о взыскании с ООО “Торгово-закупочная компания “Сарстекло“ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с перерасчетом их размера исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 138 АПК РФ
суд не принял никаких мер для примирения сторон, а ответчик из-за отдаленности и финансового положения не смог явиться в судебное заседание и представить на утверждение суду мировое соглашение, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из материалов дела не следует, что стороны обращались к суду с соответствующим ходатайством и им было отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А53-22164/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А53-22164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА