Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 15АП-11859/2009 по делу N А53-13401/2009 По делу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 15АП-11859/2009

Дело N А53-13401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: представитель Синица Н.И. по доверенности от 09.09.2009,

от ответчика: представитель Бир С.В. по доверенности от 10.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива “Айболит“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2009 года по делу N А53-13401/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику жилищно-строительному кооперативу “Айболит“

при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья “Победа“, МЛПУЗ
“Городская поликлиника N 14“

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу “Айболит“ (далее - кооператив, ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2007 по 30.07.2008 в размере 837 994 руб. 93 коп., пени в размере 24 930 руб. 66 коп. за период с 21.03.2007 по 30.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 14.05.2009 в размере 83 799 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК с момента принятия постановления о предоставлении ответчику земельного участка в аренду не исполняло обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 3838 кв. м, предоставленным для строительства многоэтажного жилого дома; в связи с вводом в эксплуатацию построенных объектов недвижимости договор аренды расторгнут с 31.07.2008, однако арендная плата не погашена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья “Победа“, МЛПУЗ “Городская поликлиника N 14“ (определение суда от 16.07.2009, - л.д. 61 - 62, т.д. 1).

Решением суда от 30 октября 2009 года исковые требования частично удовлетворены, с кооператива в пользу департамента взыскано 863 773 руб. 36 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 20.12.2007 по 30.07.2008 включительно в размере 788 871 руб. 64 коп., пени за период с 21.03.2007 по 30.07.2008 включительно в размере 11 791 руб. 99 коп., а также 63 109 руб.
73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 14.05.2009. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что по договору аренды от 29.12.2006 N 29683 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 12 36:0005 площадью 3838 кв. м, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома, ответчик пользовался указанным земельным участком, однако доказательств погашения арендной платы не представил, в связи с чем, суд принял расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом. При этом суд отклонил довод истца о том, что арендная плата подлежит начислению с даты принятия постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, определил начальный момент расчета арендной платы датой фактической передачи спорного земельного участка. Суд первой инстанции также признал неправомерным довод ответчика о прекращении договора аренды в части застроенного земельного участка с момента передачи первой очереди строительства представителю собственников, поскольку земельный участок в указанной части не сформирован, его целевое назначение не изменилось.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до 103 581 руб. 18 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 20.12.2007 по 30.07.2008 до 96 034 руб. 17 коп., процентов за период с 31.07.2008 по 14.05.2009 до 7 547 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд неправомерно взыскал арендную плату за пользование всем земельным участком по 30.07.2008 включительно, поскольку часть этого участка была передана ответчиком по акту приема-передачи
21.03.2007 в составе первой очереди строительства представителю собственника, что исключало возможность использования кооперативом указанной части земельного участка, составляющей 1125 кв. м (30% общей площади земельного участка). Кооператив также не согласился с расчетом арендных платежей за 2008 год как произведенным с неправильным применением коэффициентов инфляции; указал на необоснованность отказа суда уменьшить неустойку за просрочку внесения арендной платы до 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что земельный участок, занятый возведенными ответчиком объектами, сформирован не был, в связи с чем, не мог в качестве объекта гражданских прав перейти в долевую собственность отдельных собственников помещений во вновь возведенных объектах недвижимости; примененный при расчете задолженности коэффициент инфляции соответствует нормам бюджетного законодательства; оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика просил решение суда изменить в сторону уменьшения задолженности по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнительно представленных пояснениях ответчик указал, что после ввода в эксплуатацию первой очереди строительства (31 мая 2007 года) договор аренды прекратился полностью в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, после 31.05.2007 ответчик правомерно отказался от внесения арендной платы; просил уменьшить взысканную задолженность по арендной плате до 96 853 руб. 16 коп. и 6 805 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, отзывы на жалобу не представили, были извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих
представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, администрация города Ростова-на-Дону и жилищно-строительный кооператив “Айболит“ заключили инвестиционный контракт от 21.02.2005 N 9 по строительству многоэтажных жилых домов ориентировочной общей площадью 15200 кв. м со встроенно-пристроенной поликлиникой ориентировочной площадью 1440 кв. м и автостоянкой ориентировочной общей площадью 150 кв. м на земельном участке ориентировочной площадью 0,3838 га по ул. Портовой, 458 в г. Ростове-на-Дону.

По итогам реализации инвестиционного проекта предполагалась передача администрации 100% всех инженерных сетей, части нежилых помещений в объекте (помещения встроенной поликлиники), 10% общей жилой площади объекта резервировались за администрацией для последующего возможного финансирования; оставшаяся часть общей нежилой площади и общей жилой площади объекта поступали в собственность инвестора-застройщика и привлеченных им соинвесторов (л.д. 72 - 74, т.д. 1).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2006 N 1447 у МЛПУЗ “Городская поликлиника N 14“ изъят земельный участок площадью 0,3838 га, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании по ул. Портовой, 458, и предоставлен кооперативу в аренду сроком на 3 года на период строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной 2-этажной поликлиникой; на департамент возложена обязанность заключить с кооперативом договор аренды указанного земельного участка (л.д. 64, т.д. 1).

Во исполнение указанного постановления департамент (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2006 N 29683 земельного участка из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:06 12 36:0005, общей площадью 3838 кв. м, находящегося по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, дом 458, на период с 18.12.2006 по 18.12.2009 (л.д. 9 - 12, т.д. 1).

Договор аренды предусматривал передачу арендатору участка по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момента подписания договора (пункт 4.2.2).

Размер арендной платы в год определен в сумме 1 630 000 руб. (пункт 3.1 договора), указанная сумма подлежала внесению ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала; первый платеж подлежал внесению арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Арендная плата подлежала начислению с момента передачи участка, момент исполнения обязанности по внесению арендной платы определялся моментом поступления денежных средств на указанный в договоре аренды счет УФК по Ростовской области (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 спорного договора установлено, что размер арендной платы мог быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считался измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требовалось. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю должно было оформляться путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы пересматривался в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или
изменения разрешенного использования земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 29683 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 13, т.д. 1).

Земельный участок общей площадью 3838 кв. м, расположенный по ул. Портовой, 485, в Ростове-на-Дону, передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2006, в состоянии, пригодном для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной 2-этажной поликлиникой (л.д. 13, т.д. 1).

Согласно кадастровому плану от 12.07.2006 N 4412/06-1355 разрешенным использованием спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 12 36:0005, находящегося по ул. Портовая, 458, в Ростове-на-Дону, указано “правовое закрепление занимаемой территории“ (л.д. 1 - 6, т.д. 2).

В дальнейшем указанный земельный участок получил новый кадастровый номер 61:44:00 00 00:0475, согласно новому кадастровому плану от 13.02.2007 указанному земельному участку присвоено наименование “единое землепользование“, уточнено разрешенное использование - для размещения многоэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенной 2-этажной поликлиникой (л.д. 106 - 109, т.д. 2).

16.02.2007 ответчику выдано разрешение N RU61310000-6381-1 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенной поликлиникой (2-секционный жилой дом (общая площадь квартир - 4200,5 кв. м) - 1-й пусковой комплекс; встроенно-пристроенная поликлиника (общей площадью 1062,1 кв. м) - 2-й пусковой комплекс), сроком действия до 16.01.2008 (л.д. 37, т.д. 1).

21.03.2007 кооператив передал 88-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенной поликлиникой и крышной котельной по ул. Портовая, 458, в г. Ростове-на-Дону товариществу собственников жилья “Победа“ (л.д. 40, т.д. 1).

30.05.2007 введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенной поликлиникой - 1-я очередь строительства (2-секционный жилой дом - 1-й пусковой комплекс, встроенно-пристроенная поликлиника - 2-й пусковой комплекс), расположенный по ул. Портовой, 458/52 в гор. Ростове-на-Дону (л.д. 38, т.д. 1).

16.08.2007 по
акту приема-передачи нежилого помещения кооператив передал в муниципальную собственность администрации г. Ростова-на-Дону нежилое помещение - комнаты N 1 - 61, расположенные в цоколе, и комнаты N 1 - 57, расположенные на 1-м этаже, общей площадью 1339,4 кв. м, в жилом доме по ул. Портовая, 458/52 в гор. Ростове-на-Дону (л.д. 39, т.д. 1). Право собственности муниципального образования гор. Ростов-на-Дону на нежилые помещения общей площадью 1339,4 кв. м, расположенные в доме N 458/52 по ул. Портовой, зарегистрировано, помещения закреплены за муниципальным учреждением “Городская поликлиника N 14“ на праве оперативного управления (выписка из ЕГРП от 09.02.2010 N 01/138/2010-464, - л.д. 110, т.д. 2).

В связи с вводом в эксплуатацию 10-этажного 150-квартирного жилого дома серии “90.10“ - 4-й пусковой комплекс, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, Портовая, 458/52 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 N RU61310000-6488, - л.д. 17, т.д. 1) договор аренды земельного участка N 29683 от 29.12.2006 расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 04.04.2008 N ИЗ-7217/6 кооператив был уведомлен департаментом о применении с 01.01.2007 по 31.12.2007 коэффициента индексации 1,08, установленного ФЗ от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“, в результате применения которого арендная плата составила 1 630 000 x 1,08 = 1 760 400 руб., а также о применении с 01.01.2008 коэффициента индексации 1,085, установленного ФЗ от 24.07.2007 N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов“, за счет которого арендная плата увеличивалась до 1 910 034 руб. (л.д. 15, т.д. 1).

Наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00 00
00:0475 общей площадью 3838 кв. м явилось основанием обращения департамента с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как усматривается из расчета арендной платы, представленного департаментом, истцом были учтены все платежи, произведенные кооперативом по договору аренды от 29.12.2006 N 29683 (платежные поручения N 47 от 17.04.2007, N 117 от 19.06.2007, N 210 от 06.11.2007, N 250 от 14.12.2007, N 251 от 14.12.2007, N 249 от 14.12.2007, N 7 от 11.01.2008, N 135 от 01.04.2008, - л.д. 142 - 149, т.д. 1). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате в оставшейся части, ответчиком не представлено.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды
земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В этой связи апелляционный суд отклоняет основной довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы по договору от 29.12.2006 N 29683 за пользование всем земельным участком без вычета площади, занятой вновь возведенными объектами недвижимости и переданной новым владельцам после ввода в эксплуатацию 31.05.2007 1-й очереди строительства.

С момента подписания актов приема-передачи от 21.03.2007 и от 16.08.2007 с ТСЖ “Победа“ и администрацией соответственно, ввода в эксплуатацию 31.05.2007 1-й очереди строительства целевое назначение земельного участка площадью 3838 кв. м, сформированного под кадастровым номером 61:44:06 12 36:0005, не изменилось, поскольку цель договора аренды на этом этапе не была достигнута; с момента введения в эксплуатацию 4-го пускового комплекса 31.07.2008 инвестиционный строительный проект был завершен, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие именно с этой даты.

То обстоятельство, что с 21.03.2007 ответчик фактически не владел вновь возведенными объектами недвижимости, не означает, что кооператив перестал пользоваться с указанного момента всем земельным участком, в том числе и в застроенной его части, поскольку пользование кооперативом спорным земельным участком выражалось в ведении на нем строительных работ и до ввода в эксплуатацию всех пусковых комплексов характер пользования земельным участком измениться не мог.

Апелляционным судом отклоняется довод кооператива, изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому собственники вновь возведенного объекта недвижимости приобрели право на использование части земельного участка, которая занята этим объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и кооператив в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из смысла указанной нормы права следует, что основанием перехода права пользования земельным участком, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, является переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако из материалов дела не следует, что за кооперативом было зарегистрировано право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости или их части; между тем, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, право пользования застроенной частью земельного участка переходит к приобретателю объекта недвижимости согласно приведенной норме права на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника отчужденного объекта. Применительно к рассматриваемой ситуации такой переход права пользования земельным участком от кооператива к собственникам вновь возведенных объектов недвижимости был бы невозможным, поскольку право пользования земельным участком, возникшее у кооператива по договору аренды, носило строго целевой характер, подчинялось специальному правовому режиму строительства и должно было прекратиться с вводом в эксплуатацию последнего пускового комплекса. Материалами дела не подтверждается передача ответчиком объектов недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону и ТСЖ “Победа“ для продолжения их строительства.

Земельный участок, занятый вновь возведенными объектами недвижимости 1-й очереди строительства, не был сформирован как индивидуально определенная вещь (не проведено межевание границ, не присвоен кадастровый номер, не определена кадастровая стоимость, не установлена площадь, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости), а потому спорная часть земельного участка не могла быть предметом арендных отношений. Как усматривается из представленного ответчиком в апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка площадью 0,3838 га по ул. Портовой, 458, подготовленного на 14.09.2007, разделение указанного земельного участка невозможно; доказательств, подтверждающих выдел (раздел) части земельного участка из единого землепользования площадью 3838 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости 1-й очереди строительства, в материалах дела не усматривается.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильном применении положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, поскольку часть 5 статьи 16 упомянутого Закона предусматривает переход земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования указанного земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для прекращения договора аренды от 29.12.2006 N 29683 в отношении кооператива в части земельного участка, застроенной объектами недвижимости, до ввода в эксплуатацию 31.07.2008 4-го пускового комплекса застройки.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для отказа после 31 мая 2007 года от внесения арендной платы за пользование всем земельным участком площадью 3838 кв. м.

Проверив расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 29683 от 29.12.2006, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном применении истцом одновременно коэффициентов инфляции, установленных как на 2007, так и на 2008 год (1,08 и 1,085 соответственно) при расчете арендных платежей за 2008 год.

Как указал истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, расчет арендной платы на 2008 год за период с 01.01.2008 по 30.07.2008 произведен с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ “О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“ следующим образом:

Ки (1,08 x 1,085) x 1 630 000 = 1 910 034 руб. (л.д. 104, т.д. 2).

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 расчет арендной платы производился с учетом применения индекса инфляции на 2007 год в соответствии с ФЗ от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ по формуле: А = 1 630 000 x 1,08 = 1 760 400 руб. (л.д. 103, т.д. 2).

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 “Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону“ размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и площади арендуемого земельного участка.

Умножение коэффициентов инфляции за 2007 и 2008 год (1,08 x 1, 085), оспариваемое ответчиком, соответствует экономической природе данного показателя как отражающего снижение покупательной способности рубля по отношению к предыдущему году и направленного на восстановление экономической эквивалентности обязательства, выравнивание реальной стоимости используемой денежной единицы; новый коэффициент инфляции, установленный на 2008 год, предполагался к начислению на денежные средства, подвергшиеся воздействию инфляции в 2007 году.

Следовательно, для применения коэффициента 1,085 в 2008 году необходимо было основную сумму задолженности (годовую арендную плату в размере 1 630 000 руб.) умножить на коэффициент инфляции за 2007 год, а затем - на коэффициент инфляции за 2008 год, или умножить эти коэффициенты, а затем полученный показатель применить к сумме арендной платы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об искусственном завышении размера арендных платежей в 2008 году необоснован.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки с 1/300 ставки рефинансирования до 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки отклоняется, поскольку установленная договором аренды неустойка не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; неустойка носит не только компенсационный характер, но и является мерой ответственности за нарушение обязательства, поэтому возможно определенное отклонение договорной неустойки от 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда и снижения размера задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами до размеров, указанных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года по делу N А53-13401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК “Айболит“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО