Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 15АП-319/2010 по делу N А32-30699/2009 По делу о признании незаконными распоряжения главы местного самоуправления об утверждении планов границ и площадей земельных участков фонда перераспределения земель, а также записи в ЕГРП о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 15АП-319/2010

Дело N А32-30699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Коломийцева В.А. - представитель Садовский Сергей Анатольевич - доверенность от 07.11.2008 23АБ 828734,

представитель Иванов Владимир Викторович - доверенность от 26.09.2008 23АВ 470893,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глава КФХ Коломийцев Владимир Алексеевич

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 19 ноября 2009 года по делу N А32-30699/2009

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О.
br>
к Администрации Краснодарского края, Администрации муниципального образования Абинский район, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о признании ненормативного акта незаконным,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коломийцев Владимир Алексеевич (дата внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22 сентября 2008 года) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования Абинский район, в котором просил признать незаконным распоряжение главы местного самоуправления Абинского района от 21 апреля 2004 года N 478-р, признать незаконной запись о регистрации о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2004 года N 23-01/00-170/2004-168, исключив Краснодарский край из числа собственников. Впоследствии Коломийцев В.А. уточнил предмет требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил признать незаконным распоряжение главы местного самоуправления N 478-р от 21 апреля 2004 года “Об утверждении планов границ и площадей земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в административных границах Абинского района“ в части земельного участка N 34 площадью 73,05 га в границах колхоза “Родина“, расположенного восточнее станицы Холмской; признать незаконной запись о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2004 года N 23-01/00-170/2004-168 в указанной части, исключив Краснодарский край из числа собственников (л.д. 25).

Заявление мотивировано тем, что распоряжение N 478-р является незаконным, поскольку Коломийцев В.А. никому своей земельный участок не продавал и не передавал каким-либо
способом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Крестьянское (фермерское) хозяйство Коломийцева В.А., которому постановлением главы Администрации Абинского района был предоставлен земельный участок, признано банкротом и 3 марта 2008 года ликвидировано. Доказательств, что вновь созданное крестьянское хозяйство, главой которого Коломийцев В.А. зарегистрирован 22 сентября 2008 года, является правопреемником прежнего, не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии субъективного права, подлежащего защите.

Не согласившись с указанным решением, Коломийцев В.А. обжаловал решение в порядке апелляционного производства и просит его отменить по следующим основаниям. Рассмотрение вопроса об изъятии земельного участка в 2001 году председателем исполнительного комитета Радченко В.П. происходило без участия Коломийцева В.А. и без проведения каких-либо комиссий. После истечения срока Администрация Абинского района земельный участок Коломийцеву В.А. не возвратила, а передала в фонд собственности Краснодарского края, чем нарушила статью 35 Конституции Российской Федерации. Заявитель не согласен с решением арбитражного суда в том, что государственный акт на земельный участок носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Земельный участок принадлежал Коломийцеву В.А. как физическому лицу. Государственный акт, удостоверяющий право собственности не отменен. О том, что крестьянское хозяйство признано несостоятельным и ликвидировано, Коломийцев В.А. не знал. Нарушен порядок изъятия земель и передачи в фонд перераспределения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Администрации Краснодарского края, администрации муниципального образования Абинский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие.

Представители истца Савдовский С.А. и Иванов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель
истца Садовский С.А. в заседании апелляционного суда признал, что Коломийцев В.А. знал, что с 2003 года спорным земельным участком пользуется Гричик, а также пояснил, что доказательств заключения договора аренды между Коломийцевым В.А. и Гричиком он предоставить не может, поскольку экземпляр утрачен, а арендная плата предоставлялась в виде сена. Представитель истца Садовский С.А. признал, что обработку спорного земельного участка лично Коломийцев В.А. не осуществляет с 2003 года.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Абинского района Краснодарского края от 26 апреля 1992 года N 65 зарегистрированы 18 крестьянских хозяйств, в том числе, хозяйство Ф.И.О. Согласно Государственному акту N КК-2 N 201000100 Ф.И.О. предоставлено в собственность 73,05 гектара земель в собственность (л.д. 15).

Распоряжением исполнительного комитета Абинского района Краснодарского края от 19 апреля 2001 года N 249-р постановлено изъять у крестьянского (фермерского) хозяйства Коломийцева В.А. земельный участок площадью 73,05 га и передать его в фонд перераспределения сроком на один год.

Распоряжением главы местного самоуправления Абинского района Краснодарского края от 21 апреля 2004 года N 478-р утвержден план границ и площадь ряда земельных участков, в том числе, земельный участок N 34 площадью 73,05 га в границах колхоза “Родина“, расположенный восточнее станицы Холмской. На основании указанного распоряжения 26 июля 2004 года учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним на территории Краснодарского края зарегистрировало право собственности Краснодарского края (запись N 23-01/00-170/2004-168).

Арбитражный суд Краснодарского
края, отказав в удовлетворении заявления Коломийцева В.А., пришел к выводу, что у заявителя отсутствует право, подлежащее защите.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года “О крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции Закона от 27 декабря 1990 года N 461-1) на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Таким образом, по смыслу закона земельный участок предоставлялся гражданину, а не созданному им крестьянскому хозяйству. О том, что земельный участок принадлежит на праве собственности именно гражданину, а не хозяйству, указывала статья 14 названного Закона “О крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая в первоначальной редакции предусматривала, что в имущество хозяйства входит земельный участок и насаждения на нем, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Однако Законом РСФСР от 27 декабря 1990 года N 461-1 из числа имущества крестьянского хозяйства исключено указание на земельный участок.

При таких обстоятельствах вопрос прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Коломийцева В.А., зарегистрированного на основании постановления главы Администрации Абинского района от 26 апреля 1992 года N 65, не предрешает утрату права собственности Коломийцевым В.А. на земельный участок как гражданином.

Выводы Арбитражного суда Краснодарского края в этой части не могут быть признаны правильными.

Изъятие земельного участка и передача его в районный фонд перераспределения не соответствуют статье 17 Закона Краснодарского края
от 8 августа 1995 года N 13-КЗ “Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае“, которая допускала прекращение права собственности на земельный участок, не используемый по целевому назначению более 3 лет, по решению суда.

Вместе с тем для защиты нарушенного или оспоренного права законом устанавливаются определенные сроки. Лицо, чье право нарушено, действуя разумно и добросовестно, может и должно своевременно прибегнуть к юрисдикционной защите своего нарушенного или оспариваемого права.

Как следует из пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, Коломийцев В.А. лишился владения спорным земельным участком с 2003 года. Соответственно он не мог не знать о нарушении его права собственности на земельный участок, поскольку осуществление права собственности на земельный участок непременно сопряжено с владением и пользованием земельным участком.

Несмотря на предложение апелляционного суда, Коломийцев В.А. не предоставил доказательств осуществления владения им спорным земельным участком с 2003 по 2009 годы. Истец также не предоставил доказательств несения им бремени содержания собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, доказательств уплаты земельного налога.

Вместе с тем Администрация муниципального образования Абинский район предоставила копию акта взаиморасчетов по договору аренды N 0100001543 от 13 августа 2003 года), из которого следует, что Гричик Георгий Георгиевич оплачивал арендную плату за земельный участок площадью 73 га муниципальному образованию с 2003 года. Также предоставлена копия договора аренды от 23 октября 2007 года между Гричиком Г.Г. и Администрацией муниципального образования Абинский район в отношении спорного земельного участка площадью 73,05 га. Указанные доказательства опровергают утверждение представителя истца о том, что Гричик Г.Г. осуществлял владение от имени и по воле Коломийцева В.А. Напротив, указанные документы подтверждают
факт осуществления владения спорным земельным участком с 2003 года Гричиком Г.Г. по воле и от имени муниципального образования.

Апелляционный суд не дает в данном деле оценку законности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2009 года по делу А32-20562/2008-50/136, вступившему в законную силу, однако отмечает, что в иске о виндикации земельного участка Коломийцеву В.А. отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела Коломийцеву В.А. уже было известно о распоряжения исполнительного комитета Абинского района от 19 апреля 2001 года N 249-р и распоряжении председателя исполнительного комитета (главы местного самоуправления) Абинского района от 21 апреля 2004 года N 478-р. Кроме того, из заявления Коломийцева В.А. следует, что он уже в августе 2008 года обращался в Территориальный отдел Роснедвижимости относительно принадлежности земельного участка, и соответственно, имел возможность получить соответствующие документы из архива не позднее сентября 2008 года.

Кроме того, право собственности Краснодарского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2004 году. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Таким образом, заявитель, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить соответствующие сведения (выписки с данными) о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (земельный участок).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, на день обращения с заявлением о признании незаконным распоряжения главы местного самоуправления от 21 апреля 2004 года N 478-р Коломийцев В.А. пропустил указанный трехмесячный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавал.

Поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 478-р от 21 апреля 2004 года, не может быть удовлетворено и сопряженное с ним требование о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок.

В связи с пропуском срока, установленного законом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября
2009 года по делу А32-30699/2009-28/867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.ГАЛОВ

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО