Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 по делу N А26-4686/2010 В удовлетворении требования об отмене предписания уполномоченного органа об устранении административного (экологического) правонарушения отказано, поскольку собственником обнаруженных ответчиком в ходе проверки отходов, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является само Общество, а не иное лицо.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. по делу N А26-4686/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Авангард“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

о признании незаконным предписания N 15-О от 30.04.10,

при участии представителей:

заявителя, открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Авангард“, - Яковлевой Ю.Ю. (доверенность от 16.12.2009),

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия, -
начальника отдела правового обеспечения Панчина А.В. (доверенность от 01.07.2010), государственного инспектора Петрукова С.Д. (доверенность от 19.04.2010),

установила:

открытое акционерное общество “Судостроительный завод “Авангард“ (далее - заявитель, Общество, ОАО “СЗ Авангард“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия (далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания N 15-О от 30.04.10.

Суд при отсутствии возражений представителя заявителя приобщил к материалам дела материалы внеплановой проверки, поступившие от ответчика до начала судебного заседания.

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое предписание вынесено необоснованно, ответчик в ходе проверки не идентифицировал имеющиеся на участке отходы, не подтвердил их количество, не определил класс опасности. Пояснила, что производственные помещения завода расположены по адресу, указанному в предписании. Обратила внимание суда на то, что земельный участок по месту нахождения отходов помимо Общества используют другие арендаторы и субарендаторы. Пояснить каким образом Общество распорядилось опасными отходами, образовавшимися в результате его производственной деятельности, о наличии которых оно отчитывалось в контролирующий орган, представитель заявителя не смогла. Сослалась на необходимость применения положения статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ), устанавливающей, что если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив
иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенному в отзыве, указали, что оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки, нарушений процессуального законодательства при проведении проверки допущено не было. Осмотр территории осуществлялся проверяющим инспектором в присутствии представителя Общества - главного инженера. Считают, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт образования в результате производственной деятельности и хранения Обществом токсичных отходов. Общество о наличии указанных отходов в количестве 74,9 тонны отчитывалось в Сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2008 и 2009 годы. Количество отходов установлено на основании визуального наблюдения и имеющихся документов, при проведении осмотра запаянные контейнеры не вскрывались, поскольку содержащиеся в Ф.И.О. при этом на каждом контейнере имелось указание о массе хранящихся в нем отходов. Пояснили, что применение положений статьи 4 Закона N 89-ФЗ в данном случае невозможно, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения принадлежащих ему опасных отходов в собственность другим лицом.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручения Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.02.2010 N 7-05-2010 (л.д. 98) Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия вынесено распоряжение от 03.03.2010 N 24 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО “СЗ Авангард“ (л.д. 96-97). Распоряжение направлено в адрес Общества письмом от 04.03.2010 (л.д. 94), получено заявителем 09.03.2010 (копия уведомления о вручении - л.д. 95). Результаты проведенной внеплановой проверки зафиксированы в акте N 15-Э проверки соблюдения требований законодательства
Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.03.2010 (л.д. 12-14).

В ходе проверки установлены и в акте отражены допущенные Обществом нарушения статей 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 11, 12, 19, 26 Закона N 89-ФЗ.

По результатам проверки в соответствии со статьями 65, 66 Закона N 7-ФЗ Управлением Обществу выдано предписание N 15-О от 30.03.2010 об устранении административного (экологического) правонарушения (л.д. 11). В соответствии с Предписанием ОАО “СЗ Авангард“ обязано осуществить следующие природоохранные мероприятия: в срок до 01.05.2010 провести инвентаризацию отходов и объектов их временного размещения (гальванический шлам), в срок до 01.06.2010 решить вопрос об утилизации опасных отходов, содержащих хром (гальванический шлам).

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующими обстоятельствами.

ОАО “СЗ Авангард“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000507549 и осуществляло деятельность на основании Устава (л.д. 57-69).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности Общества образовались отходы, содержащие хром (гальванический шлам). Из представленных Обществом по форме N 2-ТП (отходы) сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2008, 2009 годы (л.д. 34-36, 101-102) усматривается, что по состоянию на 01.01.2008 и на 31.12.2009 на предприятии имеются содержащие хром опасные отходы в количестве 74,9 тонны.

Определением от 15.07.2010 Обществу было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие реализацию или утилизацию отходов, содержащих хром (гальванический шлам). Заявитель указанных документов в материалы дела
не направил, представитель Общества в судебном заседании пояснила, что такие документы у конкурсного управляющего отсутствуют, они не были переданы ему руководством предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2009 по делу N А26-6922/2008 (л.д. 106-111) в отношении ОАО “СЗ Авангард“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 (л.д. 79-81) ОАО “СЗ Авангард“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кокарева А.П., который определением суда от 01.09.2010 (л.д. 106-111) утвержден конкурсным управляющим.

Сведения по форме N 2-ТП (отходы) за 2009 год, в которых указано, что на конец отчетного периода на предприятии имеются несортированные отходы, содержащие хром, весом 74,9 тонны, от имени Общества подписаны Кокаревым А.П. Следовательно, конкурсный управляющий обладает информацией о наличии, количестве и виде имеющихся у Общества опасных отходов производства, направив данные сведения в контролирующий орган, он подтвердил, что Общество продолжает хранить опасные отходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2009 Общество имело в собственности и хранило опасные отходы на территории, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 1.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами подразумевается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления подразумеваются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе, производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород
и другое). Деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что следует из статьи 12 Закона N 7-ФЗ.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Пунктом 3 данной статьи определено, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в процессе деятельности ОАО “СЗ Авангард“ образовывались отходы III класса опасности (отходы, содержащие хром, несортированные), 74,9 тонны которых хранится Обществом, поскольку информация об этом значится
в соответствующих сведениях формы N 2-ТП (отходы) по состоянию на 01.01.2008, 31.12.2008, 01.01.2009 и 31.12.2009.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека. Данной статьей указанным лицам вменено в обязанность проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02 декабря 2002 года N 786 (зарегистрирован в Минюсте РФ 9 января 2003 г. N 4107), отходы, содержащие хром, несортированные (код 35311911 01 01 3) относятся к III классу опасности.

Подпунктом 74 пункта 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, действующей с 19.01.2009) установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию.

Доказательства передачи образованных и имеющихся в наличии по состоянию на 31.12.2009 отходов III класса опасности специализированной организации для транспортировки и утилизации у заявителя отсутствуют, факт проведения инвентаризации имеющихся отходов Обществом не подтвержден.

Судом не принимается довод Общества о том, что ответчиком не установлен факт принадлежности обнаруженных на указанной территории отходов, не определен их состав и количество. При проведении проверки, в ходе которой проверялся факт хранения Обществом опасных отходов, присутствовал главный инженер Общества Старков А.Г., с его непосредственным участием произведен осмотр контейнеров, при этом на каждом контейнере имелось указание о весе хранящихся в нем отходов.
Общий вес хранящихся в контейнерах отходов соответствует количеству, заявленному Обществом в сведениях об имеющихся на предприятии отходах, содержащих хром, за 2008, 2009 годы. Факт нахождения указанных контейнеров на земельном участке, не принадлежащем Обществу, не лишает его права собственности на размещенные в них отходы.

Суд отклоняет довод представителя заявителя со ссылкой на положения статьи 4 Закона N 89-ФЗ о том, что отходы, брошенные собственником, могут находиться в собственности другого лица, поскольку земельный участок, на котором размещены отходы, Обществу не принадлежит, он передан в аренду другому лицу.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 89-ФЗ, право собственности на образовавшиеся в результате производства или потребления отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть приобретено другим лицом лишь на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Часть 4 статьи 4 Закона N 89-ФЗ воспроизводит положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения движимых вещей, от которых отказался собственник (т.е. брошенных собственником или иным образом оставленных им с целью отказа от права собственности на них), в собственность иных лиц. Согласно требованиям данной статьи лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь (в частности отходы производства и другие отходы), имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Доказательства того, что Общество оставило отходы с целью отказаться от права собственности
на них, а иное лицо обратило их в свою собственность в соответствии с гражданским законодательством, в материалах дела и у заявителя отсутствуют, данный довод носит предположительный характер. Как пояснила представитель Общества, неделимый земельный участок, расположенный по адресу г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 1, в 2007 году передан в аренду ОАО “Финансовая лизинговая компания“, на нем расположены принадлежащие заявителю производственные помещения, в связи с чем данный участок используется Обществом наравне с его арендатором и иными лицами.

Проанализировав указанные нормы Закона N 89-ФЗ в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, суд считает, что собственником обнаруженных ответчиком в ходе проверки отходов, в силу отсутствия доказательств передачи в установленном порядке вещных прав на указанные отходы, является само Общество, а не иное лицо.

Имеющаяся в представленных за 2008, 2009 годы сведениях по форме N 2-ТП (отходы) информация, результаты проведенной Росприроднадзором проверки, пояснения представителя заявителя, при отсутствии документов, подтверждающих утилизацию или отчуждение отходов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Общество с 2007 года и по день рассмотрения дела в суде, имеет в наличии опасные отходы, содержащие хром, в количестве 74,9 тонны.

Следовательно, исходя из положений статьи 11 Закона N 89-ФЗ, статей 51 Закона N 7-ФЗ Росприроднадзор правомерно выставил ОАО “СЗ Авангард“ предписание, в котором обязал провести инвентаризацию отходов и объектов их временного размещения и решить вопрос об утилизации опасных отходов, содержащих хром. Суд отмечает, что в предписании не указано, какое количество отходов необходимо утилизировать, исходя из буквального толкования его содержания, Обществу предлагается сначала провести инвентаризацию, а потом утилизировать установленное количество отходов.

Приведенная представителем заявителя ссылка на невозможность утилизации имеющихся отходов
ввиду высокой стоимости работ по обезвреживанию хромсодержащих отходов (согласно представленной специализированной организацией смете цена работ составляет 63439 руб. 70 коп. за одну тонну отходов) и отсутствия необходимых денежных средств (введение в отношении Общества конкурсного производства, в рамках которого устанавливаются ограничения по осуществлению расходных операции). Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения Обществом предписания в части обязания утилизировать отходы, но они не могут повлиять на законность вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания N 15-О от 30.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Республике Карелия следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО “СЗ Авангард“. Поскольку заявителю в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО “СЗ Авангард“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом “Судостроительный завод “Авангард“ требования о признании незаконным предписания N 15-О от 30.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Республике Карелия отказать полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Авангард“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.