Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N 15АП-1328/2010 по делу N А32-19023/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N 15АП-1328/2010

Дело N А32-19023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом (уведомления N 37329, 37331),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу N А32-19023/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фрутис“

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования,

принятое судьей Погореловым И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фрутис“ (далее - ООО
“Фрутис“, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/280309/0002363, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 640 от 21.05.2009 г. на сумму в 1 684 739,19 руб. и пени в размере 38 480,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Кроме того, суд указал, что ООО “Фрутис“ были представлены дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы, а необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

Также суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, задекларированных в ГТД N 10317110/280309/0002363, была произведена неверно, поскольку согласно выпискам по ГТД N 10317110/290109/0000721, полученным из ИАС “Мониторинг-Анализ“, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО “Фрутис“.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости; непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов; зависимость цены товара от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; непредставление обществом информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости. При этом таможенный орган полагает, что корректировка таможенной стоимости была правомерно произведена на основании данных об однородных товарах.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО “Фрутис“ не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2009 года в рамках внешнеторгового контракта N HSO8A123 от 02.02.2009, заключенного с китайской компанией “SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO. LTD“, в адрес ООО “Фрутис“ осуществлялись поставки концентрированного яблочного сока.

Таможенное оформление товара производилось на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни.

28.03.2009 Новороссийской таможней было произведено таможенное оформление поставки товара - консервированный яблочный сок с содержанием BRIX 70, плотностью 1,4 гр/смЗ, кислотность 1%, цветность 40%, прозрачность 90,06%, мутность 4 NTU, без добавок сахара, изготовитель “SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO. LTD“, Китай, вес брутто - 352200 кг по ГТД N 10317110/280309/0002363.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной
стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС-1;

- Контракт N HSO8A123 от 02.02.2009;

- Спецификация N б/н от 06.02.2009;

- ПС N 09030024/2913/0000/2/0 от 24.03.2009;

- ДУ N 2009/1599/3558 от 21.03.2009;

- K/C N MSCGITPERL117 от 16.03.2009;

- K/C N MSCUTII04013 от 03.03.2009;

- Инвойс N 07HS1561 от 06.02.2009;

- Экспертное заключение N 17-09 от 25.03.2009;

- Письмо N б/н от 21.11.2008;

- Письмо N 1650 от 20.03.2009;

- Сертификат качества (с переводом и копией диплома переводчика).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 259 500 долларов США.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 687 739,19 руб., был осуществлен условный выпуск товара.

30.03.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 1 687 739,19 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/280309/0002363.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 28.03.2009 г. N 1 о предоставлении в срок до 28.04.2009 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-лист производителя, продавца ввезенных товаров; пояснения по условиям продажи и цене сделки, а также о влияющих на цену эпических и качественных характеристиках в соответствии с Приказом ГТК России от 01.12.2003 N 1399; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;

- уведомление от 28.03.2009 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо
предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 28.03.2009 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

ООО “Фрутис“ запросило документы у китайской фирмы и представило их таможенному органу в установленный срок, в том числе:

- копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык;

- транспортные инвойсы;

- прайс-лист продавца;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- расчет себестоимости;

- пояснения по условиям продажи;

- ведомость банковского контроля.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО “Фрутис“ таможенную стоимость обосновав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 19.05.2009, бланк N 22222222, ДТС-2 от 19.05.2009, бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10317110/290109/0000721, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 14 334 305,7 руб., и ООО “Фрутис“ было доначислено 1 687 739,19 руб. таможенных платежей.

21.05.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 640 на сумму в 1 684 739,19 руб. и пени в размере 38 480,45 руб.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/280309/0002363, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей N 640 от 21.05.2009 г. на сумму в 1 684 739,19 руб. и пени в размере 38 480,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости,
в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для ее корректировки.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности
цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от
установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах,
выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости были представлены следующие документы:

- ДТС-1;

- Контракт N HSO8A123 от 02.02.2009;

- Спецификация N б/н от 06.02.2009;

- ПС N 09030024/2913/0000/2/0 от 24.03.2009;

- ДУ N 2009/1599/3558 от 21.03.2009;

- K/C N MSCGITPERL117 от 16.03.2009;

- K/C N MSCUTII04013 от
03.03.2009;

- Инвойс N 07HS1561 от 06.02.2009;

- Экспертное заключение N 17-09 от 25.03.2009;

- Письмо N б/н от 21.11.2008;

- Письмо N 1650 от 20.03.2009;

- Сертификат качества (с переводом и копией диплома переводчика).

По запросу таможни общество представило в таможню в установленный срок, в том числе:

- копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык;

- транспортные инвойсы;

- прайс-лист продавца;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- расчет себестоимости;

- пояснения по условиям продажи;

- ведомость банковского контроля.

Материалами дела подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило китайской компании “SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO. LTD“ денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/280309/0002363, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО “Фрутис“ первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Дополнительно истребуемыми Новороссийской таможней документами общество не должно было располагать в силу закона. Однако общество запросило документы у китайской фирмы и представило их таможенному органу в установленный срок.

Вместе с тем необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости является несостоятельной, поскольку наличие низкого ценового уровня не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Кроме того, ценовая информация о товарах, не относящихся непосредственно к сделке, на основании которой ввезен товар, не подтверждает недостоверность заявленных сведений о стоимости сделки.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов также не может служить основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, так как из материалов дела следует, что все необходимые документы представлялись обществом, указанные документы соответствовали таможенному законодательству и в полной мере содержали в себе сведения о стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Зависимость цены товара от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, таможенным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано. Таможенный орган не указал, в чем именно заключается такая зависимость, от каких конкретно условий зависит цена товара и каким образом данное обстоятельство влияет на достоверность заявленных сведений о стоимости товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317110/280309/0002363, произведена таможней на основе ценовой информации о товаре, оформленном по ГТД N 10317110/290109/0000721. Однако данная корректировка была произведена неверно, поскольку согласно выпискам из ГТД, полученных из ИАС “Мониторинг-Анализ“, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза, производитель, вес брутто которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО “Фрутис“.

Непредставление обществом информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости не подтверждает правомерность действий таможенного органа по несоблюдению последовательности методов определения таможенной стоимости. В данном случае, таможенный орган является профессиональным участником таможенных отношений и обладает более широкой базой данных, в том числе о цене товаров, однородных и идентичных товару, ввезенному заявителем, поэтому непредставление информации об идентичных (однородных) товарах не влечет правомерность корректировки таможенной стоимости с нарушением правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 г. по делу N А32-19023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

С.И.ЗОЛОТУХИНА