Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2010 по делу N А26-7021/2010 Требование о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций удовлетворено, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате соответствующего налога в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. по делу N А26-7021/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия к муниципальному общеобразовательному учреждению “Деревянская средняя общеобразовательная школа N 9“ о взыскании 113729 руб.

при участии представителей:

заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, - Велешко Е.Б. по доверенности от 07.07.2010,

ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения “Деревянская средняя общеобразовательная школа
N 9“, - не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению “Деревянская средняя общеобразовательная школа N 9“ (далее - ответчик, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 113729 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, в том числе 57 284 руб. - за 209 год и 56 445 руб. - за 1 квартал 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в связи с проведенной реорганизацией. В подтверждение ходатайства просил приобщить к материалам дела Приказ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 14.05.2010 N 147@ “О реорганизации Межрайонных инспекций ФНС России N 8, N 10 по Республике Карелия“.

Данный документ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ходатайство налогового органа судом удовлетворено. Суд производит замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.

По существу заявленного требования представитель Инспекции пояснил, что до
настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, указанное обстоятельство подтверждается данными налогового обязательства по состоянию на 14.09.2010. Просил взыскать с ответчика 113 729 руб., а также высказал мнение о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве Учреждение признало наличие задолженности по налогу на имущество в сумме 113 729 руб.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение заявителя и отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, признает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленное требование в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.06.2010 муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 5 с.Деревянное прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному общеобразовательному учреждению “Деревянская средняя общеобразовательная школа N 9“.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

В 2009 году и 1 квартале 2010 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 5 с. Деревянное являлось плательщиком налога на имущество организаций. Данным налогоплательщиком в Инспекцию были
представлены уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 57 284 руб., и уточненная налоговая декларация по авансовому платежу налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 56 445 руб.

Поскольку в установленный срок налог не был уплачен, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования N 57626 по состоянию на 20.04.2010 и N 61881 по состоянию на 13.05.2010, в которых налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу и соответствующие пени.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налога.

Суд считает заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Статьей 372 НК РФ определено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории
соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

Статьей 4 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что размер недоимки по налогу на имущество организаций подтверждается материалами дела, признан ответчиком, срок давности взыскания в судебном порядке Инспекцией не пропущен, суд считает требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая правовой статус ответчика (муниципальное общеобразовательное учреждение) и то обстоятельство, что Учреждение финансируется за счет средств бюджета, суд считает возможным применить положения статьи 333.22 НК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Деревянская средняя общеобразовательная школа
N 9“ (место нахождения - Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Набережная, д. 21; основной государственный регистрационный номер 1021001119380) в доход бюджета 113 729 руб. недоимки по налогу на имущество, в том числе 57284 руб. - за 2009 год, 56445 руб. - за 1 квартал 2010 года, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЦЫБА И.С.