Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 N 15АП-1237/2010 по делу N А32-25346/2008 По делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства социально-культурного назначения, введенные в эксплуатацию въездную и внутриплощадочную автодороги.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N 15АП-1237/2010

Дело N А32-25346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Иванюты С.А. по доверенности N 01-30-01-07 от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2009 года по делу N А32-25346/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“

к ответчику открытому акционерному обществу “Газпром“

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, открытого акционерного общества “Сочигоргаз“

о признании права собственности на не завершенный строительством объект,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Газпром“ (далее - ответчик, ОАО “Газпром“) о признании права собственности на не завершенный строительством объект социально-культурного назначения, введенные в эксплуатацию въездную автодорогу пансионата “Факел“ и внутриплощадочную автодорогу пансионата “Факел“, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 31/а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), МУП “Водоканал“, ОАО “Сочигоргаз“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление).

Решением от 27.05.2009 суд признал за обществом право собственности на не завершенный строительством объект социально-культурного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 31/а, по тем основаниям, что общество стало собственником указанного объекта в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он передан в уставный капитал общества при его создании. В части удовлетворения требований о признании права собственности на автодороги отказано ввиду того, что дорога как асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного назначения по отношению к земельному участку, а представляет собой результат мероприятий по его благоустройству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 решение суда в части удовлетворения иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов
правомерного возведения спорного объекта правопредшественником общества, оценки имеющихся в деле документов о проведении работ по реконструкции и расширению спорного объекта, исследования технического паспорта и оценки доводов общества о незавершенности строительства спорного объекта.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что спорный объект был приобретен предприятием “Кубаньгазпром“ по договору купли-продажи с ЗАО “Сокол“ по договору N 2 от 19.07.1996 и числился как материальный склад. При создании ООО “Кубаньгазпром“ объект был передан в уставный капитал общества (л.д. 132 - 135 том 2).

Решением от 30.12.2009 обществу в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на неподтвержденность доводов общества о соответствии объекта - материального склада, приобретенного предприятием “Кубаньгазпром“ по договору купли-продажи от 19.07.1996 с ЗАО “Сокол“, и существующего объекта социально-культурного назначения. Указанные объекты не совпадают по площади и наименованию. В генеральном плане застройки города объект значится как ангар 1994 года постройки, в техническом паспорте объект значится 1997 года постройки. Представленные в материалы дела документы о проведении реконструкции существующих зданий не являются достаточными доказательствами, истцом не представлены разрешение на реконструкцию и согласованная проектная документация. Право собственности истца может быть признано в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что идентичность объектов под наименованиями материальный склад, ангар и объект социально-культурного назначения следует из сличения генерального плана застройки и технического паспорта на объект. Различие данных о годе строительства объекта в документах истцом было устранено предъявлением справки ГУП КК “Крайтехинвентаризация“.
Вывод суда о недоказанности получения истцом документов на проведение реконструкции здания является неверным, так как реконструкция объекта не проводилась.

ОАО “Газпром“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный объект был приобретен предприятием “Кубаньгазпром“ (правопредшественник истца), входившим в структуру РАО “Газпром“, по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО “Сокол“. При реорганизации предприятия и создании ООО “Кубаньгазпром“ объект был внесен в уставный капитал общества.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о проведении процессуальной замены истца, в связи с его реорганизацией. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что представленные в материалы дела документы о проведении работ подтверждают факт того, что проводились работы по укреплению объекта для его сохранения, а не работы по реконструкции объекта.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ОАО “Сочигоргаз“ и ТУ ФАУГИ по КК поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением от 10.03.2010 единственного участника ООО “Кубаньгазпром“ - ОАО “Газпром“ принято решение об изменении наименования ООО “Кубаньгазпром“ на ООО “Газпром добыча Краснодар“, о чем
в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2010 внесена соответствующая запись.

Суд удовлетворяет заявленное представителем истца ходатайство о замене истца ООО “Кубаньгазпром“ на ООО “Газпром добыча Краснодар“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1993 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 (далее - Указ от 05.11.1992 N 1333) и Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 N 138 на базе государственного газового концерна “Газпром“ создано Российское акционерное общество “Газпром“, в состав которого вошли предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения, перечисленные в Приложении к Указу от 05.11.1992 N 1333, в том числе государственное предприятие “Кубаньгазпром“. Согласно пункту 3 Указа от 05.11.1992 N 1333 уставный капитал РАО “Газпром“ сформирован из 100-процентного капитала предприятий, состоящего из имущества единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, по состоянию на 01.10.1992.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 08.09.1993 N 11/4 зарегистрировано предприятие по транспортировке и добыче газа “Кубаньгазпром“ РАО “Газпром“ (далее - предприятие), созданное в результате преобразования государственного предприятия “Кубаньгазпром“. 23.08.1993 утвержден устав предприятия, в соответствии с которым предприятие является правопреемником государственного предприятия “Кубаньгазпром“ в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. По договору от 23.08.1993 за предприятием закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью РАО “Газпром“, которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.03.1992.

В 1998 году РАО “Газпром“ переименовано в ОАО “Газпром“.

Решением ОАО “Газпром“ от 30.06.1999 на базе предприятия создано общество (дочернее общество
ОАО “Газпром“). Согласно пункту 1.8. устава общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей предприятия. В качестве взноса в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 22.06.1999 ОАО “Газпром“ передало имущество, в том числе объекты незавершенного строительства. В приложении N 3 к акту приема-передачи от 22.06.1999 в составе передаваемого имущества указаны спорткомплекс и блок вспомогательных служб.

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 08.05.2003 N 268 и договором от 21.08.2003 N 4900002854 земельный участок (кадастровый номер 23:49:02 04 018:0016) площадью 45213 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Первомайская, 31/а, передан обществу в аренду на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений пансионата “Факел“.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на не завершенный строительством спорный объект, являющийся частью имущественного комплекса пансионата “Факел“, расположенного на указанном земельном участке, перешло к нему в связи с внесением его в уставный капитал, обратилось с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 19.06.1996 между предприятием “Кубаньгазпром“ и ЗАО “Сокол“ был заключен договор переуступки, согласно которому ЗАО “Сокол“ переуступило предприятию незавершенное строительство - материальный склад общей площадью 2300 кв. м балансовой стоимостью 8 млрд. 700 млн. рублей, находящийся на земельном участке, предоставленном ЗАО “Сокол“ на основании постановления администрации г. Сочи N 241 от 31.03.1993 (акт бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 426000345) (л.д. 136 - 138 том 2).

Ранее между указанными сторонами были заключены договоры N 01 от 18.10.1993 и N 11 от 11.02.1996, согласно которым ЗАО “Сокол“ передало предприятию другие здания и сооружения пансионата “Факел“, расположенные по адресу: г.
Сочи, ул. Первомайская, 31/а. В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2005 по делу N А32-17276/2005 с учетом исправительного определения от 24.01.2006 за предприятием “Кубаньгазпром“ признано право собственности на приобретенные по договорам объекты (л.д. 81 - 85 том 3).

На основании указанных договоров постановлением администрации г. Сочи от 24.10.1996 N 742/7 пансионату “Факел“ предприятия “Кубаньгазпром“ в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 3 га с разрешением разработать проект и произвести работы по реконструкции существующих зданий и сооружений под пансионат общей вместимостью 300 мест по ул. Первомайской Центрального района в санаторно-курортной зоне (пятно N 139) по генплану города и экономико-планировочной зоне С-1-0 (л.д. 139 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору от 23.08.1993 с РАО “Газпром“ о закреплении за предприятием имущества, все имущество предприятия было передано ему в оперативное управление, все объекты, созданные или приобретенные предприятием, являлись собственностью РАО “Газпром“ (л.д. 6 - 9 том 1).

Как было указано выше, при создании в 1999 году на базе предприятия “Кубаньгазпром“ дочернего общества ОАО “Газпром“ передало в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества в составе иного имущества объект незавершенного строительства - спорткомплекс и блок вспомогательных служб, который ранее был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО “Сокол“.

Согласно генеральному плану города Сочи спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах территории пансионата “Факел“ и обозначен как склад-ангар 1994 года постройки (л.д. 143
том 2). Право собственности на иные объекты, расположенные на территории пансионата, признано за обществом по решению суда в 2005 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Суд, отказывая обществу в иске, указал на невозможность идентификации спорного объекта с объектом, являвшимся предметом договора от 19.06.1996, по наименованию (не завершенный строительством материальный склад), площади и готовности к эксплуатации. При этом суд сослался на данные технического паспорта.

Между тем, суд не принял во внимание, что истцом были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.08.2009 по настоящему делу, и представлены документы, устраняющие имеющиеся несоответствия.

Согласно справке ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ N 773 от 06.08.2009 (л.д. 94 том 2) в техническом паспорте на объект недвижимости под наименованием “объект социально-культурного назначения“ год ввода объекта в эксплуатацию - 1997 указан ошибочно, объект является объектом незавершенного строительства, что подтверждается актом ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ на незавершенный строительством объект от 18.12.2008 (л.д. 66 том 1), по состоянию на 05.03.2009 объект не введен в эксплуатацию.

В договоре переуступки от 19.06.1996 объект поименован “незавершенное строительство - материальный склад“, в генеральном плане города Сочи - “склад-ангар“, в техническом паспорте “объект социального культурного назначения“.

Понятия “склад-ангар“ и “материальный склад“ не свидетельствуют, что эти понятия относятся к разным объектам. В обоих случаях речь идет об объекте - склад, разница лишь в том, что в одном случае указан тип склада, а в другом - цель использования.

Из экспликации к поэтажному плану
спорного здания следует, что по своему назначению все помещения цокольного этажа являются складами, на первом этаже основную площадь занимает ангар (1647, 5 кв. м), остальную - две мастерские, склад, подсобные помещения и коридор (л.д. 34 - 40 том 1).

Новое наименование объекта возникло в связи с его переименованием, изменение наименования объекта не способно повлиять на возможность идентификации здания по техническим характеристикам.

При сравнении площади объекта в техническом паспорте и в договоре суд принял во внимание не общую площадь спорного здания - 2248,3 кв. м, которая отражена в разделе технического паспорта “Общие сведения“, а площадь застройки (покрытия) - 1799,3 кв. м, отраженную в разделе “Состав ИК“. Площадь объекта, указанная в техническом паспорте, не отличается значительно от площади объекта, являвшегося предметом договора переуступки от 19.06.1996 (2300 кв. м). Незначительное отличие в площади могла быть вызвано погрешностями, допущенными при измерениях.

Вывод суда о единственной возможности для истца легитимации объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

По договору от 19.06.1996 предприятие “Кубаньгазпром“ приобрело объект незавершенного строительства. Данными технического учета ГУП КК “Крайтехинвентаризация“ подтверждено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Доказательства того, что истец производил работы по реконструкции объекта, приведшие к созданию иного объекта, отличного от приобретенного в 1996 году по договору с ЗАО “Сокол“, в материалах дела отсутствуют.

Из заключения ООО “ЮгИнвестСтрой“ от 25.03.2010, составленного по результатам осмотра спорного объекта не завершенного строительством объекта, следует, что на объектах “Блок вспомогательных помещений и ремонтных служб“ и “Спорткомплекс“ в 1997 - 1999 годах ТОО “Дизайнстройсервис“ выполнены работы по разработке проекта реконструкции существующего здания под физкультурно-оздоровительный комплекс (1997
год), произведено исследование и разработаны рекомендации по усилению и сейсмозащите здания (1997 год), выполнены работы по укреплению и защите существующего объекта незавершенного строительства (1999 год), включающие в себя замену досок, устройство пароизоляционного покрытия, установку скрепляющих железобетонных балок и металлических стоек, установку местами ленточного фундамента, замену вышедшей из строя кровли, улучшение штукатурки открытых поверхностей. Выполнение указанных работ было вызвано необходимостью укрепления здания в связи с его возможным разрушением, связанным с высокой влажностью климата города Сочи, а также повышенной сейсмической активностью данного района. В результате проведения работ не допущено изменение основных технических характеристик здания в целом, так и его отдельных конструкций. Работы представляют собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и его отдельных конструкций, носили исключительно укрепляющий и защитный характер, были направлены на сохранность имеющегося строения и не могут являться реконструкцией объекта (л.д. 68 том 3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска общества.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца согласно его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

произвести замену истца по делу ООО “Кубаньгазпром“ на ООО “Газпром добыча Краснодар“.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу N А32-25346/2008 отменить, принять новое решение.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Кубань“ право собственности на не завершенный строительством объект социально-культурного назначения лит. К общей площадью 2248,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, дом 31/а.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

Н.И.КОРНЕВА