Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 15АП-11453/2009 по делу N А32-3985/2009-35/91 По делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 15АП-11453/2009

Дело N А32-3985/2009-35/91

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Постникова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчиков:

ОАО “Кубаньэнерго“ - Рудь Р.Р. по доверенности от 15.01.2010,

ОАО “Кубанская энергосбытовая компания“ - Козлитиной А.С. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром энерго“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-3985/2009-35/91,

принятое в составе судьи Моргунова
С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпром энерго“, г. Москва

к открытому акционерному обществу “Кубаньэнерго“, г. Краснодар

открытому акционерному обществу “Кубанская энергосбытовая компания“, г. Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью “Кубаньгазпром“, г. Краснодар

открытого акционерного общества “Кубанские магистральные сети“, г. Краснодар

открытого акционерного общества “Кубанская генерирующая компания“, г. Краснодар

Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром энерго“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу “Кубаньэнерго“, открытому акционерному обществу “Кубанская энергосбытовая компания“ о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 8635251 руб. 56 коп. за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. (с учетом привлечения соответчика и принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска (л.д. 59 - 61 т. 2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью обстоятельств оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца и неосновательное обогащение ответчиков.

ООО “Газпром энерго“ обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недостоверности отчетов ООО “Кубаньгазпром“ необоснованны. Отчеты получены истцом на законных основаниях - п. 2.1.7 договора N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 г. В отзыве ООО “Кубаньгазпром“ не указывало на недостоверность представленных отчетов и их содержания, т.к. общество указывало только на то, что не уверено в предоставлении отчетов именно на основании договора N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 г. Данные отчеты не могут содержать количественного и поименованного состава субабонентов (конечных потребителей) кроме ООО “Кубаньгазпром“. Судом не исследован
вопрос фактической схемы передачи электроэнергии. Из материалов дела следует, что единственным конечным потребителем электрической энергии, присоединенным к сетям истца, являлось ООО “Кубаньгазпром“, в отношении передачи остального объема электроэнергии осуществлялся транзит электроэнергии через сети истца в сети ОАО “Кубаньэнерго“. Суд не исследовал договоры, заключенные между истцом и ООО “Кубаньгазпром“: на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17/ПЭ/16/ТВС/381 от 01.01.2005 г.; на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 г., в которых указан перечень приборов учета электроэнергии и мест их установки. Данные о приборах учета содержатся также в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Вывод суда об отсутствии данных о приборах учета необоснован.

Судом применен п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, не подлежащий применению. Сумма неосновательного обогащения не зависит от наличия или отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Экспертным заключением N 9 от 15.03.2006 г. Региональной энергетической комиссии подтверждено, что расчет тарифа для истца производился применительно ко всему 2006 году, в связи с чем, стоимостные оценки могут применяться и к 1 кварталу 2006 г.

В письменных объяснениях ООО “Газпром энерго“ указало, что арендует спорные объекты электросетевого хозяйства с 2005 года у ОАО “Газпром“. Указанные объекты уже были присоединены к сетям ОАО “Кубаньэнерго“, в связи с чем, повторное технологическое присоединение не требовалось (ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“). В 2006 году между ООО “Газпром энерго“ и ОАО “Кубаньэнерго“ оформлялись акты разграничения балансовой принадлежности по уже существующему технологическому присоединению.
Солидарная ответственность ответчиков обусловлена положениями п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью определить правопреемника реорганизованного лица на основании разделительного баланса.

ОАО “Кубаньэнерго“ в отзыве апелляционную жалобу не признало. Указало, что при отсутствии заключенного между сторонами в 2006 г. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и оценки фактически сложившихся отношений, суд правильно установил отсутствие достоверных доказательств использования сетевого оборудования, а также количества переданной электрической энергии, и, соответственно, объеме оказанных услуг. Из схем передачи электрической энергии и актов снятия показаний приборов учета энергии, не усматривается конкретных сведений о количестве переданной по сетям истца электрической энергии.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО “Кубаньэнерго“ указало, что истец, в нарушение п. п. 136, 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, не доказал наличие согласованных сторонами приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО “Газпром энерго“ и ОАО “Кубаньэнерго“, не привел расчета потерь образовавшихся в его оборудовании и не представил доказательства существования согласованного сторонами порядка расчета принятой электрической энергии. В нарушение п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период истец не доказал наличия контрольного прибора учета. Истец без согласования с ОАО “Кубаньэнерго“ заключил с ООО “Кубаньгазпром“ договор от 01.01.2006 на снятие показаний прибора учета, что противоречит п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.

ОАО “Кубаньэнергосбыт“ в отзыве апелляционную жалобу не признало по тем основаниям, что допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, объемов оказанных услуг истцом не представлено. Договоры на оказание услуг
по передаче электрической энергии N 17/ПЭ/16/ТВС/381 от 01.01.2005 г.; на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 в отсутствие данных первичного учета не могут подтвердить объема оказанных услуг. Судом обоснованно применен п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и сделан вывод о возможности применения тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных для истца решением РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 29.03.2006 г. N 9/2006-Э, для расчетов истцом только с 31.03.2006 г.

ОАО “Кубаньэнергосбыт“ в дополнении к отзыву указало, что истец, в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, представил сведений о нормативных потерях электрической энергии в его сетях в спорный период и сведений об объемах фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях от места присоединения энергопринимающих устройств к сетям ответчиков до места присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к его сетям.

ООО “Кубаньгазпром“ в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указало, что в отзыве от 20.07.2009 г. общество не ставило вопрос о недостоверности отчетов и их содержании, более того, ООО “Кубаньгазпром“ рассчитывалось с истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из данных, отраженных в отчетах. Доказательства того, что отчеты ООО “Кубаньгазпром“ недостоверны, участвующими в деле лицами не представлены.

ОАО “Кубанские магистральные сети“ в отзыве на жалобу указало, что при реорганизации ОАО “Кубаньэнерго“ в форме выделения, обществу были переданы объекты напряжением 220 кВ и выше, основным видом деятельности является передача электроэнергии по сетям ЕНЭС. Информацией
и документами по спорному вопросу ОАО “Кубанские магистральные сети“ не владеет.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г., исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО “Кубаньэнерго“ и ОАО “Кубаньэнергосбыт“ апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО “Кубаньгазпром“ и ОАО “Кубанские магистральные сети“ представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Газпром энерго“ является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 N 273-э ООО “Газпром энерго“, г. Москва включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел “Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии“ (т. 2, л.д. 112).

Между ООО “Газпром энерго“ и ОАО “Газпром“ был заключен договор аренды от 24.04.2006 N 01/1600-1-5/2006 объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (т. 1, л.д. 14 - 23).

Решением региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.03.2006 N 9/2006-Э установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по
сетям ООО “Газпром энерго“ (т. 1, л.д. 24).

Из пояснений истца усматривается, что в связи с отсутствием у истца в 2005, 2006 годах собственного персонала для обслуживания арендованных объектов электросетевого хозяйства, ООО “Газпромэнерго“ заключило с ООО “Кубаньгазпром“ договоры N 9/ТО/Т-16/ДС-ПРОЧ/206 от 28.12.2004 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (на 2005 год) и N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования на 2006 год (т. 2, л.д. 113 - 145).

В пункте 2.1.7 договора N /ОиТЭ/16/ДС-ПРОЧ/20 от 01.01.2006 установлена обязанность ООО “Кубаньгазпром“ по учету электроэнергии, снятию показаний с приборов учета электрической энергии и передаче данных показаний по запросу истца.

В материалы дела истцом представлены копии отчетов ООО “Кубаньгазпром“ об объемах электрической энергии, передаваемой по электрическим сетям ООО “Газпром энерго“ за период с января по июнь 2006 года, подписанные главным энергетиком ООО “Кубаньгазпром“ Кораблевым В.Л. (т. 1, л.д. 8 - 13).

Из пояснений истца следует, что согласно однолинейным схемам и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО “Газпром энерго“, ОАО “Кубаньэнерго“ и ООО “Кубаньгазпром“ (т. 1, л.д. 43 - 87, т. 3, л.д. 1 - 59) потребителями услуг ООО “Газпром энерго“ как сетевой организации в 2006 году являлись ООО “Кубаньгазпром“, как конечный потребитель, и ОАО “Кубаньэнерго“, как энергоснабжающая организация, чьи объекты электроэнергетики технологически присоединены к сетям истца. При этом, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорной период был заключен только с ООО “Кубаньгазпром“.

Письмом от 07.06.2007 N ВП-06/528 ООО “Газпром энерго“ предложил ОАО “Кубаньэнергосбыт“ заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2006 год, приложив подписанный со своей
стороны проект договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 52-07/0001/Д (т.д. 2 л.д. 90 - 107). Однако, договор сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчики, транспортируя свою электроэнергию по сетям истца, не произвели каких-либо затрат на их содержание и не возмещали указанные затраты истцу, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии, ООО “Газпром энерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования ответчиками услугами истца, и рассчитанного исходя из количества переданной ООО “Газпром энерго“ электрической энергии в период с 01.01.2006 по
30.06.2006, в предмет доказывания по делу входит факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии в спорный период, поступавшей через электросетевое оборудование, арендованное истцом; определение количества переданной ответчикам электроэнергии в спорный период; стоимость услуг, исходя из тарифов на данный вид услуг, действующих в период пользования.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенным в установленном порядке к электрической сети, а также субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, имеющее непосредственное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию сетевой организации, либо энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики) осуществляющие поставку электроэнергии (по договорам энергоснабжения) потребителям, имеющим технологическое присоединение к электросетевому оборудованию такой сетевой организации.

Энергосбытовые организации по смыслу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии при осуществлении деятельности в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (в том числе опосредованно) услуги по передаче электроэнергии оказаны быть не могут, поскольку без подключения (технологического присоединения) энергооборудования потребление электрической энергии является невозможным.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование факта пользования ответчиками услугами по передаче электрической энергии истец представил в суд однолинейные электрические схемы передачи электроэнергии и акты разграничения балансовой принадлежности из которых следует, что на электросетевое оборудование ООО “Газпром энерго“ электроэнергия поступает из сетей ОАО “Кубаньэнерго“. Конечным потребителем электрической энергии является ООО “Кубаньгазпром“. Из сетей ПС “Березанская“, трансформаторной подстанции ГКС “Афипская“, Майковской ГКС ПС “Компрессорная“, ПС 35/10 “Газовая“ осуществляется переток электрической энергии в сети ОАО “Кубаньэнерго“ (т. 3, л.д. 1 - 59).

Вместе с тем, данные схемы отражают лишь факт наличия технологического присоединения электросетевого оборудования ООО “Газпром энерго“ к энергооборудованию ОАО “Кубаньэнерго“. Документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ОАО “Кубаньэнерго“ или ОАО “Кубаньэнергосбыт“ с конечными потребителями, опосредовано подключенными к сетям ООО “Газпромэнерго“, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, сами по себе однолинейные схемы передачи электроэнергии через электросетевые объекты истца не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт пользования ответчиками услугами истца по передаче электроэнергии в январе - июне 2006 году.

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что электроэнергия, поставленная в январе - июне 2006 года через электросетевой комплекс ООО “Газпром энерго“, принадлежит ответчикам, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 30.06.2006, ООО “Газпром энерго“ предоставлены отчеты ООО “Кубаньгазпром“ об объемах переданной электроэнергии через оборудование ООО “Газпром энерго“ (т. 1, л.д. 8 - 13).

На основании указанных данных истцом составлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный период составила 8635251 руб. 56 коп.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго от 19.09.1996 г., предусмотрено, что для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Организация учета электроэнергии на действующих, вновь сооружаемых, реконструируемых электроустановках должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части: мест установки и объемов средств учета электроэнергии на электростанциях, подстанциях и у потребителей; классов точности счетчиков и измерительных трансформаторов; размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним.

То есть, надлежащим доказательством, подтверждающим факт потребления ответчиками в спорный период времени объема электроэнергии, переданного через электросетевое оборудование ООО “Газпром энерго“, могут являться лишь данные, полученные с помощью приборов учета. Однако, из представленных ООО “Кубаньгазпром“ отчетов не следует с каких именно приборов учета (их местонахождение в электрической схеме передачи электроэнергии), были сняты показания, положенные в основу указанных отчетов. При отсутствии в отчетах ООО “Кубаньгазпром“ ссылок на конкретные приборы учета, по данным которых составлены отчеты, установить данные приборы из актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО “Кубаньэнерго“, ООО “Газпром энерго“ и ООО “Кубаньгазпром“ (т. 3, л.д. 1 - 59), договора на оперативное обслуживание и техническую эксплуатацию электрооборудования от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 113) не представляется возможным. Кроме того, часть актов разграничения балансовой принадлежности между ОАО “Кубаньэнерго“, ООО “Газпром энерго“ и ООО “Кубаньгазпром“ были подписаны после 30.06.2006. Следовательно, данные акты достоверно не подтверждают факт расположения конкретных приборов учета электроэнергии и их место нахождение в период с 01.01.2006 по 30.06.2006.

Отчеты ООО “Кубаньгазпром“ о количестве переданной электроэнергии составлены третьим лицом в одностороннем порядке без участия представителей ОАО “Кубаньэнерго“, не подписаны полномочными представителями ответчиков, содержащиеся в данных отчетах данные не признаются ответчиками. Кроме того, указанные отчеты содержат сведения о количестве электроэнергии переданной через оборудование ООО “Газпром энерго“, однако, не отражают объем электроэнергии, прошедший через электросетевое оборудование истца в соответствующем расчетном периоде, и переданный на энергопринимающие устройства ОАО “Кубаньэнерго“, то есть, фактическое количество оказанных услуг на сетевом оборудовании истца (объем на выходе).

Между тем, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку ООО “Газпром энерго“ было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии через находящееся у него в аренде электросетевое оборудование, то им в подтверждение размера неосновательного обогащения должны быть представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электроэнергии переданной (пропущенной) через его сетевое оборудование и сведения о количестве вышедшей из его сети электроэнергии, подтвержденные показаниями приборов учета, стоящих на границе разграничения балансовой принадлежности истца и ответчиков.

Таким образом, отчеты ООО “Кубаньгазпром“ за январь - июнь 2006 года, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и размер (количество) неосновательного обогащения, так как не содержат информации о количестве переданной через сеть истца электроэнергии (объеме фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии на выходе из границ балансовой принадлежности сетевого оборудования истца).

При таких обстоятельствах размер исковых требований документально не подтвержден, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным то обстоятельство, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии соответствует указанной в расчете истца величине кВт/ч, а размер неосновательного обогащения, составляет 8635251,56 руб. (с НДС).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные для ООО “Газпром энерго“ решением региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.03.2006 N 9/2006-Э, вступило в силу со дня его официального опубликования в газете “Кубанские новости“ N 45 от 31.03.2006.

Пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что утвержденные решением РЭК от 29.03.2006 N 9/2006-Э тарифы для ООО “Газпром энерго“ могли применяться им для расчетов только с 31.03.2006 года, а не с 01.01.2006, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения истца является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан сам факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, ввиду недоказанности обстоятельств оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям истца, объема переданной электрической энергии и стоимости таких услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-3985/2009-35/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА