Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 15АП-2151/2010 по делу N А32-53646/2009 По делу о признании действий по регистрации права собственности на земельный участок незаконными, об обязании аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 15АП-2151/2010

Дело N А32-53646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного и третьего лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2010 г. по делу N А32-53646/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому
краю

при участии третьего лица Ф.И.О. br>
о признании действия по регистрации права собственности незаконным,

об обязании аннулировать запись о государственной регистрации,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо):

- о признании действий по регистрации права собственности Латкиной И.А. на земельный участок площадью 620041 кв. м, кадастровый номер 23:43:0424001:249, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, статьи. Карасунская, АОЗТ “Нива-1“ незаконными;

- об обязании аннулировать запись регистрации N 23-23-01/165/2009-171 от 28.09.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление мотивировано тем, что УФРС произвело регистрацию права собственности Латкиной И.А. на земельный участок, не сформированный в установленном порядке и не являющийся в связи с этим объектом гражданских прав, поскольку сведения о постановке данного участка на кадастровый учет на момент регистрации были аннулированы. Указанное, по мнению заявителя, явилось следствием того, что на регистрацию не был представлен необходимый пакет документов, регистрирующий орган не провел правовую экспертизу надлежащим образом, в связи с чем допустил нарушение прав заявителя.

Легитимация заявителя основана на принадлежности ей смежного участка, частично включенного в состав спорного участка при формировании последнего (то есть допущено наложение двух земельных участков), что и явилось основанием для аннулирования сведений о постановке спорного участка на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-53646/2009 производство по делу прекращено. Суд указал, что рассмотрение
спора о признании незаконными действий УФРС по регистрации права собственности привлеченной в качестве третьего лица Латкиной И.А. невозможно без одновременно решения материально-правового спора о праве и со ссылкой на положения статьи 22 ГПК РФ прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду одного из неразрывно связанных требований, поскольку Латкина И.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель оспаривал именно законность действий УФРС, а не права третьего лица, поскольку УФРС ненадлежащим образом провело правовую экспертизу представленных Латкиной И.А. документов, ввиду чего зарегистрировало права на несуществующий земельный участок, сведения о постановке которого на кадастровый учет были аннулированы. Отмечает подведомственность арбитражным судам соответствующей категории споров.

Заявитель указывает, что третьим лицом не были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации права документы. Так, в расписке о предоставлении документов на регистрацию отсутствует кадастровый паспорт участка, представленная УФРС копия кадастрового паспорта не является надлежаще заверенной. Кроме того, отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, из состава которого сформирован спорный участок.

Указывает, что привлечение Латкиной И.А., не имеющей статуса предпринимателя, в качестве третьего лица не противоречит правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с 16.03.2010 г. по 23.03.2010 г.

В судебное заседание 16.03.2010 г. не явились заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. После перерыва также не явился заявитель апелляционной жалобы. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16.03.2010 г. представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий УФРС и требование об аннулировании регистрационной записи в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая споры об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов заявителя.

Предприниматель полагает, что заявленные ею требования в силу приведенных норм подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения требований как обращенных только к УФРС.

Суд применил часть 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при обращении с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Между тем, предпринимателем материально-правовые требования к Латкиной И.А. не заявлены, в качестве ответчика указанное лицо не названо. Доводы иска сводятся к осуществлению государственной регистрации в отсутствие у регистратора необходимых согласно указанию закона документов.

Суд правомерно исходил из того, что аннулирование регистрационной записи по сути означает прекращение зарегистрированного права Латкиной И.А. при отсутствии у последней статуса ответчика в исковом производстве.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения изменений в Реестр только в том случае, когда такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также отсутствует спор о праве на недвижимость.

В случае,
если суд придет к выводу, что удовлетворение требования заявителя об аннулировании реестровой записи приведет к прекращению зарегистрированного права Латкиной И.А. в неустановленном порядке, указанное в любом случае не может препятствовать решению вопроса о том, допущены ли УФРС при осуществлении государственной регистрации права Латкиной И.А. незаконные действия с одновременным выяснением наличия у заявителя надлежащей легитимации по спору в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, вопрос о возможности устранения допущенных нарушений испрашиваемым заявителем способом должен решаться с учетом выводов о возможности его применения в спорной ситуации. При наличии спора о праве на недвижимое имущество, требование об аннулировании записи в рамках спора по правилам главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, что влечет необходимость отказа в удовлетворении такого требования. При этом основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд
первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с чем, с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального Ф.И.О. надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями
258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-53646/2009 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в пользу Индивидуального Ф.И.О. 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.ЛОМИДЗЕ

О.Х.ТИМЧЕНКО