Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 15АП-12817/2009 по делу N А53-26063/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 15АП-12817/2009

Дело N А53-26063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Таганрогской таможни - представители: Черномазов Александр Владимирович, доверенность от 11.01.2010 г.; Кораблев Роман Геннадьевич, доверенность от 19.01.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью “Маршалл“ - представитель - Ф.И.О. доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2009 г. по делу N А53-26063/2009,

принятое в составе
судьи Сурмалян Г. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Маршалл“

к Таганрогской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Маршалл“ (далее - ООО “ Маршалл“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 г. N 1039000-289/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. по другому делу подтверждена неправомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара. По мнению суда первой инстанции, названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 10.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что таможенным брокером при декларировании поступившего в адрес Смирновой А. В. товара в ГТД указаны недостоверные сведения в части невключения в таможенную стоимость товара расходов по транспортировке груза. Занижение таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Из представленных таможенному органу по запросу документов усматривается, что товар был поставлен на условиях CPT, следовательно, расходы по транспортировке должна нести предприниматель. При этом в ГТД, представленных брокером в Таганрогскую таможню, указано, что товар поставлен на условиях DAF. Письмом организации экспедитора со ссылкой на ГТД и инвойсы подтверждается факт оплаты за услуги экспедитору (в том числе транспортных расходов)
именно ИП Смирновой А. В., а не продавцом товара.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что транспортные расходы в соответствии с условиями поставки, указанными в контракте, включены в стоимость товара. Таможенным органом не представлено доказательств того, что поставка товара в адрес Смирновой А. В. осуществлялась на иных условиях.

В судебном заседании 17.03.2010 г. объявлен перерыв до 23.03.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в сентябре - декабре 2008 г. ИП Смирнова А.В. на основании внешнеторгового контракта от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008, заключенного с фирмой “MAR-IND-MAR“ (Румыния), ввезла на таможенную территорию РФ товар - мебель в ассортименте.

На основании договора от 08.09.2008 г. ООО “Маршалл“ оказывало услуги по таможенному оформлению указанного товара. Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10319014/171008/П002996. Таможенная стоимость товара определена обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В ходе проведенного административного расследования таможенным органом установлено, что таможенный брокер заявил не все сведения о товаре, влияющие на его стоимость, что привело к занижению таможенной стоимости и недоплате таможенных платежей.

По результатам административного расследования в отношении ООО “Маршалл“ составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 г.

15.10.2009 г. и.о. заместителя Таганрогской таможни вынесено постановление N 1039000-289/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товара в виде штрафа в размере 18 916, 77 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество
обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в обжалуемом постановлении указывает, что общество допустило недостоверное заявление в ГТД N 10319014/171008/П002996 сведений о таможенной стоимости товара, не включив в нее расходы по транспортировке, что привело к указанию недостоверных сведений о таможенной стоимости
товара. В обоснование данного довода таможенный орган ссылается на сведения, представленные таможенным органом Румынии. Так, в пакете документов, полученном по запросу таможенного органа, имелась копия контракта от 17.03.2008 г. N 001/17.03.2008, заключенного ИП Смирновой А. В. и фирмой “MAR-IND-MAR“. Поскольку в ст. 10 п. 6 контракта от 17.03.2008 г. указано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA Васлуй, таможня посчитала, что расходы по транспортировке товара были понесены предпринимателем Смирновой А. В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванные доводы таможенным органом приводились при доказывании обоснованности корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, на сумму транспортных расходов по спорной ГТД, в арбитражном деле N А53-13877/2009. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010 г., действия Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Смирновой А. В. товара, в том числе и по ГТД N 10319014/171008/П002996, признаны незаконными. Суды пришли к выводу о необоснованности выводов таможенного органа относительно несоответствия заявленных при декларировании условий фактической поставке.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что предприниматель понесла какие-либо дополнительные транспортные расходы, увеличивающие таможенную стоимость товара, следовательно недоказанным является и факт указания обществом “Маршал“ в ГТД N 10319014/171008/П002996 недостоверных сведений.

Признавая незаконным постановление таможни от 15.10.2009 г. N 1039000-289/2009 о привлечении таможенного брокера к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на преюдицию решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. по делу N А53-13877/2009.

Между тем, такие выводы сделаны судом первой инстанции без учета норм Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от 28.09.2009 г. по делу N А53-13877/2009 вынесено по другому предмету иска между другими сторонами, следовательно, оно не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, решение суда от 28.09.2009 г. по делу N А53-13877/2009 не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 г. по делу N А53-26063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО