Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 15АП-1252/2010 по делу N А32-17070/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 15АП-1252/2010

Дело N А32-17070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: директор Мусаэлян М.Г. - решение N 1 от 11.07.2007 г. (т. 1, л.д. 39);

от заинтересованного лица: Онищенко С.П. - представитель по доверенности N 05-25/01341 от 17.02.2010 г., Щербина В.А. - представитель по доверенности от 17.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского
края

от 01.12.2009 по делу N А32-17070/2009

по заявлению ООО “Научно-практический центр экономики и права “Аудиторская служба “Экономика“

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконным решения от 06.04.2009 N 20

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-практический центр экономики и права “Аудиторская служба “Экономика“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.04.2009 N 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 01.12.2009 г. требования общества удовлетворены, решение инспекции от 06.04.2009 г. N 20 признано незаконным, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение мотивировано тем, что налоговый орган не представил суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения еще одной выездной налоговой проверки в отношении заявителя. В данном конкретном случае это свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика, что является недопустимым.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 01.12.2009 г., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Считает, что в решении суда отсутствуют указания или выводы о нарушении налоговым органом каких-либо норм налогового законодательства при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки. Считает, что налоговым органом при принятии спорного решения соблюдены ограничения, предусмотренные ст. 89 НК РФ. В соответствии с обстоятельствами, установленными предыдущим решением
налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ у инспекции были основания предполагать превышение величины предельного размера дохода налогоплательщика, ограничивающем право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Действия руководства общества направлены на уклонение от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и представления документов на проведение выездной налоговой проверки. Обществом в 2008 г. проводилась реализация квартир с осуществлением регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Ссылка суда первой инстанции на Приказ ФНС от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@ (в редакции Приказа ФНС от 14.10.2008 г. N ММ-3-2/467@) подтверждает позицию налогового органа. В судебном акте отсутствуют ссылки на несоответствие решения налогового органа законодательству о налогах и сборах, а также на нарушенные права и законные интересы заявителя, что исключает признание решения налогового органа недействительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании руководитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 заместитель начальника инспекции принял решение N 20 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Обращение в арбитражный суд общество мотивировало нарушением законных прав на осуществление предпринимательской деятельности, которое имело место в связи с принятым налоговым органом спорного решения от 06.04.2009 N 20 о проведении выездной налоговой проверки. Данное решение налогового органа, по мнению общества, вынесено с нарушением правил, установленных НК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения о налогах и сборах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; формы и методы налогового контроля (пп. 4, 5 п. 2 ст. 1 Кодекса в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 НК РФ, не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7).

Инспекция полагает, что оспариваемое решение является законным, поскольку вынесено в соответствии со ст. 89 НК РФ, содержащей единственные ограничения, запрещающие проведение проверки налоговым органом.

В соответствии со статьей 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ).

Приказом ФНС России от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Из материалов дела видно, что 30 июня 2006 г. решением N 103 руководителя налогового органа по к. Анапа была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 1
января 2003 г. по 31 мая 2006 г. По материалам налоговой проверки вынесено решение N 177-Д от 18.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 по делу N А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008 г., решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в обжалуемой части признано незаконным.

Несмотря на это 4 сентября 2008 Инспекцией ФНС по г.-к. Анапа вынесено решение N 82 о назначении выездной документальной проверки общества за период с 1 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

Указанное решение налогового органа вынесено с нарушением порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в связи с незаконным продлением срока документальной проверки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу N А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции) признано недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проверки до четырех месяцев.

По материалам выездной налоговой проверки 29.06.2009 г. руководителем инспекции вынесено решение N 47 - Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу N А32-44399/2009-23/242 признано незаконным полностью решение инспекции от 29.06.2009 N 47 Д по материалам выездной налоговой проверки. Решение не вступило в законную силу.

Выводы судов, опровергают доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. А принятый Федеральной налоговой службой Российской Федерации Приказ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ об утверждении
Концепции системы планирования выездных налоговых проверок опровергает довод инспекции о том, что статья 89 НК является единственным ограничителем порядка планирования и подготовки выездных налоговых проверок. Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует количество налоговых проверок за установленный период. Тогда как Концепция, утвержденная Приказом ФНС РФ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@, определяет критерии, перечень которых является обязательным при вынесении решения о применении мер налогового контроля, поскольку установлен вышестоящим налоговым органом в целях определения порядка отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок, в связи с чем являлся обязательным для инспекции при вынесении им оспариваемого приказа от 06.04.2009 г. N 20 о проведении выездной налоговой проверки общества.

Как отмечено в разд. 3 Концепции, обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом определено, что к информации из внутренних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения ими функций, возложенных на налоговую службу, а к информации из внешних источников - информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Согласно разд. 3 Концепции проводимый с целью отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок анализ финансово-экономических показателей их деятельности содержит несколько уровней, в том числе анализ:

сумм исчисленных налоговых платежей и их динамики, который позволяет выявить налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей;

сумм уплаченных налоговых платежей и
их динамики, проводимый по каждому виду налога (сбора) с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей;

показателей налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;

факторов и причин, влияющих на формирование налоговой базы.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок построен на целенаправленном отборе, тщательном и постоянно проводимом, всестороннем анализе всей имеющейся у налоговых органов информации о каждом объекте независимо от его формы собственности и сумм налоговых обязательств. При планировании подлежат анализу все существенные аспекты как отдельной сделки, так и деятельности налогоплательщика в целом.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по приведенным ниже критериям. При этом в разд. 4 Концепции определено, что общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться:

1. Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на
протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных НК РФ величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (“цепочки контрагентов“) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения (“миграция“ между налоговыми органами).

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

При оценке указанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Как отмечено в Концепции, систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В разд. 5 Концепции указано, что предлагаемая система планирования позволит: 1) для налогоплательщиков максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом; 2)
для налоговых органов выявить наиболее вероятные “зоны риска“ (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля“.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действий налогового органа по назначению выездной налоговой проверки названной Концепции, поскольку инспекцией не представлено доказательств о том, что какой либо из приведенных критериев распространяется на Общество.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что решение от 29.06.2009 N 47 - Д вынесенное инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г. является достаточным основанием для мероприятий налогового контроля за новый хозяйственный период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г., указанный в оспариваемом решении от 06.04.2009 N 20 в связи с выявлением предыдущей проверкой превышения величины предельного размера дохода налогоплательщика, исключающего право на применение системы налогообложения предусмотренной гл. 26.2 НК РФ. Суд считает, что оспариваемое по настоящему делу решение принято преждевременно, до вступления в силу решения от 29.06.2009 N 47 - Д, а также учитывая, что названное решение признано незаконным полностью решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу N А-32-44399/2009-23/242.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что несмотря на применение обществом упрощенной системы налогообложения, инспекция, в целях систематизации и углубленной проверки, вправе требовать по своему усмотрению от общества предоставления документов бухгалтерского и налогового учета.

Приведенные инспекцией нормы НК РФ в обоснование своей позиции этого не подтверждают. Доводы налогового органа в данной части свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования по другому делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу N А32-4454/2009-3/50 признано недействительным Решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проверки НПЦ “Экономика“ до четырех месяцев. Решением суда установлено, что требование инспекции о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета при применении обществом упрощенной системы налогообложения нарушает права налогоплательщика. Данные обстоятельства не требуют дополнительного исследования в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В этой связи не может быть признан обоснованным довод инспекции о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявителя.

Подавление экономической самостоятельности общества установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 по делу N А32-1626/2007-26/12, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008 г., решение налогового органа от 18.12.2008 г. N 177 Д о привлечении общества к налоговой ответственности признано незаконным.

Решением от 4 сентября 2008 N 82 была назначена выездная документальная проверка заявителя за период с 1 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

Указанное решение налогового органа о привлечении НПЦ “Экономика“ к налоговой ответственности вынесено с нарушениями порядка проведения выездных налоговых проверок и процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем решение УФНС по Краснодарскому краю от 27.01.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки признано недействительным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 по делу N А32-4454/2009-3/50, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал: “Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в запросе от 23.01.2009 г. к управлению о продлении выездной налоговой проверки общества, налоговая инспекция ссылается на уклонение руководителя общества от представления необходимых для проведения проверки документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы, касающиеся учета доходов и основных средств, в полном объеме представлены организацией на проверку налоговому органу, остальные запрошенные налоговой инспекцией документы и не представленные обществом на проверку проверяющим, не могли быть представлены налоговому органу, поскольку ввиду применения упрощенной системы налогообложения не велись заявителем в полном объеме, запрашиваемом налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок выездной налоговой проверки общества необоснованно превышен, что свидетельствует о нарушении принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, при этом убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки управление и налоговая инспекция не представили. Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика“.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. по делу N А32-17070/2009-57/111-63/488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Н.В.ШИМБАРЕВА

Д.В.НИКОЛАЕВ