Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 15АП-1167/2010 по делу N А32-20048/2009 По делу о взыскании задолженности и пеней по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 15АП-1167/2010

Дело N А32-20048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Афанасьев Анатолий Александрович, паспорт, доверенность от 15.03.2009 г.

- Ф.И.О. водительское удостоверение, доверенность от 03.02.2009 г.

от ответчиков:

- Луковников Константин Валерьевич, паспорт, доверенность от 12.11.2009 г., доверенность от 12.11.2009 г.

- Тулян Назарет Ромелович, паспорт, доверенность от 09.10.2009 г., доверенность от 09.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экстерн“ и
общества с ограниченной ответственностью “Юниверсити Плаза“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-20048/2009 о взыскании 30 441 847 руб. 53 коп.

по иску: закрытого акционерного общества “Управление берегозащитных и противооползневых работ“

к ответчику:

- обществу с ограниченной ответственностью “Экстерн“

- обществу с ограниченной ответственностью “Юниверсити Плаза“

установил:

закрытое акционерное общество “Управление берегозащитных и противооползневых работ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юниверсити Плаза“ о взыскании 19 787 200,71 руб., из них 14 369 789,88 руб. задолженности и 5 417 410,83 руб. пени по договору N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г., а также к обществу с ограниченной ответственностью “Экстерн“ о взыскании 10 654 646,82 руб., из них 7 737 579,16 руб. задолженности и 2 917 067,66 пени по договору N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. с ООО “Юниверсити Плаза“ в пользу истца взыскано 17 078 495,30 руб., в том числе: 14 369 789,88 руб. задолженности и 2 708 705,42 руб. пени, кроме того 130 000 руб. возмещения судебных расходов. С ООО “Экстерн“ в пользу истца взыскано 9 196 112,99 руб., в том числе: 7 737 579,16 руб. задолженности и 1 458 533,83 руб. пени, кроме того 70 000 руб. возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Юниверсити Плаза“ и общество с ограниченной
ответственностью “Экстерн“ обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики приводят доводы о том, что в соответствии с условиями спорного договора истец был обязан передать ответчикам результаты полностью выполненных изыскательских работ после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов изыскательских работ. Однако истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их результатов ответчикам как предусмотрено договором, а также получение положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, истец не считается исполнившим обязательства по смыслу ст. 760 ГК РФ. Таким образом, обязанность заказчика оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.6. договора возникает после окончания сдачи результата всех изыскательских работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а результаты изыскательских работ согласованы в установленном законе порядке. Спорный договор подряда не предусматривает оплату частично выполненных работ. Дополнительное соглашение от 17.09.2008 г. о приостановлении работ не содержит обязательство оплатить выполненные работы и подписано сторонами в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ. По мнению ответчиков в отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда об оплате фактически выполненных работ до их приостановления названые работы оплате не подлежат. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и нарушает нормы материального права. Акты N 74, 75, 77, 78 от 16.10.2008 г. не подтверждают факт передачи подрядчиком заказчикам конечного результата работ, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность принять и оплатить результат работ.

В судебном заседании
представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Отвечая на вопросы суда, представители ответчиков пояснили, что спор в отношении объема и стоимости работ, выполненных по спорному договору, отсутствует. Ответчики признают, что объем работ отраженный в актах представленных в материалы дела и являющихся предметом заявленных требований соответствует действительности.

Представители истца доложили отзывы на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Управление берегозащитных и противооползневых работ“, ООО “Белый Парус“ и ООО “Экстерн“ заключили договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г., в соответствии с которым ЗАО “Управление берегозащитных и противооползневых работ“ (далее “исполнитель“) приняло на себя обязательство по заданию ООО “Белый Парус“ и ООО “Экстерн“ (далее “заказчики“) своими и привлеченными силами выполнить инженерно-геологические изыскания стадии “Проект“ под проектирование и строительство объекта “Многофункциональный рекреационно-гостиничный комплекс “Белый Парус“ и Сервисно-рекреационный комплекс “Маяк“ (Интегрированный комплекс “Белый Парус“) по ул. Орджоникидзе и ул. Приморская в Центральном районе города Сочи Краснодарского края“, состоящего из девяти 20 - 27-этажных зданий 1 уровня ответственности в соответствии с программным заданием, разработанным исполнителем на основании технического задания, утвержденного генеральным проектировщиком и согласованного заказчиками, а заказчики обязуются принять и оплатить работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2008 г. к договору на выполнение
инженерно-геологических работ N 89-04/08/ИГ от 21.04.2008 г.,), согласно техническому заданию на производство инженерно-геологических изысканий и сметам на инженерно-геологические работы, на изыскательские работы, на инженерно-геофизические работы N 1 - 4 от 26.06.2008 г. общая стоимость работ составляет 94 758 152 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 14 454 633,36 руб. Согласно пункту 2.3 договора первый заказчик - ООО “Белый Парус“ оплачивает 65% от общей стоимости работ в размере 61 592 798,80 руб., второй заказчик - ООО “Экстерн“ - 35%, что составляет 33 165 353,20 руб. При этом в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов заказчики производят авансовые платежи общей сложностью в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 47 379 076,68 руб. Заказчик ООО “Белый Парус“ платежными поручениями N 383 от 25.04.2008 г. и N 627 от 27.06.2008 г. перечислил на счет исполнителя аванс в общей сумме 30 796 399,40 руб. Заказчик ООО “Экстерн“ платежными поручениями N 58 от 25.04.2008 г. и N 109 от 27.06.2008 г. перечислил на счет исполнителя аванс в общей сумме 16 582 676,60 руб. Согласно пункту 2.6 договора оставшаяся часть средств в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 47 379 076,00 руб., оплачивается исполнителю заказчиками на основании выставленных счетов в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты работ исполнителя в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Белый Парус“, переименованное впоследствии в “ООО “Юниверсити Плаза“ направило исполнителю уведомление о приостановлении всех работ по договору с 17
сентября 2008 года (исходящий N 160 от 17.09.2008 г., входящий N 56 от 17.09.2008 г. (т. 2 л.д. 53)), после чего сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.09.2008 г. к договору N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 82).

Согласно указанному дополнительному соглашению все работы были приостановлены с 17 сентября 2008 года. Стороны договорились в срок до 30 сентября 2008 года определить объем работ, фактически выполненных исполнителем на момент приостановки работ, а также договориться о порядке, сроках и иных условиях сдачи исполнителем заказчикам результата фактически выполненных работ и оплаты этих работ заказчиками, с учетом фактического произведенного заказчиками финансирования. Все дальнейшие работы по договору должны были выполняться истцом, только в том случае, если заказчики примут решение о продолжении выполнения работ и стороны подпишут дополнительное соглашение к договору, в котором зафиксируют объем дальнейших работ, сроки их выполнения, их стоимость и порядок оплаты, а также иные согласованные сторонами условия выполнения этих работ.

Какие-либо дополнительные соглашения, перечисленные в дополнительном соглашении от 17.09.2008 г., сторонами впоследствии не заключались. Вместе с тем, 16.10.2008 г. сторонами составлены акты N 74, 75, 77, 78 от 16 октября 2008 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 69 486 445,04 руб. Как следует из материалов дела, результаты выполненных работ фактически приняты заказчиками еще до момента приостановления работ, что подтверждается сопроводительными письмами. В том числе заказчикам передано:

- материалы об инженерно-геологических изысканиях - входящий N 48 от 01.09.2008 г. (т. 1-3, заключение по сейсмическому микрорайонированию, 4 карты, 16 листов геолого-литологических разрезов, CD-диск);

- английский вариант материалов об инженерно-геологических изысканиях -входящий N 59 от 01.11.2008
г. (т. 1-4 материалов, CD-диск (электронный вариант отчета), заключение об инженерно-геофизических исследованиях (сейсморазведка), CD-диск (электронный вариант заключения об инженерно-геофизических исследованиях);

- английский вариант материалов об инженерно-геофизических исследованиях (сейсморазведка) - входящий N 62 от 19.11.2008 г. (отчет об инженерно-геофизических исследованиях, графические приложения, информация на электронном носителе CD-диск).

Согласно пункту 3.2 договора заказчики в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения технической документации направляют исполнителю один экземпляр подписанного ими акта сдачи-приемки выполненных работ, скрепленного их печатью, или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиков или одного из них, сторонами составляется трехсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Все доработки производятся в рамках технического и программного заданий за счет исполнителя. Заказчики не отказались от приемки выполненных работ и подписали акты N 74, 75, 77, 78 от 16 октября 2008 г. без замечаний.

Срок исполнения обязанности оплатить инженерно-геологические работы по договору N 89-04-08/ИГ от 21 апреля 2008 г. наступил по истечении 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты работ исполнителя в полном объеме (пункт 8 дополнительного соглашения к договору от 26 июня 2008 г.), то есть с 27 октября 2008 г. Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.09.2008 г. заказчики обязаны оплатить работы, выполненные до момента их приостановления.

Общая стоимость работ, выполненных до их полной приостановки, составила 69 486 445,04 руб., из которых 65% стоимости обязано оплатить ООО “Юниверсити Плаза“, что в денежном выражении составляет 45 166 189,29 руб., а ООО “Экстерн“ 35%, что в денежном выражении составляет 24 320 255,76 руб. С
учетом того, что часть стоимости работ в рамках договора в редакции дополнительного соглашения была оплачена, общая задолженность по договору составляет 22 107 369,04 руб. Задолженность ООО “Юниверсити Плаза“ составляет 14 369 789,88 руб., задолженность ООО “Экстерн“ составляет 7 737 579,16 руб.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчикам с требованиями об оплате фактически выполненных работ в полном объеме и о выплате предусмотренной договором пени. Требования оставлены заказчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами в рамках договора на выполнение инженерно-геологических изысканий N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г. отношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде на выполнение проектно-изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 г. предусмотрено, что стороны должны совместно определить объем работ, выполненных на момент приостановки и договориться о порядке и сроках оплаты этих работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт подписания сторонами актов о приемке работ N 74, 75, 77, 78 от 16 октября 2008 г. свидетельствует о том, что стороны совместно определили
объем и стоимость выполненных работ. Отсутствие последующих дополнительных соглашений не отменяет условие договора N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г. о том, что работы должны быть оплачены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, ответчики приняли результаты выполненных истцом работ, оплатили выполненные работы не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.

Доводы жалоб о том, что в соответствии с условиями спорного договора истец был обязан передать ответчикам результаты полностью выполненных изыскательских работ после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов изыскательских работ, в связи с чем обязанность заказчика оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.6. договора не наступила, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае выполнение работ было приостановлено заказчиками, что подтверждено уведомлением о приостановлении всех работ по договору с 17 сентября 2008 года (исходящий N 160 от 17.09.2008 г., входящий N 56 от 17.09.2008 г.), а также дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. к договору N 89-04-08/ИГ от 21.04.2008 г.

После письма от 17.09.2008 г. N 160 о приостановлении работ и подписания дополнительного соглашения от 17.09.2008 г. заказчики не направили подрядчику указания об их продолжении, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчики отказались от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно актам о приемке работ N 74, 75, 77, 78 от 16 октября 2008 г. истцом переданы ответчикам выполненные им работы по спорному договору, что свидетельствует о том, что стороны совместно определили объем и стоимость выполненных работ на момент расторжения спорного договора.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков, спор в отношении объема и стоимости работ, выполненных по спорному договору, отсутствует. Ответчики признают, что объем работ отраженный в спорных актах представленных в материалы дела и являющихся предметом заявленных требований соответствует действительности.

Таким образом, с учетом общего смысла указанных правовых норм и исходя из условий договора, доказанности подрядчиком объема и стоимости выполненных работ, заявленные требования удовлетворены правомерно.

В связи с изложенным, доводы ответчиков об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости оплаты фактически выполненных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку данные доводы противоречат общему смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалоб на то, что дополнительное соглашение от 17.09.2008 г. о приостановлении работ было подписано сторонами в связи с нарушением истцом конечного срока выполнения работ, не принимаются апелляционным судом. Из данного дополнительного соглашения, а также письма от 17.09.2008 г. N 160 не усматривается, что работы были приостановлены в связи нарушением истцом сроков их выполнения. Каких-либо претензий о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ до предъявления истцом настоящего иска не заявлялось.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-20048/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

М.Г.ВЕЛИЧКО