Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 15АП-84/2010 по делу N А53-24995/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 15АП-84/2010

Дело N А53-24995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца: Шиликова Н.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2009 г.

от ответчика: Копченко И.Е. представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая группа “Адмирал“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2009 г. по делу N А53-24995/2009

по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“

к ответчику ООО “Страховая группа “Адмирал“

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

установил:

ЗАО “ГУТА-Страхование“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Страховая группа “Адмирал“ (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 645 руб., неустойки в размере 7 645 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 611 руб. 60 коп.

Решением суда от 03.12.2009 г. с ООО “Страховая компания “Адмирал“ в пользу ЗАО “ГУТА-Страхование“ взыскано 15 901 руб., из которых 7 645 руб. - сумма страхового возмещения, 7 645 руб. - неустойка, 611 руб. - госпошлина.

Решение мотивировано тем, что сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должная определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО “Страховая группа “Адмирал“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Определением от 19.10.2009 г. суд назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2009 г. на 10 часов 10 минут, этим же определением назначено судебное заседание по делу на 26.11.2009 г. на 10 часов 15 минут. Данное определение в адрес ответчика - ООО “СГ “Адмирал“ не поступало. Следовательно, судебное заседание было проведено без ведома о том ответчика, не заявлявшего суду в какой-либо форме о своем согласии на завершение предварительного заседания и продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие
в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 16.02.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-24995/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Ст. 136 АПК РФ определено, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного
процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 19.10.2009 г. в адрес ООО “СГ “Адмирал“.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по
правилам первой инстанции, суд установил, что 30.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства МАЗ 64229039, гос. рег. знак Р 160 ХК 61, под управлением Панова С.Н. и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак Х 846 АО 161, под управлением Луспикоян Я.Х.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Панова С.Н., управлявшего транспортным средством МАЗ 64229039, гос. рег. знак Р 160 ХК 61.

В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, гос. рег. знак Х 846 АО 161, были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО “ГУТА-Страхование“ по договору страхования (АВТОКАСКО).

ЗАО “ГУТА-Страхование“ выплатило страховое возмещение Страхователю в размере 7 645 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3164 от 28.11.2008 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Панова С.Н. была застрахована в ООО “Страховая компания “Адмирал“ (полис ОСАГО серия ААА N 0443477401).

ЗАО “ГУТА-Страхование“ направило в адрес ООО “Страховая компания “Адмирал“ требование об уплате вышеуказанной суммы, оплата в досудебном порядке не произведена.

В связи с чем, ЗАО “ГУТА-Страхование“ обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении судебного акта суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возможности вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Иными словами, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу - ЗАО “ГУТА-Страхование“ на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда - ООО “Страховая компания
“Адмирал“ (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами, сторонами не оспаривается.

В статье 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика, на
это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд пришел к выводу, ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. При этом сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должная определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.09.2008 г. N 131).

Истцом выплата страхового возмещения произведена на основании выводов Отчета об оценке ООО “Альянс“. Согласно Отчету об оценке ООО “Альянс“ N 6115-0807-109 от 29.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак Х 846 АО 161 составила 7 645 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 7 645 руб.

На момент рассмотрения дела (22.03.2010 г.), сумма страхового возмещения в размере 7 645 руб. ответчиком не перечислена.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств“, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение, и либо произвести выплату страхового возмещения, либо направить заявителю отказ в выплате страхового возмещения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что требование получено ответчиком 05.02.2009 г. (л.д. 109), таким образом, просрочка на дату судебного заседания 22.03.2010 г. составила 380 дней (с 05.03.2009 г.), неустойка - 4163,98 руб. (7645 x 10,75% x 380 / 75). Указанная неустойка подлежит взысканию с ООО “Страховая компания “Адмирал“.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2009 г. по делу N А53-24995/2009 отменить.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Адмирал“ в пользу ЗАО “ГУТА-Страхование“ 7 645 руб. - сумма страхового возмещения, 4 163,98 руб. - неустойки, 244,36 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО “Гута-страхование“ отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

А.В.ГИДАНКИНА