Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 15АП-154/2010 по делу N А53-22422/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 15АП-154/2010

Дело N А53-22422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009 г. по делу N А53-22422/2009

по иску ОАО КБ “Центр-Инвест“

к ответчикам ИП Хачатряну Т.Ю., ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, ИП Саргсян С.К.

о взыскании 5 179 779 руб. 58 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

установил:

ОАО КБ
“Центр-Инвест“ (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5 179 779 рубля 58 копеек в том числе:

- суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 38080018 от 05.03.2008 г. в размере 4 762 119 руб. 97 коп.;

- суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 38080018 от 05.03.2008 г. в размере 417 659 руб. 61 коп.

Решением суда от 30.11.2009 г. взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк “Центр-инвест“ суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 762 119 руб. 97 коп., суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 417 659 руб. 61 коп.; 37 398 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Тигран Юрикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ИП Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, ИП Сарксян С.К. в пользу ОАО КБ “Центр-Инвест“, проценты в сумме 1 865 464,96 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что заявленный истцом размер процентов, а именно, в сумме более пяти миллионов, в
размере около 10% от суммы основного обязательства, за 5-месячный период просрочки исполнения обязательства существенно превышает последствия неисполнения обязательства. Истец неправомерно просит применить к ответчикам две меры ответственности: повышенные проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов, что противоречит существу положений ГК РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению подателя жалобы, неустойка может быть применена лишь в качестве меры ответственности за неисполнение уплаты суммы основного долга, начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено. Суд не учел, что в отношении Ф.И.О. возбуждено дело о банкротстве. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ОАО КБ “Центр-инвест“ (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (должник) был заключен кредитный договор N 38080018, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, со сроком возврата не позднее 04 марта 2009 года.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., перечислив их на расчетный счет ИП Хачатряна Т.Ю. по
платежным поручениям N 00048 от 07.03.2008 г., N 00066 от 17.04.2008 г., N 24 от 27.08.2008 г. - “о перечислении денежных средств по кредитному договору N 38080018 от 05.03.2008 г.“.

В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора N 38080018 от 05.03.2008 г. Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3.4 кредитного договора N 38080018 от 05.03.2008 г., в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Однако ответчиком Хачатряном Т.Ю. по кредитному договору N 38080018 от 05.03.2008 г. и по договору ссудного счета N 38080018-с от 05.03.2008 г. обязательства надлежащим образом исполнены не были, платежи, предусмотренные условиями договора, в полном объеме не были произведены, в связи с чем 27.04.09 г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

03.08.09 г. решением по делу N А53-8360/09, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 г., в пользу ОАО КБ “Центр-Инвест“ с ИП Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, ИП Ф.И.О. в солидарном порядке было взыскано 52 201 749 рубля 14 копеек.

До настоящего времени ответчики не погасили взысканную судом сумму задолженности, что
повлекло за собой увеличение суммы начисленных процентов и пени, и послужило истцу поводом для обращения ОАО КБ “Центр-Инвест“ в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из расчета ОАО КБ “Центр-Инвест“, банк просил взыскать:

- суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 38080018 от 05.03.2008 г. за период 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 4 762 119 руб. 97 коп. (на основании п. 2.3.4. договора);

- суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 38080018 от 05.03.2008 г. за период 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 417 659 руб. 61 коп. (п. 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истец неправомерно просит применить к ответчикам две меры ответственности: повышенные проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату процентов, что противоречит существу положений ГК
РФ об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки на то, что неустойка может быть применена лишь в качестве меры ответственности за неисполнение уплаты суммы основного долга, начисление неустойки на проценты законом не предусмотрено, несостоятельны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с
просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисленные банком по спорному кредитному договору повышенные проценты в размере 22% фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору - 11% и процентов как ответственности за нарушение обязательства также в размере 11%.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, то правомерными являются требования банка о взыскании процентов за период с 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (дата обращения в суд).

Таким образом, истец правомерно просит взыскать 2 381 059,985 руб. - сумма процентов по договору за период с 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (11%), в части взыскания повышенных процентов за указанный период суд апелляционной инстанции полагает, возможным снизить размер с 11% до ставки рефинансирования - 9%, то есть 1 975 198,19 руб. Всего, задолженность по процентам на сумму просроченного долга - 4 356 258,175 руб. (1 975 198,19 руб. + 2 381 059,985 руб.).

Апелляционная инстанция полагает, что при оценке правомерности заявленных банком требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой
ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, в пункте 2.3.4. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика на нарушение сроков возврата кредита в размере удвоенной процентной ставки годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического
возврата.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленный истцом размер процентов, а именно, в сумме более пяти миллионов, в размере около 10% от суммы основного обязательства за 5-месячный период просрочки исполнения обязательства, существенно превышает последствия неисполнения обязательства. Кроме того, отмечает, что превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер ответственности должен быть снижен.

Вместе с тем, отклоняется довод жалобы о необходимости снижения всей суммы процентов до ставки рефинансирования.

Учетная ставка ЦБ РФ является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается заявитель жалобы.

По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, и банк вправе потребовать не только взыскания договорной неустойки, но и процентов за пользование кредитом. Проценты по кредиту являются доходом банка, на получение которого направлена его деятельность
по кредитованию.

При указанных условиях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оценка соразмерности ответственности должника должна производиться с учетом не только ставки рефинансирования, но и размера процентов, установленных в договоре за пользование заемными средствами, а потому заявленная банком пеня подлежит уменьшению до 20% годовых (11% + 9%), что составит 4 356 258,175 руб., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе податель просил применить ставку рефинансирования 8,5%, т.е. на день вынесения судебного акта, суд полагает возможным указанный довод отклонить, признать достаточным снижение процентов по п. 2.3.4 договора до 20% (11% + 9%).

Не принимаются во внимание и ссылки подателя жалобы на возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить проценты, начисленные банком в порядке п. 5.2 договора, до ставки рефинансирования (9%), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий / плат Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 за каждый день просрочки. Сумма на которую начислена неустойка - 523 923 - является суммой процентов (не повышенных) по договору по состоянию на 25.04, взысканных 03.08.09 г. решением по делу N А53-8360/09, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 г.

Как видно из расчета, банк просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору (п. 5.2) за период 25.04.2009 г. по 30.09.2009 г. (159 дней), сумма, на которую начислялись пени - 523 923 руб., сумма задолженности составила 417 659 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежит взыскать 20 541 руб. (523 923 руб. * 9% : 365 * 159 дней).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ОАО КБ “Центр-инвест“ следует взыскать 37 398,9 руб.

Кроме того, определением от 11.02.2010 г. Ф.И.О. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что жалоба удовлетворена частично, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета 845 руб., а с ОАО КБ “Центр-инвест“ - 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 г. по делу N А53-22422/2009 изменить в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк “Центр-инвест“ суммы задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 762 119 руб. 97 коп., суммы задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 417 659 руб. 61 коп.; 37 398 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк “Центр-инвест“ 4 376 799,19 руб., в том числе:

сумму задолженности по уплате повышенных процентов за пользование кредитом в размере 4 356 258,175 руб.

сумму задолженности по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 514 руб.;

37 398,9 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ООО “Тримент“, ООО “ДСК-1“, ООО “УПТК-Сочи“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину 845 руб.

Взыскать с ОАО КБ “Центр-инвест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 155 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ