Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 15АП-479/2010 по делу N А32-42064/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 15АП-479/2010

Дело N А32-42064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кудинова Н.В., дов. от 29.10.2009;

от ответчика: представитель Гладкий В.В., дов. от 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Связьстрой-2“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2009 по делу N А32-42064/2009

по иску ООО “Компаньон“

к ответчику ОАО “Связьстрой-2“

о взыскании 6347606 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

установил:

ООО “Компаньон“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к ООО “Связьстрой-2“ о взыскании 4 870 561 руб. 07 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 17с/05-07 от 17.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 477 045 руб. 03 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 11.02.2008 по 23.11.2009 в сумме 863 712 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 с ООО “Связьстрой-2“ в пользу ООО “Компаньон“ взыскано 4 870 561 руб. 07 коп. - задолженности и 863 712 руб. 83 коп. - процентов. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору субподряда на капитальное строительство N 17с/05-07 от 17.05.2007, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Связьстрой-2“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при вынесении решения была нарушена тайна совещания судей, и отсутствие в материалах дела расчета процентов, что не позволяет проверить правильность принятого судом за основу произведенного истцом расчета и, соответственно, нарушает интересы ответчика.

ООО “Компаньон“ с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в
порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО “Связьстрой-2“ (генподрядчик) и ООО “Компаньон“ (субподрядчик) заключили договор субподряда на капитальное строительство N 17с/05-07 от 17.05.2007, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по строительству КЛС протяженностью 110 км. Стоимость работ составляет 20 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно которому расчет за выполненные работы осуществляется после принятия заказчиком комплекса работ по участкам и поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика; основанием для расчета является акт сдачи объекта, окончательный расчет производится не позднее 45 дней после строительства объекта. В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежат выполнению в срок с июня по август 2007 г.

Во исполнение обязательств по договору ООО “Компаньон“ выполнило весь объем работ, оплата которых произведена генподрядчиком ненадлежащим образом. Отказ ООО “Связьстрой-2“ в оплате выполненных работ явился основанием для обращения ООО “Компаньон“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО Компаньон“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами формы КС-2 (л.д. 38 - 45). Оплата произведена генподрядчиком не в полном объеме. По состоянию на дату обращения с иском задолженность ответчика перед истцом составила 4 870 561 руб. 07 коп., о чем свидетельствует имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Связьстрой-2“.

Более того, присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика согласился с требованием о взыскании задолженности в заявленном размере, что удостоверено подписью последнего в протоколе судебного заседания от 23.11.2009 (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности за
выполненные подрядные работы подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Возражений по существу и размеру взысканного судом основного долга заявителем не приведено.

В связи с просрочкой уплаты задолженности за выполненные подрядные работы ООО “Компаньон“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие у ответчика денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности за необоснованное пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному ООО “Компаньон“ в суд апелляционной инстанции, проценты начислены истцом на сумму задолженности в размере 4 870 561 руб. 07 коп. за период с 11.02.2008 по 23.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на дату вынесения решения (9,5%) и составляют 863 712 руб. 83 коп. Определяя размер подлежащих взысканию процентов, истец не учитывал произведенные ответчиком платежи в заявленный период просрочки, в частности платежными поручениями N 179 от 03.02.2009, N 215 от 06.02.2009 и N 605 от 30.04.2009 на общую сумму 9 000 000 руб. Такой расчет процентов не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов следует производить на сумму фактического платежа, определяя период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 23.11.2009 составляют 1 166 097 руб. 23 коп.

Ввиду того, что правильно исчисленная сумма процентов (1 166 097 руб. 23 коп.) превышает сумму процентов заявленную ко взысканию (863 712 руб. 83 коп.), и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО “Компаньон“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 863 712 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 23 ноября 2009 г., замечания на который в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следует, что суд, после исследования доказательств по делу удалился для принятия решения по делу.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО “Связьстрой-2“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-42064/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА