Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 N 15АП-1764/2010 по делу N А32-19472/2008 По делу о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда на выполнение проектных работ (основное требование). По делу о расторжении дополнительных соглашений к договору подряда и взыскании неустойки (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N 15АП-1764/2010

Дело N А32-19472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - представитель Прозорова И.П. по доверенности N 178 от 11.01.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Турбаза “Кубань“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-19472/2008

по иску - ЗАО “Краснодаркурортпроект“

к ответчику - ЗАО “Турбаза “Кубань“

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

установил:

Закрытое акционерное общество
“Краснодаркурортпроект“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Турбаза “Кубань“ о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору N 06-23 от 23.12.2006 N 2 от 28.03.2008 и N 3 от 20.05.2008 в размере 428 471 рублей.

В свою очередь, ЗАО “Турбаза “Кубань“ обратилось в суд с встречным иском о расторжении дополнительных соглашений N 2 от 28.03.2008 и N 3 от 20.05.2008 к договору N 06-23 от 23.12.2006 и взыскании с ЗАО “Краснодаркурортпроект“ неустойки в размере 10528 рублей (л.д. 135 - 137).

Решением от 15.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 428471 рубль долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчик работы выполнил, работы заказчиком приняты. Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком не исполнена. Стоимость работ определена в соответствии с выводами судебной экспертизы. Основания для расторжения дополнительных соглашений к договору отсутствуют, так как дополнительные соглашения исполнены, результат работ передан заказчику и принят.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску - ЗАО “Турбаза “Кубань“ обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору являются незаключенными ввиду отсутствия в них условий о начальном сроке выполнения работ, конечные сроки сдачи проектной документации не позволяет определить сроки выполнения работ. Проектная документация исполнителю в полном объеме не передавалась, о чем свидетельствует передача документации на экспертизу непосредственно экспертному учреждению. Стоимость проектных работ по дополнительному соглашению N 3 включает
в себя весь объем проектной документации, которая исполнителем не передана заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “Турбаза “Кубань“ доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Краснодаркурортпроект“ в судебное заседание не явился. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2006 между сторонами заключен договор N 06-23 (т. 1 л.д. 33 - 34), согласно которому ЗАО “Краснодаркурортпроект“ (исполнитель) обязалось по заданию ЗАО “Турбаза Кубань“ (заказчик) выполнить проектные работы: “Апартаментная коттеджная застройка по ул. Луначарского, 174 в г. Геленджике“. Стадия - рабочий проект. Этап N 1. Коттеджная застройка. Стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации определена сторонами в протоколе о договорной цене в размере 4115409 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 3 дней после подписания договора оплачивает исполнителю аванс 30% стоимости работ в размере 1234622 рублей. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации и произвести оплату выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что дополнительные объемы проектных работ оформляются соответствующими дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.1 договора).

Исполнителем к договору составлена смета (т. 1 л.д. 36), стороны утвердили календарный план работ (т. 1 л.д. 38).

По дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2008 заключенному сторонами, исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации коттеджа “Рубин“ (т. 1 л.д. 6). Стоимость работ по соглашению
составляет 294903 рубля. Оплата производится единовременно, предоплатой в течение 3 дней после подписания соглашения. Сдача-приемка проектно-сметной документации оформляется актом сдачи-приемки. Срок окончания работ определен сторонами в соглашении - апрель 2007 года.

Впоследствии, 20.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору (т. 1 л.д. 9), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных проектных работ: “Подпорные стенки“. Срок окончания работ - 30.04.2008, общая стоимость работ составляет 133568 рублей.

Во исполнение названного договора и указанных дополнительных соглашений к нему, исполнитель выполнил проектные работы на общую сумму 428471 рубль, работы переданы заказчику по актам N 38 от 22.04.2008 (т. 1 л.д. 8) и N 51 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 11). Акты заказчиком подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ исполнитель направил 16.06.2008 и 30.06.2008 заказчику с претензии N 111 (т. 1 л.д. 12 - 13), N 112 (т. 1 л.д. 14) и N 118 (т. 1 л.д. 17).

В свою очередь, ЗАО “Турбаза “Кубань“ 27.10.2008 обратилось к исполнителю с претензией о недостатках проектной документации, несоответствии документации требованиям договора и расторжении дополнительных соглашений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 145 - 146).

Поскольку претензии об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, ЗАО “Краснодаркурортпроект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ, а дополнительные соглашения к договору подлежат расторжению в связи с отсутствием существенного условия для договоров подряда - срока выполнения работ,
ЗАО “Турбаза “Кубань“ заявлен встречный иск.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является передача их результата заказчику.

Факт передачи результата работ по дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2008 подтвержден имеющимся в деле актом приемки выполненных работ N 38 от 22.04.2008 (т. 1 л.д. 8), по дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2008 - актом N 51 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 11). Акты подписаны заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам выполнения проектных работ, замечаний к качеству работ при приемке заказчик не заявил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения стоимости и качества выполненных истцом работ определением от 10.12.2009 назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 56).
Проведение экспертизы поручено ООО “Юринстрой“.

Согласно выводам эксперта (заключение N 913/16.1 от 30.10.2009 - т. 1 л.д. 60 - 86), проектная документация, выполненная ЗАО “Краснодаркурортпроект“ по дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2008 к договору N 06-23 от 23.12.2006 имеет несколько малозначительных устранимых дефектов, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и только один значительный дефект, который существенно влияет на использование проектной документации по назначению. Данный дефект является устранимым. Проектная документация, выполненная ЗАО “Краснодаркурортпроект“ по дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2008 к договору N 06-23 от 23.12.2006 после устранения дефекта, будет соответствовать требованиям, предъявляемых к данного рода документам, а именно будет достаточной для обеспечения строительства запроектированного жилого дома.

Проектная документация, выполненная ЗАО “Краснодаркурортпроект“ по дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2008 к договору N 06-23 от 23.12.2006 имеет только малозначительные дефекты, которые не влияют на использование продукции по назначению. Проектная документация соответствует требованиям, предъявляемых к данного рода документам, а именно - достаточна для обеспечения строительства 40 запроектированных подпорных стенок.

Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 к договору определена экспертом в размере 491367 рублей без НДС. Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 к договору - 293057 рублей без НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперты при проведении исследования вышли за пределы предоставленных полномочий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству самого ответчика, при назначении судебной экспертизы ответчик возражений относительно кандидатур экспертов не заявил, в определении круга вопросов для экспертного исследования участвовал. Заключение содержит выводы только по поставленным судом первой инстанции
вопросам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительные соглашения подлежат расторжению в связи с тем, что не содержат условия о сроке выполнения работ, признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В дополнительном соглашении N 2 от 28.03.2008 указан срок окончания работ - апрель 2007 года. При подписании соглашения стороны не заявили каких-либо возражений относительно срока выполнения работ, из чего можно сделать вывод о том, что срок указан ошибочно, с учетом даты заключения соглашения стороны предполагали выполнение работ в апреле 2008 года. В дополнительном соглашении N 3 от 20.05.2008 срок выполнения работ определен до 30.04.2008.

Вместе с тем, как отмечено выше, фактически работы по дополнительным соглашениям выполнены. Отсутствие в соглашении указания на срок выполнения работ, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания соглашения сторон незаключенным, однако, данное требование возможно только до исполнения соглашения.

В данном случае соглашения исполнены в соответствии с установленными в них сроками, работы выполнены и переданы по актам приемки выполненных работ по N 38 от 22.04.2008 (т. 1 л.д. 8) и N 51 от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 11).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу N А32-19472/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

В.В.ВАНИН

И.В.ПОНОМАРЕВА