Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 15АП-1260/2010 по делу N А32-28468/2009 По делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 15АП-1260/2010

Дело N А32-28468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Николаев

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Чурсина Игоря Борисовича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 37626;

от ООО “Людмила-87“: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 37627

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2009 г. по делу N А32-28468/2009-38/628-Б об отказе в удовлетворении заявленных требований

по заявлению индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. br>
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью “Людмила-87“

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей Л.Р. Тумановой, Л.Д. Коваленко, О.И. Тушевой

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович, г.Краснодар (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Людмила-87“, г. Краснодар (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной оценки имущества должника.

Должником заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонено.

Ходатайство ООО “Людмила-87“ о прекращении производства по делу отклонено.

В удовлетворении требований о признании ООО “Людмила-87“ несостоятельным (банкротом) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не отвечает признакам ликвидируемого должника, стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что дела о банкротстве относятся к делам особого производства, поэтому п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, в данном случае не применим.

Стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве.

Заявитель не доказал, что должник является несостоятельным (банкротом), не представил доказательств тому, что им утрачена возможность обращения к ликвидационной комиссии с исковым заявлением об удовлетворении своих требований, в связи с чем оснований для признания
должника банкротом не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования ИП Чурсина И.Б. о признании ликвидируемого должника ООО “Людмила-87“ несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренном ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) удовлетворить, назначить экспертизу рыночной стоимости имущества должника в виде здания кафе литер “А“, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Аэродромной, 51.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве, так как стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Информация об имущественном положении ООО “Людмила - 87“ не отражает ту стоимость имущества, которая сформирована по правилам бухгалтерского учета и отчетности.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценки стоимости имущества (активов) должника, суд лишил заявителя возможности доказать достоверное имущественное положение ООО “Людмила-87“, отвечающего признакам ликвидируемого должника.

Вывод суда о том, что по заявлению ИП Чурсина И.Б. судом приостановлена ликвидация, в связи с чем заявитель ИП Чурсин И.Б. препятствует в осуществлении должником ООО “Людмила-87“ ликвидационных процедур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чурсин Игорь Борисович, г.Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Людмила-87“, г.Краснодар несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения послужило наличие у должника просроченной задолженности перед ООО “Пипл“, замененное в дальнейшем в ходе исполнительного производства на Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Краснодар, в размере 1 272 460 руб. 27 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 72 46,27 руб. процентов за пользование кредитом; 357 785 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 57 785 руб. процентов; 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N А-32-23110/2002-32/552, от 24.06.2005 по делу N А-32-5997/2004-43/81-2005-2/96 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 по делу N А-32-23842/202-46/288, на основании которых выданы исполнительные листы от 12.05.2003 и 19.05.2003.

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Карасунского округа г. Краснодара возбуждены исполнительные производства N 2170-9Д-05/457, 2169-9Д-05/456, которые окончены 14.07.2006 в связи с принятием единственным участником ООО “Людмила-87“ решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидационной комиссии и ликвидатора.

21.09.2005 исполнительные документы переданы ликвидатору Личман Л.П., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных документов б/н (л.д. 35 том 1).

Определением суда от 26.08.2009 заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Краснодар о признании ООО “Людмила-87, г. Краснодар несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом об оценке имущества должника (л.д. 33-103 том 2) его рыночная стоимость составляет более 29 млн. рублей, в то время как кредиторская задолженность - около 2-х млн. рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника стоимостью более 8 млн. рублей, которое выставлялось на торги.

Согласно представленной ИФНС России N 1 по г. Краснодару справке по ООО “Людмила-87“ по налоговым платежам N 63116 от 13.11.2009, задолженность должника по налогам по состоянию на 13.11.2009 составляет 568 206 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в этом необходимости, так в деле имеется достаточное количество материалов для принятия обоснованного решения. Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции с
учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 06.02.2008 N 1033/08 по делу N А27-350/2007-2, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А32-14608/2008.

В связи с чем довод апеллянта о том, что имущество должника стоит значительно меньше, чем указано в отчете об оценке, не принимается апелляционной коллегией, так как размер кредиторской задолженности ООО “Людмила-87“ составляет более 2,5 млн. руб., а стоимость имущества должника, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, более 8 млн. руб. (исходя из данных, выявленных в ходе исполнительного производства). Таким образом, стоимость принадлежащего должнику имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности, в связи с чем нет необходимости устанавливать ее точный размер.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя ИП Чурсина И.Б. о признании ликвидируемого должника ООО “Людмила-87“ несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, предусмотренном ст. 224 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник с 23.06.2005 находится в
стадии добровольной ликвидации, о чем налоговым органом выдано 23.06.2005 свидетельство серии 23 N 001068593 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО “Людмила-87, г. Краснодар.

24.06.2005 Инспекцией ФНС России N 1 по г. Краснодару выдано свидетельство серии 23 N 001068594 о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

В силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость принадлежащего должнику имущества - здания кафе площадью 197,8 кв. м - составляет 16 058 566 руб. (Отчет об оценке N 387н/09 от 09.10.2009 - л.д. 34 том 2), что значительно превышает сумму задолженности должника перед кредитором (сумма основного долга перед заявителем составляет - 1 572 460,27 руб. - основного долга, что следует из решений Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N А-32-23110/2002-32/552, от 24.06.2005 по
делу N А-32-5997/2004-43/81-2005-2/96. Таким образом, у должника достаточно имущества для расчетов с заявителем, который не представил доказательств тому, что принимал меры к истребованию задолженности путем обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 64 ГК РФ,

Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает кредиторскую задолженность и имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должник не отвечает признакам ликвидируемого должника как это установлено Законом о банкротстве.

Должник находится в стадии добровольной ликвидации, ликвидатор принимает меры к добровольной ликвидации должника, однако, по заявлению ИП Ф.И.О. судом ликвидация приостановлена (определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 28.09.05 г. приостановлено действие решения N 4 участника ООО “Людмила-87“ от 15.06.05 г. о ликвидации ООО “Людмила-87“, г. Краснодар, наложен запрет участнику общества гр. Личман Н.П., органам местного управления и государственным органам совершать действия, направленные на ликвидацию ООО “Людмила-87“ до рассмотрения по существу заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.04 г. по делу N 2-258/04 и вступления в законную силу судебного акта, который не снят до настоящего времени). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель препятствует в осуществлении должником ликвидационных процедур.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что должник является несостоятельным (банкротом), не представил доказательств тому, что им утрачена возможность обращения к ликвидационной комиссии с исковым заявлением об удовлетворении своих требований, в связи с чем оснований для признания должника банкротом не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционной коллегией выявлена ошибка в абзаце 4 резолютивной части обжалуемого решения, а именно: вместо слова “решение“ указано слово “определение“. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанная ошибка не является существенной и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой
инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. по делу N А32-28468/2009-38/628-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Н.В.ШИМБАРЕВА

Е.В.АНДРЕЕВА