Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 15АП-1005/2010 по делу N А53-1075/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N 15АП-1005/2010

Дело N А53-1075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ф.И.О. паспорт, доверенность от 08.12.2009 г.

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 г. по делу N
А53-1075/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании 129 114 руб. 40 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Миск-С“

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
установил:

ООО “Миск-С“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору N 305 от 01.01.2006 г. в сумме 129 114 руб. 40 коп.

Решением суда от 09 декабря 2009 г. с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО “Миск-С“ 129 114 руб. 40 коп. - задолженности; а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате экспертных исследований и в доход федерального бюджета РФ 4 082 руб. 29 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Темеров Василий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор был рассмотрен в отсутствие представителя заявителя, кроме этого, 19.10.2009 г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (серия 61 N 006432746) в единый государственный реестр была внесена запись о государственной регистрации прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 40961772900041). Таким образом, с 19.10.2009 г. ИП Темеров В.А. больше не являлся предпринимателем, и соответственно, предъявленные истцом требования должны быть рассмотрены районным судом города Гуково, а не арбитражным судом Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь
на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2006 г. между ООО “Миск-С“ (поставщик) и ИП Темеровым В.А. (покупатель) заключен договор на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать согласно заявкам в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы (накладные, счет-фактуры, сертификаты на товар), а покупатель обязуется проверить и принять товар. Произвести оплату не позднее 7 дней отгрузки товара.

По товарной накладной N 137432 от 26.10.2007 г., заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 134 114 руб. 40 коп., что подтверждено подписью в товарной накладной лица, получившего товар, и скреплено печатью предпринимателя.

25.11.2008 г. ответчиком на основании приходного кассового ордера N 103567 внесены денежные средства в кассу истца в размере 5 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2006 г. правильно определена судом первой инстанции с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1.1 договора поставки следует, что покупатель обязан оплачивать товар в срок не позднее 7 дней с момента отгрузки товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2006 г. в сумме 129 114 руб. 40 коп.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г. на сумму 129 115 руб., подтверждающая, по мнению ответчика, погашение задолженности предпринимателем перед истцом за поставленный товар, которая судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе рассмотрения спора разногласия сторон возникли по поводу соответствия оттиска печати, проставленного на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г., оттискам печатей, имеющихся у истца, судом по данному вопросу на основании определения арбитражного суда от 18.08.2009 г. назначена судебная экспертиза
по технико-криминалистическому исследованию документов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, учиненный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2008 года, какому-либо оттиску печатей, учиненных в приложении N 1 к приказу N 2/1 от 12.01.2003 г.

2. Является ли оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 года подлинным оттиском печати, либо изготовленной методом сканирования копией.

3. Соответствует ли оттиск печати, подлежащей уничтожению, согласно приказу N 62/1 от 17.05.2006 г., какому-либо оттиску из учиненных в приложении N 1 к приказу N 2/1 от 12.01.2003 г., либо оттиску печати, учиненному в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2008 г.

В заключении N 164/50 от 29.09.2009 г. Донского Центра Экспертизы содержатся следующие выводы:

1. Исследуемый оттиск печати, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г. и оттиски печати N 1, N 2, N 3, расположенные в приложении N 1 к приказу N 2/1 от 12.03.2003 г., нанесены разными печатями.

2. Исследуемый оттиск печати, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г., нанесен эластичной печатью, изготовленной по одной из фабричных технологий.

3. Исследуемый оттиск печати, подлежащий уничтожению и расположенный в приказе N 62/1 от 17.05.2006 г. и оттиск печати N 1, расположенный в приложении N 1к приказу N 2/1 от 12.03.2003 г. нанесены одной и той же печатью.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением эксперта N 164/50 от 29.09.2009 г., что оттиск печати, расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г., не соответствует оттискам печатей ООО “Миск-С“.

С учетом изложенного, суд
первой инстанции обоснованно счел, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г. не отвечает принципу достоверности доказательства по спору.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 1843-У “О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя“ расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При этом статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен кассовый чек к приходному кассовому ордеру от 26.07.2008 г., подтверждающий оплату товара на сумму 129 115 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарной накладной, приходным кассовым ордером N 103567 от 25.11.2008 г. о частичной оплате
товара. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 129 114 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что с 19.10.2009 г. Темеров В.А. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что 19.10.2009 г. - Темеров Василий Александрович утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом исковое заявление было принято судом к производству 24.02.2009 г., т.е. в тот период времени, когда ответчик являлась ИП.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного выше обстоятельства.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел настоящий иск с учетом правил о подведомственности и предусмотренными нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание проведено в
отсутствие представителя заявителя не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2009 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 09 декабря 2009 г. В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2009 г. участвовал представитель ответчика по доверенности от 01.12.2009 г. Зайцев Николай Сергеевич (л.д. 85), который был извещен об отложении рассмотрения дела на 09.12.2009 г. в 14 часов 45 минут под роспись (л.д. 81).

Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Ростовской области, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, то у суда первой инстанции не было препятствий к рассмотрению спора по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в день рассмотрения спора 09.12.2009 г. ответчиком была отменена доверенность, выданная Ф.И.О. не имеет правового значения, поскольку Зайцев Н.С. участия в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2009 г. не принимал и не совершал никаких процессуальных действий от имени Темерова В.А. Ответчик вправе был направить другого
полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года по делу N А53-1075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

В.В.ВАНИН