Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 15АП-7429/2009-НР по делу N А32-15109/2008-59/154-2009-30/33 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 126 НК РФ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 15АП-7429/2009-НР

Дело N А32-15109/2008-59/154-2009-30/33

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 38497)

от заинтересованного лица: Воронова Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2009 г. N 06-06/22407; Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 06-06/00956

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года по делу N
А32-15109/2008-59/154-2009-30/33

по заявлению ООО “Ромекс-Кубань“

к заинтересованному лицу УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ромекс-Кубань“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 18.07.2008 г. N 16-53/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, налоговый орган, руководствуясь пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, обоснованно определил суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Общество неправомерно отразило расходы по контрагенту ООО “Агропромтранс“, так как последнее хозяйственную деятельность не вело и создано по подложным документам.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 г. решение арбитражного суда от 06.10.2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил основания проведения повторной налоговой проверки, данные обстоятельства не исследовал, не проверил, имелась ли у управления реальная возможность произвести доначисления НДС и налога на прибыль, используя данные аналогичных налогоплательщиков. Суд не указал, каким образом им установлен факт наличия аналогичных налогоплательщиков, не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества вины в совершении налоговых правонарушений и обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ, не установил наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 112 и
114 НК РФ, а также, установив правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год, не проверил доводы общества о том, что ООО “Агропромтранс“ в проверяемый период был включен в ЕГРЮЛ и находился на налоговом учете, расчеты с ним проводились в безналичном порядке и этот контрагент общества сдавал в установленном порядке налоговую отчетность. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 г. требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан факт отсутствия реальности понесенных обществом расходов, затраты в сумме 7 149 364 руб. не могут быть признаны необоснованной налоговой выгодой. Следовательно, доначисление управлением обществу налога на прибыль за 2004 год в размере 1 715 847 руб. необоснованно. Также суд установил, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управление располагало информацией о проверяемом налогоплательщике, поэтому управление неправомерно в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доначислило суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 50 002 руб. и суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 152 631 руб. и 2005 год - 1 843 989 руб. Доначисление налога на добавленную стоимость привело к увеличению налоговых обязательств общества по сравнению с ранее исполненными. В результате чего, общество лишилось возможности получить обоснованную налоговую выгоду. Также судом установлено, что вина общества управлением не доказана, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ неправомерно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2009 г. решение от 27.05.2009 г. отменено в части признания недействительным решения управления от 18.07.2008 г. N 16-53/26 в части налога на прибыль в сумме 1 715 847 руб., пени в сумме 711 289 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы по сделкам с ООО “Агропромтранс“ подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения. Сам по себе факт осуществления денежных расчетов не может являться основополагающим для вывода о документальном подтверждении совершения обществом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг именно тем контрагентом, который назван в платежных документах, наличия у общества расходов, связанных с полученными доходами и уменьшающих налогооблагаемую базу. В связи с этим суд признал обоснованным доначисление управлением налога на прибыль за 2004 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований и в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8 232 рублей и в этой отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность размера расходов, не принятых управлением в целях уменьшения налога на прибыль за 2004 год, и соответственно размер начисленного
налога и пени. Судом не исследовано, за какой налоговый период начислен штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При новом рассмотрении дела общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в дополнительно-правовом обосновании, просили решение суда от 27 мая 2009 года в обжалуемой части отменить, отказать ООО “Ромекс-Кубань“ в удовлетворении требований по эпизоду с ООО “Агропромтранс“.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 20.12.2006 г. N 14-93 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2007 г. N 14-23/16 и принято решение от 29.03.2007 г. N 14-23/22 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде 25 106 рублей штрафа по НДС, 8 232 рублей штрафа по налогу на прибыль, 14
564 рублей штрафа по налогу на имущество; 60 рублей штрафа по транспортному налогу; по ст. 126 НК РФ - 100 рублей штрафа; по ст. 123 НК РФ - 124 228 рублей штрафа по НДФЛ; по ст. 119 НК РФ - 93 145 рублей штрафа по налогу на имущество. Обществу предложено уплатить 196 274 рубля ЕСН и 39 931 рубль пени, 169 711 рублей НДФЛ и 89 121 рубль пени, 44 355 рублей налога на имущество и 11 488 рублей пени, 28 464 рубля налога на имущество предприятий и 5 965 рублей 40 копеек пени, 41 158 рублей налога на прибыль и 4 338 рублей 40 копеек пени; 156 501 рубль НДС и 68 281 рубль пени; 296 рублей транспортного налога и 18 рублей пени.

Общество согласилось с данным решением инспекции и добровольно оплатило доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

На основании решения управления от 28.12.2007 г. N 89 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В целях проведения проверки управление направило требования от 28.12.2007 г. N 1 и от 03.04.2008 г. N 2 о предоставлении первичных и иных учетных документов. Однако общество данные требования не исполнило, сославшись на отсутствие документов в связи с кражей, что подтверждается уведомлением общества от 18.01.2008 г. N 8 и постановлением УВД Прикубанского округа от 17.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам повторной проверки управлением составлен акт от 03.06.2008 г. N 16-37/20 и вынесено
решение от 18.07.2008 г. N 16-53/26 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 237 044 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 10 тыс. рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление 37 первичных документов в сумме 1 850 руб. Всего сумма штрафа составила 248 894 руб. Обществу начислены НДС в размере 1 996 620 руб., налог на прибыль - 1 765 849 руб., пени за неуплату НДС в размере 744 873,29 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 762 407,80 руб.

Несогласие с решением управления от 18.07.2008 г. N 16-53/26 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, управлением доначислен обществу налог на прибыль за 2004 г. в размере 1 715 847 руб. в связи с отсутствием реальности понесенных расходов в сумме 7 149 364 руб., пеня в сумме 711 289 руб., штраф по данному эпизоду не начислялся.

В силу положений ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ N “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что для признания в целях налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару, проводя первоначальную выездную налоговую проверку не располагала материалами встречной проверки в отношении контрагента ООО “Агропромтранс“, свидетельствующими о деятельности предприятия по подложному паспорту.

Из выписки банка ЗАО “Стройбанк“, заверенной ликвидатором, по клиенту ООО “Агропромтранс“ следует, что от ООО “Ромекс-Кубань“ за транспортно-экспедиторские услуги согласно договора N 30 от 01.12.2003 г., транспортные услуги согласно счета б/н от 05.05.04 г., за выполненные работы согласно договора N 37 от 23.04.2005 г., за перевозку ПГС согласно договора об организации перевозок, за выполненные работы согласно договора б/н от 15.06.04 г. поступили денежные средства в сумме 7 149 364 руб.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными управлением в отношении организации ООО “Агропромтранс“ ИНН 2310085960, установлено следующее.

Учредителем организации ООО “Агропромтранс“ является Лопатинский Александр Витальевич, 24.02.1983 г.р., документирован паспортом гражданина РФ серии <...>, выданным 25.10.1999 Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрирован по адресу: пос. Яблоновский, ул. Лаухина, 4, кв. 33. Указанные данные подтверждаются ответом Отдела ФМС
по Республике Адыгея от 15.08.2007 N 4210. Заявление о регистрации подписано им же, подлинность подписи свидетельствовала нотариус Поберий М.В. Решение о регистрации организации ООО “Агропромтранс“ принято 14.08.2003, регистрация и постановка на учет осуществлена 19.08.2003.

В соответствии с решением от 26.08.2003 N 2 учредителя Лопатинского А.В., имеющимся в регистрационном деле, в состав участников ООО “Агропромтранс“ введен Погорелов Константин Владимирович, одновременно Лопатинский А.В. вышел из состава учредителей (в соответствии с договором уступки доли в уставном капитале ООО “Агропромтранс“ от 26.08.2003). Согласно решению от 26.08.2003 N 3 нового учредителя организации ООО “Агропромтранс“ Ф.И.О. в устав общества внесены соответствующие изменения, обязанности директора вменены указанному лицу, полномочия по регистрации изменений в уставе предоставлены Ф.И.О.

В договоре об уступке доли в уставном капитале ООО “Агропромтранс“ от 26.03.2003 и в форме N Р13001 “Сведения об учредителях - физических лицах“ указаны следующие паспортные данные Ф.И.О. - серия <...>, выдан 20.09.1995, место жительства - ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81, однако, по сообщению Отдела Управления ФМС России в Динском районе от 31.01.2008 N 48/08-260, указанный паспорт был утрачен гр. Ф.И.О. в 1999 году, в том же году вышеуказанный гражданин изменил фамилию с “Погорелов“ на “Крахмаль“ и отчество с “Владимирович“ на “Викторович“, кроме того, в 2001 году он был перерегистрирован с адреса: ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81 на адрес: ст. Васюринская, ул. Ивко, д. 50.

В ИФНС России по Динскому району Краснодарского края было направлено поручение о допросе гр. Погорелова К.В. в качестве свидетеля с указанием адреса места жительства - ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81, ИФНС России по Динскому
району Краснодарского края сообщила, что провести допрос указанного свидетеля не представляется возможным - согласно пояснению матери Погорелов К.В. в 1999 году сменил фамилию на Крахмаль К.В. и в настоящее время проживает в гор. Пятигорске Ставропольского края по ул. Панагюристе, д. 16/2, кв. 18, в связи чем поручение о допросе гр. Погорелова К.В. было направлено в ИФНС России по гор. Пятигорску Ставропольского края.

В ходе допроса гр. Погорелов (Крахмаль) Константин Владимирович (Викторович) пояснил, что им был утрачен паспорт, при каких обстоятельствах - не помнит, к организации ООО “Агропромтранс“ отношения не имеет, с гр. Лопатинским А.В. никогда знаком не был. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2000 году изменял фамилию и отчество, с “Погорелов“ - на “Крахмаль“ и с “Владимирович“ на “Викторович“ соответственно.

Таким образом, на момент перерегистрации ООО “Агропромтранс“ 26.08.2003 в ИМНС России N 2 по г. Краснодару на паспортные данные гражданина Ф.И.О. в регистрирующий (налоговый) орган были представлены недостоверные сведения, так как до подачи документов на регистрацию Погорелов Константин Владимирович сменил фамилию и отчество, был документирован паспортом нового образца, сменил адрес регистрации.

По поручению УФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея произведен опрос гр. Лопатинского А.В., в ходе которого Лопатинский А.В. сообщил, что с гр. Ф.И.О. он не знаком, об уступке доли в уставном капитале гр-ну Погорелову К.В. не помнит.

Таким образом, организация ООО “Агропромтранс“ была перерегистрирована на недействительный паспорт, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица - ООО “Агропромтранс“, посредством которых организация, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару письмом от 29.11.2007 N 10-18/1476@ сообщила, что организацией ООО “Агропромтранс“ за период с 2004 по 2005 года уплата налога на прибыль и НДС не производилась.

ИФНС России N 2 по гор. Краснодару произведен осмотр места нахождения организации ООО “Агропромтранс“, в результате установлено, что по адресу: гор. Краснодар, ул. Путевая, 5 ООО “Агропромтранс“ не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет. Документы по требованию не представлены.

В чеках организации ООО “Агропромтранс“ (получены в ходе выездной налоговой проверки в ЗАО “Стройбанк“) на получение наличных денежных средств с расчетного счета указаны следующие паспортные данные получателя Погорелова Константина Владимировича: серия <...>, выдан Красногвардейским РОВД МВД Республики Адыгея 22.12.2003, однако Отдел ФМС России по Республике Адыгея письмом от 15.08.2007 N 4210 сообщил, что гр. Погорелов Константин Владимирович зарегистрированным по месту жительства или снятым с регистрационного учета на территории Республики Адыгея не значится.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации ООО “Агропромтранс“, открытому в ЗАО “Стройбанк“, показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет, обналичивалась - из 276 млн. руб. снято наличными 243 млн. руб., или 88%.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены лица, являвшиеся сотрудниками банка ЗАО “Стройбанк“. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 НК РФ.

Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО “Стройбанк“. Свидетель Ф.И.О. являлась главным бухгалтером в банке ЗАО “Стройбанк“. Свидетель Ф.И.О. являлась специалистом отдела по работе с физ. лицами в банке ЗАО “Стройбанк“. Свидетель Ф.И.О. являлась заведующей кассой в банке ЗАО “Стройбанк“.

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, были открыты в банке ЗАО “Стройбанк“ расчетные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчетные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО “Стройбанк“ и неустановленными лицами. Основания платежа в платежных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, являлась, в том числе, и организация ООО “Агропромтранс“.

В соответствии с ответом ОАО “Кубаньснаб“ от 03.07.2009 N 456 по запросу Управления от 03.07.2009 N 06-13/16423 установлено, что ОАО “Кубаньснаб“ (гор. Краснодар) образовано в процессе приватизации и согласно Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 24.12.1992 владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: ул. Путевая, 5, гор. Краснодар.

Договорные отношения по представлению в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Путевая, 5, гор. Краснодар с ООО “Агропромтранс“ в период с 01.01.2003 и по 03.07.2009 не заключались. Не заключались договорные отношения между ОАО “Кубаньснаб“ и следующими гражданами: Лопатинский Александр Витальевич, Ф.И.О. Погорелов Константин Владимирович, Крахмаль Константин Викторович.

Согласно протоколов допроса от 03.07.2009, от 06.07.2009 свидетеля Ф.И.О. - действующего нотариуса нотариального округа гор. Краснодара Управлением установлено, что указанный свидетель работала в проверяемом периоде 2003 - 2004 годов в должности нотариуса; нотариальные действия с 12.08.2003 по 14.09.2003 нотариусом Лысенко Н.П. не совершались, т.к. последняя находилась в отпуске; никаких нотариальных действий с ООО “Агропромтранс“ указанным нотариусом не совершались. На вопрос: “Свидетельствовали ли Вы личность гражданина Ф.И.О. и удостоверяли ли подлинность его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету организации ООО “Агропромтранс“, (свидетелю Лысенко Н.П. представлена была на обозрение копия карточки с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету организации ООО “Агропромтранс“ банка ЗАО “Стройбанк“, подписанная 10.09.2003 главным бухгалтером указанного банка, N счета 40702810600000000593) (т. 3 л.д. 58) Управлением получен следующий ответ: “Удостоверительная надпись на указанной карточке мною не заполнялась. Печать вызывает сомнение и подпись нотариуса тоже. При заполнении удостоверительной надписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати я заполняю карточку лично“.

Таким образом, документы по сделкам с ООО “Агропромтранс“ подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, следовательно, они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы для целей налогообложения.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07 и от 11.11.2008 г. N 9299/08, согласно которых, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При исследовании истории банковского лицевого счета ООО “Агропромтранс“ установлено, что налоговой инспекцией в состав расходов общества не приняты 4 млн. рублей, уплаченные 30.04.2004 г. платежным поручением N 17 и 30.06.2004 г. платежным поручением N 114 (т. 5 л.д. 58, 66).

Довод налоговой инспекции о том, что указанные денежные средства фактически не были получены обратно обществом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на расчетный счет общества 05.05.2004 г. и 05.07.2004 г. поступило 4 млн. руб., возвращенные от ООО “Агромпромтранс“ как ошибочно уплаченные, данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета общества, из которой следует, что обороты по кредиту счета за 05.05.2004 г. составили 2 000 092 руб., а за 05.07.2004 г. 2 629 870 руб. (т. 6, л.д. 92, 94, 125 - 130). Следовательно, денежные средства в сумме 4 000 000 руб., списанные с расчетного счета общества 14.04.2004 г. и 30.04.2004 г. в пользу ООО “Агропромтранс“ и возвращенные на счет общества 05.05.2004 г. и 05.07.2004 г. не могут быть расценены как понесенные обществом расходы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом необоснованно отражены расходы в сумме 3 179 364 руб. (7 179 364 - 4 000 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что 4 000 000 руб. расходов, необоснованно не приняты управлением в целях уменьшения налога на прибыль за 2004 год, и соответственно доначисление налога на прибыль в сумме 960 000 руб. и соответствующей ему пени не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, доначисление по указанному эпизоду 755 847 руб. налога на прибыль и соответствующей пени произведено управлением правомерно, решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные обществом требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. - 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2005 г. - 50 002 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе управление пояснило, что общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. не привлекалось, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, данное соответствует оспариваемому решению управления.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 г. по делу N А32-15109/2008-59/154-2009-30/33 отменить в части признания недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-53/26 от 18.07.2008 г. в части налога на прибыль в сумме 755 847 руб. и соответствующей пени.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА