Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 15АП-12021/2009 по делу N А53-16170/2009 По делу о взыскании основной задолженности за выполненные работы, неустойки и убытков.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 15АП-12021/2009

Дело N А53-16170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Житникова И.В. по доверенности N 48 от 25.12.2009 г.

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2009 по делу N А53-16170/2009

по иску ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“

к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“,

принятое в составе судьи
Воловой И.Э.

установил:

ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ о взыскании 3 758 148 руб. - основной задолженности за выполненные работы, 243 524,31 руб. - неустойки и 341259,56 руб. - убытков.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требования о взыскании убытков, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 758 148 руб., а также неустойку в сумме 335892 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 г. с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в пользу истца взыскано 3 758 148 руб. задолженности, 329 735 руб. 95 коп. - штрафных санкций. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 341259 руб. 59 коп. прекращено, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности, неустойки на сумму предоплаты по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно и подлежит удовлетворению. Сумма штрафных санкций определена судом, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения с иском. Возражения ответчика о незаключенности договоров судом отклонены, поскольку в актах формы КС-2 и актах сверки взаимных расчетов имеются ссылки на договоры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2009 г. изменить, уменьшив штрафные санкции до 163 422,81 руб. В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указывает, что представленные истцом акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2008 и 30.12.2008 не могут подтверждать факт выполнения подрядчиком работ по договорам N 69734/08 от 30.12.2008, N 69731/08 от 30.12.2008 и N 69736/08 от 30.12.2008, поскольку на момент их выполнения договоры не были заключены, следовательно, обязанность по оплате указанных работ возникла у заказчика в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2009 и, с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного ответчиком расчета размер штрафных санкций составляет 163 422,81 руб. Кроме того, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для применения договорной ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку пунктом 7.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа. В части просрочки оплаты фактически выполненных работ в силу пункта 7.3 договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование о взыскании процентов истцом не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу норм процессуального законодательства недопустимо. По расчетам ответчика присужденная ко взысканию неустойка по договорам подряда N 69626 от 19.12.2008 и N 69627/08 от 19.12.2008 подлежит уменьшению до 10 606,84 руб.

ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Одновременно, присутствующие в судебном заседании представители истца указали на незаконность судебного акта в части взыскания с
ответчика неустойки, размер которой определен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения с иском, а не с применением ставки, действующей на момент возникновения задолженности, как это предусмотрено в пункте 7.2 договоров.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца. Представитель ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 111 239,86 руб., указывая на неправомерное применение судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату обращения с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом МРСК Юга“ (заказчик) и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ (подрядчик) заключили договор подряда N 69627 от 19.12.2008, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для Производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“ собственными или привлеченными силами в трехмесячный срок с момента подписания договора пусконаладочные работы по объекту “Реконструкция ПС 35/6 кВ Т-8. Установка компенсирующих устройств реактивной мощности“, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Кроме того, МРСК Юга“ (заказчик) и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ (подрядчик) заключили договор подряда N
69626 от 17.12.2008, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для Производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“ собственными или привлеченными силами в трехмесячный срок с момента подписания договора пусконаладочные работы по объекту “Установка элегазовых выключателей на стороне 35 кВ. с заменой защит силовых трансформаторов 35/10 кВ на ПС “Щербаковская“, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.

В дальнейшем ООО “МРСК Юга“ (заказчик) и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ (подрядчик) заключили договор подряда N 69734/08 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для производственного отделения Юго-Западные электрические сети филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“ собственными или привлеченными силами в трехмесячный срок с момента подписания договора строительно-монтажные работы по объекту “Установка элегазовых выключателей на стороне 35 кВ. с заменой защит силовых трансформаторов 35/10 кВ на ПС “Щербаковская“, а заказчик, в свою очередь, принять указанные работы и оплатить их стоимость.

ООО “МРСК Юга“ (заказчик) и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ (подрядчик) был также заключен договор подряда N 69731/08 от 30.12.2008. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить для производственного отделения Южные электрические сети филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“ собственными или привлеченными силами в срок до 25.02.2009 строительно-монтажные работы по объекту “Строительство ВЛ 10/0,4 кв и КТП 10/0,4 мощностью 100 кВА для МОУ Александровской СОШ Азовского района Ростовской области“, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.

***.12.2008 ООО “МРСК Юга“ (заказчик) и ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ (подрядчик) также заключили договор подряда N 69736/08 от 30.12.2008, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить для производственного отделения Южные электрические сети филиала
ОАО “МРСК Юга“ - “Ростовэнерго“ собственными или привлеченными силами в срок до 25.02.2009 строительно-монтажные работы по объекту “Строительство КЛ 10 кВ для электроснабжения ВНС с. Кулешовка“, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Разделом 4 указанных договоров предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым заказчик обязан произвести выплату авансового платежа по договору в размере 30% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.3); оплата оставшейся суммы производится после предоставления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам Формы КС-2, КС-3 в течение 30 дней со дня подписания актов (пункт 4.2.4).

Пунктом 7.2 договоров подряда установлена ответственность заказчика за нарушение условий пункта 4.2.3 в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанных договоров подрядчик выполнил пусконаладочные и строительно-монтажные работы, оплата которых произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 824 348 руб. (договор N 69734/08), N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 603 477,96 руб. (договор N 69731/08), N 2 от 25.12.2008 г. на сумму 154655,52 руб. (договор N 69731/08), N 3 от 25.12.2008 г. на сумму 891 140,72 руб. (договор N 69731/08), N 4 от 25.12.2008 г. на сумму 180 225,80 руб. (договор N 69731/08), N 1 от 30.12.2008 г. на 738500 руб. (договор N 69736/08), N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 155 760 руб. (договор N 69627) и N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 210 040 руб. (договор N 69626), подписанными заказчиком без замечаний
и скрепленными печатью общества. Общая стоимость выполненных предприятием строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 3 758 148 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждено также и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 (л.д. 107 - 111 т. 4).

Поскольку ОАО “МРСК Юга“ не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 758 148 руб. подлежащим удовлетворению.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 заключенных сторонами договоров подряда. Согласно расчету иска (л.д. 1 - 5 т. 3) размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 335 892 руб. 14 коп., в том числе по договору N 69734/08 от 30.12.2008 - 696,62 руб.; по договору 69731/08 от 30.12.2008 - 394,44 руб., по договору N 69736 от 30.12.2008 - 552,50 руб.; по договору N 69627 от 19.12.2008 - 66 руб. и по договору N 69626 от 19.12.2008 - 92 руб. Сумма неустойки начислена истцом на стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актами Формы КС-2, исходя из периода просрочки оплаты с учетом условий договора о сроке и порядке оплаты, с применением дифференцированной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договоров подряда N 69734/08 от 30.12.2008, 69731/08 от 30.12.2008, 69736 от 30.12.2008, N 69627, N 69626 от 19.12.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 4.2.3 договора заказчик несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа. Пункт 4.2.3 договоров устанавливает обязанность заказчика произвести выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

С учетом указанных условий договора суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму стоимости фактически выполненных работ, поскольку договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансового платежа (пункт 7.2). Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ договорами подряда не установлена.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договоров, суд посчитал возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с иском. При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечено выше, по условиям договора стороны предусмотрели применение к заказчику, нарушившему
обязательство по оплате авансового платежа, ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

В период просрочки оплаты учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации изменялась следующим образом: в январе 2009 и по 23.04.2009 действовала учетная ставка в размере 13%, (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У); в период с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У); с 14.05.2009 по 04.06.2009 - 12% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 N 2230-У); с 05.06.2009 по 12.07.2009 - 11,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У); в период с 13.07.2009 по 09.08.2009 - 11% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У); в период с 10.08.2009 по 14.09.2009 - 10,75% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У); в период с 15.09.2009 по 29.09.2009 - 10,5% (указание Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-У); в период с 30.09.2009 по 29.10.2009 - 10% (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У); с 30.10.2009 - 9,5% (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2313-У).

Поскольку в договорах стороны предусмотрели применение учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, истцом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки. Согласно расчету неустойки, представленному истцом в заседание апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 111 239,86 руб., в том числе по договору N 69734/08 от 30.12.2008 - 303,59 руб. (за период с 05.01.2009 по 05.11.2009); по договору 69731/08 от 30.12.2008 - 937777,67 руб. (за период с 05.01.2009 по 05.11.2009); по договору N 69736 от 30.12.2008 - 772,61 руб. (за период с 05.01.2009 по 05.11.2009); по договору N 69627 от 19.12.2008 - 7755,21 руб. (за период с 25.12.2008 по 05.11.2009)и по договору N 69626 от 19.12.2008 - 450,78 (за период с 25.12.2008 по 05.11.2009). Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленный на сумму авансовых платежей с применением изменяющейся ставки, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная по учетной ставке, действующей на момент принятия обжалуемого решения или обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу названных норм основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования. При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

В статье 395 Кодекса предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, спорными договорами предусмотрено применение иного вида ответственности - неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является показателем минимальных потерь кредитора связанных с ненадлежащем исполнением денежного обязательства.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“, свидетельствующие о том, что для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие вынуждено пользоваться кредитными средствами, проценты по кредитным договорам превышают учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отрицая правомерность требований истца о взыскании неустойки по договорам N 69734/08 от 30.12.2008, N 69731/08 от 30.12.2008 и N 69736/08 от 30.12.2008, ОАО “МРСК Юга“ ссылается на то, что на момент подписания сторонами актов Формы КС-2 N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 824 348 руб., N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 603 477,96 руб., N 2 от 25.12.2008 г. на сумму 154655,52 руб., N 3 от 25.12.2008 г. на сумму 891 140,72 руб., N 4 от 25.12.2008 г. на сумму 180 225,80 руб., N 1 от 30.12.2008 г. на 738500 руб., договоры заключены не были, что свидетельствует о выполнении работ по указанным актам по устной договоренности и исключает возможность распространения условий названных договоров на отношения сторон.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что право на выполнение работ по вышеназванным договорам подряда было приобретено ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ по итогам закупочных процедур от 18.09.2008 (договор N 69734/08 от 30.12.2008), от 28.10.2008 (договор N 69731/08 от 30.12.2008), от 26.09.2008 (договор N 69736/08 от 30.12.2008).

Согласно пояснений истца, изложенных в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, получив от ответчика извещение о выборе победителя по запросу предложений на право заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ и, имея на руках конкурсную документацию, предприятие приступило к выполнению работ, не дожидаясь заключения договоров. При этом, как указывает истец, у него отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договоров, поскольку заказчик от заключения договоров не отказывался и более того, принял выполненные работы, подписав акты Формы КС-2 и КС-3 ранее либо в день заключения соответствующих договоров.

В актах формы КС-2 N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 824 348 руб., N 1 от 25.12.2008 г. на сумму 603 477,96 руб., N 2 от 25.12.2008 г. на сумму 154655,52 руб., N 3 от 25.12.2008 г. на сумму 891 140,72 руб., N 4 от 25.12.2008 г. на сумму 180 225,80 руб., N 1 от 30.12.2008 г. на 738500 руб. обозначено наименование объекта, совпадающее с наименованием, обозначенным в договорах N 69734/08 от 30.12.2008, N 69731/08 от 30.12.2008 и N 69736/08 от 30.12.2008, а также имеется ссылка на указанные договоры. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, в которых также имеется ссылка на конкретный договор, что опровергает утверждение ответчика о выполнении работ зафиксированных в названных актах, вне рамок указанных договоров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Условиями договоров подряда N 69734/08 от 30.12.2008, N 69731/08 от 30.12.2008 и N 69736/08 от 30.12.2008 установлена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2.3). Заключение договоров после подписания актов Формы КС-2 либо в день их подписания и включение в договоры условия о перечислении подрядчику 30% от стоимости договора в течение пяти дней с момента их подписания, не противоречит нормам действующего законодательства и порождает у заказчика обязанность по оплате соответствующих платежей (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной нормы прекращение обязательства означает, что стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате 30% от стоимости договора заказчиком не исполнено, установленных договором либо законом оснований для прекращения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязательство ответчика по оплате 30% от стоимости договора не прекратилось, несмотря на то, что договор был заключен до либо в момент подписания акта выполненных работ. При этом, учитывая, что спорные договоры заключались в день подписания актов Формы КС-2 (договор N 69736/08 от 30.12.2008) либо после их подписания (договоры N 69731/08 от 30.12.2008, N 69734/08 от 30.12.2008), суд считает, что предусмотренная пунктом 4.2.3 договоров сумма в размере 30% от стоимости договора не может являться авансовым платежом, поскольку противоречит сущности понятия “авансового платежа“, и оценивается судом, с учетом условий пункта 4.2.4 договоров, как стоимость первого этапа оплаты выполненных по договорам работам, что не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, установленного пунктом 4.2.3 договоров ответчиком не представлено, требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств в размере 30% от стоимости договоров, заявлено правомерно. Оснований для освобождения ОАО “МРСК Юга“ от установленной договорами ответственности не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления и уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 939,34 руб., суд вышел за пределы заявленных требований, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Госпошлина по иску и апелляционной инстанции распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу N А53-16170/2009 в обжалуемой части изменить.

Во взыскании с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в пользу ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ процентов в сумме 218 939 руб. 34 коп. отказать.

Увеличить присужденную ко взысканию с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в пользу ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ сумму неустойки до 111 239 руб. 86 коп.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 14 115 руб. 78 коп.

Увеличить присужденную ко взысканию с ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 1 092 руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО ПТП “Донэнергоремонт“ в пользу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ 651 руб. 43 коп. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федераль“ый арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА