Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 15АП-1429/2010 по делу N А32-16549/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 15АП-1429/2010

Дело N А32-16549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Сочинский национальный парк“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-16549/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Черного А.П., Климана Ю.А.

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственному учреждению “Сочинский национальный парк“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды

установил:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель), ГУ “Сочинский национальный парк“ (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007 г. N 14/30 площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/003, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“, заключенный между предпринимателем и ГУ “Сочинский национальный парк“;

- о признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 г. права аренды на указанный земельный участок;

- о применении последствий недействительности сделки, обязании предпринимателя возвратить спорный земельный участок ГУ “Сочинский национальный парк“.

Иск мотивирован тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок относится к федеральному уроню собственности; у ГУ “Сочинский национальный парк“ находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Национальный парк не имел полномочий по предоставлению спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

ГУ “Сочинский национальный парк“ в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70 - 83).

Решением от 23 ноября 2009 г. договор аренды земельного участка от 11.01.2007 г. N 14/27 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить участок, в остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор заключен
с нарушением положений п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ГУ “Сочинский национальный парк“, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает на наличие у него специальной (целевой) правоспособности; ссылается на положения ст. 17 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха“. По утверждению заявителя, следует применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. Исходя из доводов жалобы, п. 2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком установлением запрета на его передачу именно в аренду. Заявитель указывает на то, что данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции; констатация судом ничтожности договора аренды не восстановила права Росимущества, так как право и законный интерес, подлежащий защите, у Росимущества отсутствовали. Данный спор должен был рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен. ГУ “Сочинский национальный парк“ также ссылается на регистрацию договора в реестре, полагает, что регистрация сделки в реестре исключает возможность отнесения ее к ничтожным, такая сделка может быть отнесена только к оспоримым, подлежат применению последствия пропуска сроков исковой давности (п. 2
ст. 181 ГК РФ).

От индивидуального предпринимателя Казаряна С.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью предпринимателя.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими
в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить участок.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением “Сочинский национальный парк“ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 16 января 2007 г. N 14/30, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/003, расположенный в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ “Сочинский национальный парк“. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 16.03.2007 г. (л.д. 11 - 15, 31).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях“ (в редакции, действовавшей
до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях“ действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена отсылкой к земельному законодательству.

Поэтому заявитель жалобы необоснованно ссылается на нарушение судом положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающих к нормам природоресурсного законодательства. На момент подписания договора нормы Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях“ содержали обратную отсылку к нормам земельного законодательства.

Кроме того, соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

Пункт 3 ст. 3 посвящен иному вопросу, а именно соотношению норм гражданского законодательства, с одной стороны, и земельного законодательства, законодательства об иных природных ресурсах, с другой и предусматривает приоритет земельного, лесного, водного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды, специальных федеральных законов.

Приоритет федеральных законов о природных ресурсах над нормами Земельного кодекса РФ применительно к земельным отношениям из этого пункта не следует.

Отклоняется также довод жалобы, согласно которому применению подлежит Постановление Правительства N 926 от 03.08.1996 г. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые
акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд верно применил Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка.

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах договор аренды от 11.01.2007 N 14/27
не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку спор по данному делу является спором между управомоченным органом и неуправомоченным распоряжаться земельным участком в момент подписания договора аренды учреждением, а также обществом, заключившим договор с неуправомоченным лицом, он не может быть квалифицирован как спор о компетенции.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы, согласно которому договор является оспоримым, а не ничтожным, срок исковой давности истцом пропущен.

Проведение торгов не способно исцелить сделку, заключенную неуправомоченным лицом, такая сделка является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

Регистрация сделки не исключает ее оспаривания в судебном порядке, поэтому довод о том, что сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице Росрегистрации законной, отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В доказательство уплаты государственной пошлины по рассматриваемой
жалобе заявителем представлена Заявка на кассовый расход от 14.01.2010 г.

Расчетными документами в бюджетных организациях являются платежные поручения, на их основании осуществляются операции по списанию и зачислению средств в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Платежные поручения оформляются в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ с учетом требований, установленных совместным Положением Центрального банка Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 13.12.2006 N 298-П/173н “Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства“, и Приказом Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н.

Согласно пункту 2.1.1 Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н для осуществления кассовых выплат получатели средств федерального бюджета представляют в органы Федерального казначейства по месту обслуживания в электронном виде или на бумажном носителе заявку на кассовый расход. Казначейство после проверки заявки на кассовый расход на соответствие установленным требованиям принимает ее к исполнению.

Таким образом, для бюджетного учреждения основанием проведения операций по кассовым выплатам из федерального бюджета является заявка на кассовый расход.

Согласно п. 9.2 Приказа Казначейства РФ от 10.10.2008 N 8н (ред. от 30.07.2009) на последнем листе Заявки на кассовый расход ставится отметка Федерального казначейства, органа Федерального казначейства о регистрации Заявки на кассовый расход. При этом указывается номер Заявки на кассовый расход, присвоенный в Федеральном казначействе или органе Федерального казначейства, и проставляется подпись работника Федерального казначейства, органа Федерального казначейства, ответственного за обработку документа, его должность, расшифровка подписи с указанием инициалов и фамилии, номер телефона. В отметке Федерального казначейства, органа Федерального казначейства об обработке Заявки на кассовый расход указывается дата обработки документа.

Из представленной суду заявки на
кассовый расход от 14 января 2010 г. усматривается, что на странице 3 заявки отсутствует отметка Федерального казначейства, органа Федерального казначейства о регистрации указанной заявки, что не позволяет констатировать уплату государственной пошлины в федеральный бюджет на основании этой заявки.

На данное обстоятельство суд обращал внимание заявителя жалобы в определении апелляционной жалобы к производству, однако поручения суда заявителем жалобы проигнорированы.

Кроме того, согласно пункту 3.19 Приказа Казначейства РФ от 07.10.2008 N 7н “О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами“ по письменному запросу учреждения орган казначейства формирует и представляет ему приложение к выписке из лицевого счета. В этом приложении операции, отраженные в выписке из лицевого счета, сгруппированы на указанную дату по кодам бюджетной классификации.

Указанная выписка из лицевого счета учреждения в материалы дела не представлена.

Таким образом, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-16549/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения “Сочинский национальный парк“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО