Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 15АП-1128/2010 по делу N А32-53347/2009 По делу об уменьшении исполнительского сбора.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 15АП-1128/2010

Дело N А32-53347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО “АПК “Платнировский“: Ф.И.О. по доверенности от 25.11.2009 года

от УФССП по КК, ООО “Агропартнер“: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 04.02.10 года, 06.02.10 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 декабря 2009 года по делу N А32-53347/2009

по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “АПК “Платнировский“

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “Агропартнер“

об уменьшении исполнительского сбора,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Платнировский“ (далее - ООО “АПК “Платнировский“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК) об уменьшении исполнительского сбора до 74265,76 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному листу - ООО Агропартнер“.

Решением суда от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд снизил размер исполнительского сбора до 74265,76 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено тяжелое материальное положение общества, у общества имеются большие убытки, общество является сельскохозяйственным производителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие у общества денежных средств не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

УФССП по Краснодарскому краю, ООО “Агропартнер“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УФССП по Краснодарскому краю, ООО “Агропартнер“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО “АПК “Платнировский“ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда
законным и обоснованным. Пояснила, что в материалах дела имеются доказательства тяжелого материального положения общества, в том числе бухгалтерские балансы и справки из банка об отсутствии денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года в Кореновский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю был предъявлен для исполнения исполнительный лист N 076376, выданный 08 мая 2009 года по делу А32-21360/2008-11/320 на основании вступившего в законную силу 21 апреля 2009 года решения о взыскании с ООО “АПК Платнировский“ в пользу ООО “Агропартнер“ задолженности в размере 1 406 056 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ-119 “Об исполнительном производстве“ 20 мая 2009 г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “АПК Платнировский“ исполнительного производства N 3/38/15862/11/2009.

В постановлении должнику предложено в двухдневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования, и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного листа в установленный срок, 26 мая 2009 года в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 03/38-13031 о взыскании с ООО “АПК Платнировский“ исполнительского сбора в размере 99 021,02 руб.

Считая необоснованно высоким размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, ООО “АПК “Платнировский“ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его снижении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П (далее - Постановление КС РФ N 13-П).

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля
должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведенных выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Суд первой инстанции также не установил наличия у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые, как указано в ч. 2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, освобождали бы должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведенных выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что имеются основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

В частности, в соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, определяющей пределы судебного исследования и оценки по делам данной категории, при их рассмотрении арбитражный суд в том числе устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении
дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Соответственно, при рассмотрении заявления арбитражный суд обязан исследовать вопрос о соразмерности взысканного исполнительского сбора тяжести совершенного должником нарушения и, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Изучив материалы дела с учетом приведенных выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО “АПК “Платнировский“ исполнительского сбора, суд учитывает материальное положение должника, направленность его деятельности (сельхозпроизводитель), социальную значимость данного предприятия. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 01.04.2009 года, согласно которому убытки общества на конец отчетного периода составили 9463000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу общества на 01.10.2009 года убытки общества на конец отчетного периода составили 6300000 руб.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции,
определением суда от 08.07.2009 года по делу N А32-21360/2008-11/320, обществу “АПК “Платнировский“ была предоставлена рассрочка исполнения решения и согласно представленным копиям платежных поручений установленный график выплат исполнялся должником надлежащим образом, что свидетельствует о принятии ООО “АПК “Платнировский“ необходимых и возможных мер к погашению задолженности в установленном исполнительным документом и судом порядке. Однако, общество не имело достаточных денежных средств для погашения долга за период с 21.05.2009 года по 25.05.2009 года, что подтверждается справкой кредитного учреждения “Россельхозбанк“ от 26.11.2009 года N 003/03-1853, согласно которой у общества имелись наличные денежные средства в следующих размерах: 21.05.09 года - 52194 руб. 52 коп.; 22.05.09 года - 52194 руб. 52 коп.; 23.05.09 года - 46158 руб. 52 коп.; 24.05.09 года - 46158 руб. 52 коп.; 25.05.09 года - 46158 руб. 52 коп. при необходимости выплаты 1414586 руб.

Изложенное подтверждает невозможность исполнения обществом “АПК “Платнировский“ требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по КК о том, что общество могло уплатить в установленный срок часть средств, которые имелись на счетах должника по состоянию на 21 - 22 мая 2009 года, поскольку уплата всех имеющихся у общества средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу в установленный судебным приставом-исполнителем срок, привело бы к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, уплаты налогов и сборов и обусловило бы невозможность погашения задолженности по исполнительному документу в дальнейшем.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем был установлен необоснованно короткий срок для добровольного исполнения - 2 дня, с учетом предоставленной законом возможности установления срока до
5 дней. Данное обстоятельство также не позволило надлежаще исполнить требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы УФССП по Краснодарскому краю о непредставлении доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника до 74265 руб. 76 коп., т.е. на двадцать пять процентов.

Таким образом, решение суда от 11.12.2009 года является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009 года по делу N А32-53347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Д.В.НИКОЛАЕВ