Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 15АП-1026/2010 по делу N А32-1793/2009-14/54Б-129УТ По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 15АП-1026/2010

Дело N А32-1793/2009-14/54Б-129УТ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО “Алсико-Агропром“: представитель не явился, извещен (уведомление N 43066)

от ООО “Агрохим-XXI“: представитель не явился, извещен (уведомление N 43073)

КУ Пасенко С.В., паспорт

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 43065)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Алсико-Агропром“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 октября 2009 г. по делу N А32-1793/2009-14/54Б-129УТ

об установлении
размера требований кредитора ООО “Агрохим-XXI“

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Аттис-Агро“

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

установил:

ООО “Агрохим-XXI“ (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 219 640 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО “Аттис-Агро“ (далее - должник). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 25.03.2008 N 55/002-ХСЗР/08-К.

Определением суда от 07 октября 2009 г. требования ООО “Агрохим-XXI“ в размере 3 219 604 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО “Аттис-Агро“ в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью “Алсико-Агропром“ обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.10.2009 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования, представленными документами не подтверждается факт передачи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Агрохим-XXI“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО “Атис-Агро“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО “Алсико-Агропром“, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО “Агрохим XXI“ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. КУ Пасенко С.В. не возражал. Протокольное определением суда ходатайство удовлетворено.

КУ Пасенко С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 07 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы и отзывов на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Аттис-Агро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2009 г. ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

ООО “Агрохим XXI“ обратилось в арбитражный суд в целях установления вышеуказанных требований в порядке ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Публикация объявления состоялась в газете “Коммерсант“ N 75 от 25.04.2009. Кредитор обратился с заявлением в суд 25.05.2009 г., что подтверждается квитанцией об отправки и справкой почтового отделения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО “Агрохим XXI“ обратилось в суд в пределах установленного срока.

Как видно из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор поставки от 25.03.2008 N 55/002-ХСЗР/08-К. Предметом договора являлись средства защиты растений общей стоимостью 3 719 640 руб. Товар в полном объеме был передан должнику по товарным накладным и принят должником по доверенностям (л.д. 18 - 46).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями от 09.04.2008 N 192 и от 03.10.2008 N 640 должник частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб. Однако товар в полном объеме не оплачен; задолженность составила 3 219 640 руб. Акт сверки от 31.10.2008 подтверждает наличие указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО “Агрохим XXI“ в размере 3 219 640 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования, представленными документами не подтверждается факт передачи товара, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинные документы, представленные в обоснование заявления об установлении требований кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “Агрохим XXI“.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований
для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2009 г. по делу N А32-1793/2009-14/54Б-129УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Алсико-Агропром“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2009 г. N 236 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ