Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 N 15АП-187/2010 по делу N А53-26955/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N 15АП-187/2010

Дело N А53-26955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“: Кузовлева К.А., паспорт, доверенность б/н от 21 октября 2009 года,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: ведущего специалиста-эксперта Човен А.В., служебное удостоверение, доверенность N 03/68 от 18 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Научно-производственная фирма “Балтика“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2009 года по делу N А53-26955/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“

к заинтересованному лицу - Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“ (далее - общество, ООО “НПФ “Балтика“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным отмене постановления N 0000179/3/09 от 30 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что проверка административного органа проведена с нарушением требований Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что выразилось в несовпадении предмета, указанного в требовании Волго-Донского транспортного прокурора и предмета, указанного в приказе Департамента, а именно проверка проводилась на предмет установления факта проведения дноуглубительных работ и возможного причинения данными работами вреда окружающей среде, а также утилизации образующихся при их производстве отходов, в то время как в результате проверки выявлен факт отсутствия расчета и проведения оплаты за негативного воздействия на окружающую среду. Проверка административного органа осуществлена без законного представителя общества. Кроме того, административным органом не учтено, что обязанность общества
по уплате за негативное воздействие на окружающую среду не наступила, поскольку очистка дорожек эллинга ЗАО “РИФ“ от наносов грунта производилась ООО “НПФ “Балтика“ в третьем квартале 2009 года, в связи с чем обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при производстве данных работ возникает не раньше 20 октября 2009 года. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении не было, поскольку не наступил отчетный период, за который необходимо осуществить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 21 декабря 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями общества образован состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, признать незаконным и отменить постановление N 0000179/3/09 о назначении административного наказания от 30 октября 2009 года, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании ООО “НПФ “Балтика“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- предмет проведенной проверки не соответствует предмету требования Волго-Донского транспортного прокурора от 21 сентября 2009 года N 2-06/4-1-09 о необходимости проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ООО “НПФ “Балтика“, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст.
15 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ;

- Таганрогский отдел Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Южному Федеральному округу провел проверку с нарушением представленных полномочий, что выразилось в проведении контрольных и надзорных мероприятий в акватории порта г. Ростова-на-Дону, на проведение которой он не уполномочен;

- при проведении проверки нарушено требование статьи 15 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а именно при проведении проверки были затребованы документы и информация, не относящиеся к проводимым ООО НПФ “Балтика“ работам; документы и сведения, полученные с нарушением требований указанного закона, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства;

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО “НПФ “Балтика“ огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пояснил, что обществу вменяется отсутствие расчета и неуплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2009 года. Кроме того, расчет и плата за негативное воздействие за 3 квартал 2009 года произведена 30 октября 2009 года, а не 20 октября 2009 года, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 28 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 24 сентября 2009 года N 695 проведена внеплановая выездная проверка ООО “НПФ “Балтика“.

В ходе проверки установлено, что территория производственной площадки общества расположена в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Дон, по направлению 300 м на юго-восток от ст. Мелиховская Усть-онецкого района. При осуществлении производственной деятельности ООО “НПФ “Балтика“ оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса загрязняющих веществ в атмосферу с передвижных источников выбросов и посредством размещения на производственной площадке отходов производства и потребления. В результате производственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1 - 5 классов опасности. Расчет платы за негативное воздействие на окружающее среду не представлен, оплата не производиться, не представлена инвентаризация источников выбросов, нет разрешения на выброс в атмосферу. Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки N 0000131/3/09 от 02 октября 2009 года.

05 октября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“ составлен протокол об административном правонарушении N 0000166/3/09 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 октября 2009 года старшим государственным инспектором по Южному Федеральному округу по результатам рассмотрения акта проверки от 02 октября 2009 года N 0000131/3/09, протокола об административном
правонарушении от 05 ноября 2009 года N 0000166/3/09 и иных материалов дела вынесено постановление N 0000179/3/09 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая указанное постановление вынесенным с нарушением требований норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащем отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона “Об охране
окружающей среды“ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (далее - Порядок), Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды,
утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 24 марта 1993 года N 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Согласно пункту 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, зарегистрированного в Министерстве Юстиции 17 июля 2006 года N 8077, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из приведенного следует, что организации и предприятия, осуществляющие хозяйственную деятельность, в результате которой оказывается вредное воздействие на окружающие среду обязаны рассчитывать и осуществлять плату за такое негативное воздействие. Законодатель также установил, что оплата за негативное воздействие производится по итогам отчетного периода, которым признается календарный квартал и осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязательными признаками, образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является установление периода времени, за который не осуществлена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Указанные признаки являются обязательными, поскольку образуют объективную сторону указанного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, сведениями, необходимыми для соблюдения требований предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются сведения о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, сведения, указывающие на событие административного правонарушения, и в чем оно выразилось.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 0000131/3/09 от 02 октября 2009 года (л.д. 12 - 17) ООО “НПФ “Балтика“ оказывает негативное воздействие на окружающую среду, так как имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферу. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не представлен, оплата не производится, не представлена инвентаризация источников выбросов, нет разрешения на выброс в атмосферу. В протоколе об административном правонарушении N 0000166/3/09 от 05 октября 2009 года (л.д. 23 - 25) также указано, что предприятие имеет 5 передвижных источников выбросов
веществ в атмосферу: буксир-толчак “РТ-446“, самоходный плавкран д/э “ПК-186“, водолазный бот т/х “Орион“, несамоходный, полноповоротный, д/э плавкран “ВД-18“, плавучий полноповоротный несамоходный кран “2Б“, чем общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, в вышеуказанном акте проверки, в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения, характеризующие событие административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а именно не указано за какой период времени общество было обязано и в силу каких обстоятельств осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные административным органом при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неописании события административного правонарушения, образующего состав административного правонарушения, носят существенный характер и не могут быть устранены другими доказательствами, собранными в ходе проведения проверки в отношении общества.

В связи с изложенным Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А53-26955/2009 следует отменить, а также признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 30 октября 2009 года N 0000179/3/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Балтика“ к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества относительно нарушения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку административный орган при проверке субъекта предпринимательской деятельности вправе и обязан выявлять административные нарушения, не связанные с предметом проверки. Что касается действий должностных лиц проверяющего органа при проверке, они могут являться самостоятельным предметом обращения в суд; напрямую к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении отношения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А53-26955/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 30 октября 2009 года N 0000179/3/09 о привлечении ООО “НПФ “Балтика“ к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО