Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 15АП-197/2010 по делу N А53-15878/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 15АП-197/2010

Дело N А53-15878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: Гончаров Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность от 20.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 636“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 г. принятое в
составе судьи Корха С.Э. по делу N А53-15878/2009 о взыскании задолженности в сумме 356 000 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 636“

установил:

индивидуальный предприниматель Толмачев Павел Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 636“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 356 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 356 000 руб. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 620 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 636“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором. Ответчик указывает, что подготовка необходимой технической документации для заключения договора истцом не производилась, поскольку в данном виде работ не было необходимости. Работы по демонтажу пути N 2 ж/д путей необщего пользования истцом не производились, поскольку данный вид работ производился ответчиком самостоятельно. Истцом не представлены отчеты агентов об исполнении условий спорного договора, а также доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. между обществом с ограниченным ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 636“ (принципал) и индивидуальным предпринимателем Толмачевым П.Н. (агент) был заключен агентский договор N 1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что агент берет на себя обязательство за вознаграждение, по заданию принципала, для принципала, за счет принципала организовать работы на площадке ОАО “Цимлянскхлебопродукт“ (элеватор в ст. Черкасская) по ремонту железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ входит:

а) подготовка необходимой технической документации для заключения договора;

б) организация работ на объекте;

в) организация доставки материалов, оборудования и людей на объект;

г) демонтаж пути N 2.

Согласно пункту 2.3 договора принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20% от объема строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО “Цимлянскхлебопродукт“.

Ввиду нарушения принципалом пункта 2.3 договора от 06.05.2009 г., индивидуальный предприниматель Толмачев П.Н. подал иск о взыскании вознаграждения по агентскому договору N 1 от 06.05.2009 г. в сумме 356 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив договор от 06 мая 2009 г. N 1, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. На
основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании агентского вознаграждения, пришел к правильному выводу о том, что размер агентского вознаграждения стороны определили при подписании спорного договора (п. 2.3), а также актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны генеральным директором ответчика без возражений относительно размера вознаграждения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец и ответчик определили размер вознаграждения, подписав соответствующие акты. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 стороны определили размер вознаграждения истца в сумме 500 000 руб., при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 в сумме 56 000 руб.

Суд установил, что размер вознаграждения агента согласно подписанным актам составляет 556 000 рублей, ответчик уплатил 200 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере 356 000 рублей.

Доводы ответчика, касающиеся того, что работы агентом выполнены не в полном объеме, в связи с чем принципал понес дополнительные расходы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно договору N 1 от
06.05.2009 г. вся организация работ должна проводиться за счет принципала, доказательств тому, что принципал направлял в адрес агента письма о ненадлежащим исполнении последним своих обязанностей по агентскому договору, либо иным образом предупреждал Толмачева П.Н. о негативных последствиях ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения им обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ были подписаны с условием, что работы будут выполнены в будущем, также правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка необходимой технической документации для заключения договора истцом не производилась, поскольку в данном виде работ не было необходимости, не принимается апелляционным судом, поскольку названое утверждение противоречит содержанию актов сдачи-приемки выполненных работ подписанных между сторонами в которых отражено выполнение истцом работ по подготовки необходимой технической документации для заключения договора. Кроме того, факт выполнения истцом работ подготовки технической документации подтвержден представленными в материалы дела документами. А именно из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор подряда от 10.04.2009 г. на изготовление сметы с инженером сметчиком Победновой Л.А., которой было изготовлено несколько вариантов смет (т. 2 л.д. 91 - 109).

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу пути N 2 ж/д путей необщего пользования истцом не производились, поскольку данный вид работ производился ответчиком самостоятельно, не принимается апелляционным судом, поскольку названый аргумент противоречит актам приемки выполненных работ, а также представленным истцом в материалы дела первичным документам. При этом апелляционный суд также учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждающие по его мнению самостоятельное несение им расходов по демонтажу пути N 2 ж/д
не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использование приобретенных ответчиком материалов, а также заказанных работ (услуг) именно для демонтажа пути N 2 ж/д. Кроме того, апелляционным судом установлено, что приобретенные ответчиком материалы, работы (услуги) не идентичны тем, которые выполнены истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены отчеты агентов об исполнении условий спорного договора, являются необоснованными.

Агентский договор между предпринимателем Толмачевым П.Н. и ООО “СМП-636“ не требует предоставление отчета. Основанием для выплаты вознаграждения является объем строительно-монтажных работ по ремонту железнодорожных путей ОАО “Цимлянскхлебопродукт“, который в настоящем случае подтвержден актами на выполненные работы (КС-2, КС-3) на общую сумму 4 097 231 руб., а также актами сдачи-приемки выполненных работ подписанными сторонами настоящего спора.

Ссылка ответчика на не представление доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, не принимается судом, поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по оплате агентского вознаграждения, а не возмещение принципалом агенту понесенных последним расходов при исполнении спорного договора.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно их удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А53-15878/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд N 636“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА