Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 15АП-1309/2010 по делу N А32-35298/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N 15АП-1309/2010

Дело N А32-35298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-35298/2009

по иску - ООО “РА “Глобус“

к ответчику - Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 484000 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Глобус“ обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о взыскании задолженности в размере 484000 рублей.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 484000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом работы по договору выполнены. Оплата выполненных работ не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Муниципальный контракт заключен с нарушением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “РА “Глобус“ в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N СК-07 на выполнение работ по обустройству экскурсионных маршрутов к местам объектов показа г. Сочи, а именно: изготовление и установление информационных щитов и указателей (л.д. 9 - 12). По условиям контракта Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных работ в установленном настоящим контрактом порядке, ООО “Рекламное агентство “Глобус“ (исполнитель) обязалось обустроить экскурсионные
маршруты изготовить и установить информационные щиты и указатели не позднее 15.07.2009 (пункт 2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 484000 рублей. Стоимость работ определена по утвержденной сторонами смете (приложение N 2 к договору - л.д. 15).

В пункте 3.2 контракта установлено, что заказчик оплачивает 100% от суммы контракта по факту выполненных работ путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя с момента подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней.

Во исполнение названного контракта исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 484000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 29 от 15.07.2009 (л.д. 17).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО “Рекламное агентство “Глобус“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 484000 рублей переданы заказчику по акту на выполнение работ - услуг N 29 от 15.07.2009. Акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи заказчику заявителем жалобы не оспаривается и подтвержден в письме директора департамента Рябцева Р.А от 08.09.2009 (л.д. 47) о направлении платежного поручения на оплату выполненных работ Финансовому управлению Департаменты по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в местном бюджете на 2009 год расходы на оплату спорных работ не предусмотрены, и что данный муниципальный контракт заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.

Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных
(муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных
средств (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик о недействительности контракта не заявлял, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю
(распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытые и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N А32-35298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

И.В.ПОНОМАРЕВА

Н.И.КОРНЕВА