Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 N 15АП-12566/2009 по делу N А32-23461/2009-55/390-54/597 По делу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N 15АП-12566/2009

Дело N А32-23461/2009-55/390-54/597

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Славянск“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу N А32-23461/2009-55/390-54/597,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

по иску МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг“, г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью “Радославстройкомплект“, г. Славянск-на-Кубани

обществу
с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Славянск“, х. Трудобеликовский Красноармейского района,

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий его недействительности

установил:

МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг“ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Радославстройкомплект“ (далее ООО “Радославстройкомплект“), обществу с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Славянск“ (далее ООО “Эльдорадо-Славянск“) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Эльдорадо-Славянск“ возвратить ООО “Радославстройкомплект“ объекты недвижимости, находящиеся по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 14 и обязании ООО “Радославстройкомплект“ возвратить ООО “Эльдорадо-Славянск“ денежные средства в размере 2300000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 11.11.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 181)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 31.01.2007 является крупной сделкой для ООО “Радославстройкомплект“ и, в силу статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, может быть признан недействительным по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2007 года признан недействительным; применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО “Радославстройкомплект“ возвратить ООО “Эльдорадо-Славянск“ денежные средства в размере 2300000 руб. и обязания ООО “Эльдорадо-Славянск“ передать ООО “Радославстройкомплект“ недвижимое имущество, полученное по договору. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделки.

Общество с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Славянск“ в порядке, предусмотренном
гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, изменить в части, исключив из мотивировочной части решения текст: “ООО “Эльдорадо-Славянска“ указывает, что если ему возвратят денежные средства, то общество не возражает против удовлетворения исковых требований“. Заявитель жалобы указал, что исполнение решения суда в части обязания ООО “Радославстройкомплект“ возвратить ООО “Эльдорадо-Славянск“ денежные средства в сумме 2300000 руб. не исполнимо, поскольку у общества отсутствует какое-либо имущество. Судом неверно истолкованы пояснения ООО “Эльдорадо-Славянск“ о том, что оно не возражает против удовлетворения исковых требований в случае возврата ему денежных средств в сумме 2300000 руб. ООО “Эльдорадо-Славянск“ в данных пояснениях имел ввиду реальную возможность получения денежных средств. ООО “Эльдорадо-Славянск“ не должен нести ответственность за ненадлежащие действия продавца спорного имущества. Все претензии истца должны разрешаться в рамках рассмотрения корпоративных споров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п. 25
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО “Эльдорадо-Славянск“ фактически оспаривает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 только в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2007 в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, решение Арбитражного суда Краснодарского края пересматривается в апелляционном порядке в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2007 в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2009 МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства города и района“ является участником ООО “Радославстройкомплект“ с долей в уставном капитале равной 10% (т. 1, л.д. 28).

Постановлением главы администрации муниципального образования Славянский район N 2647 от 11.08.2005 МУ “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ переименовано в МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг“ (т. 1, л.д. 53).

Из протокола N 23 от 27.01.2007 следует, что внеочередным общим собранием участников ООО “Радославстройкомплект“ было принято решение продать ООО “Эльдорадо-Славянск“ производственную базу, расположенную по адресу г. Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 14 за цену 2300000 руб. (т. 1, л.д. 55).

Между ООО “Радославстройкомплект“ (продавец) и ООО “Эльдорадо-Славянск“ (покупатель) был подписан
договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 января 2007 года, по условиям которого, покупателю было передано административное здание, готовность 100% назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 28,2 кв. м, Лит. А, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-671; здание гаража, этажность: 1, площадью 324,4 кв. м, литер Б, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-668; незавершенное строительством здание котельной, готовность 71%, площадью застройки 126,2 кв. м, назначение незавершенное строительство, литер. Д, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-667; здание трансформаторной станции, назначение коммуникационное, площадью 10 кв. м. Литер Е, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-669; незавершенное строительством здание склада, готовность 40%, площадью застройки 516,4 кв. м. Литер Ж., кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-670 (т. 1, л.д. 56 - 59).

Сумма договора составляет 2300000 руб., расчеты произведены сторонами в полном объеме в момент подписания договора (п. п. 3.1., 3.2 договора). ООО “Эльдорадо-Славянск“ факт оплаты ООО “Радославстройкомплект“ по договору купли продажи от 31.01.2007 в размере 2300000 руб. не оспаривает.

МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг“, полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2007 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных
бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 3, 4, 6 названной статьи Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо в соответствии с уставом - советом директоров (наблюдательным советом) общества, если стоимость имущества по сделке составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность“ при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2007, бухгалтерский баланс ООО “Радославстройкомплект“ на 31.12.2006 пришел к правомерному выводу о том, что стоимость
отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества (2300000 руб.) превышала 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, обоснованно признал договор купли-продажи от 31.01.2007 крупной сделкой.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием участников от 27.01.2007 была одобрена сделка по продаже ООО “Эльдорадо-Славянск“ производственной базы, расположенной по адресу г. Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 14 за цену 2300000 руб. (т. 1, л.д. 55). Однако из протокола N 23 от 27.01.2007 следует, что во внеочередном общем собрании участников приняли участие Семенцов Д.С. (45% уставного капитала), Бадриева Л.А. (30% уставного капитала), Бадриев В.Н. (15% уставного капитала), обладающие в совокупности 90% уставного капитала.

В силу пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу п. 4.4. устава ООО “Радославстройкомплект“, решения по иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом (пп. 11 п. 4.2. устава общества) принимается всеми учредителями единогласно. Следовательно, решение вопроса о совершении крупной сделки, отнесенное пунктом 3 статьи 46 Федерального
закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к компетенции общего собрания участников общества, должно быть принято единогласно всеми участниками общества.

Однако, МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг“ участия в общем собрании участников ООО “Радославстройкомплект“ от 27.01.2007 участие не принимало, доказательства уведомления истца об указанном внеочередном общем собрании участников в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, при принятии решения общего собрания участников общества от 27.01.2007 на нем отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня (п. 4.4. устава общества), в связи с чем, такое решение не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 31.01.2007 был подписан в отсутствие решения общего собрания участников ООО “Радославстройкомплект“ на отчуждение спорного имущества, принятого в установленном законом и уставом общества порядке, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности данной сделки, как несоответствующей положениям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статей 166 - 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск
является средством такой защиты.

Заинтересованность участника общества, требующего применить последствия недействительности крупной сделки, совершенной с нарушением правил ее одобрения, в данном случае направлена на возврат отчужденного по недействительной сделке имущества общества. Такая заинтересованность презюмируется законодателем при установлении права участника общества на оспаривание крупных сделок, совершенных обществом с нарушением положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в противном случае не достигается цель защиты интересов участников общества, при простой констатацией недействительности крупной сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009 года по делу N А32-23618/2007-17/515).

Возражая против применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2007 ООО “Эльдорадо-Славянск“ указало на то, что у ООО “Радославстройкомплект“ отсутствует какие-либо активы, достаточные для возврата ему 2300000 руб. переданных по договору купли-продажи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО “Радославстройкомплект“ было в установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), доказательства отсутствия у него достаточного имущества или денежных средств для исполнения обязательств по уплате денежных средств в порядке реституции также не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции с учетом статьи 167 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2007 в виде двусторонней реституции, обязав ООО “Эльдорадо-Славянск“ возвратить ООО “Радославстройкомплект“ объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора, а ООО “Радославстройкомплект“, обязав возвратить ООО “Эльдорадо-Славянск“ денежные средства в размере 2300000 руб., полученные по договору.

Доводы ООО “Эльдорадо-Славянск“ о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы его пояснения о том, что общество не возражает против удовлетворения исковых требований в случае возврата ему денежных средств в сумме 2300000 руб. правового
значения не имеют, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 11.11.2009 зафиксированы пояснения ООО “Эльдорадо-Славянск“ в лице директора Саркисяна В.В. о том, что “если ему (ООО “Эльдорадо-Славянск“) возвратят денежные средства, то общество не возражает против удовлетворения исковых требований“. Данные пояснения заверены подписью Саркисяна В.В. (т. 1, л.д. 181).

В соответствии со статьей 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления.

В деле отсутствуют доказательства принесения ООО “Эльдорадо-Славянск“ замечаний на протокол судебного заседания от 11.11.2009, в частности относительно дачи его представителем пояснений об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, в случае возврата ему денежных средств по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все претензии истца, как участника ООО “Радославстройкомплект“ должны быть предметом их корпоративного спора, стороной которого ООО “Эльдорадо-Славянск“ не является.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ в случае заключения обществом крупной сделки. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом, по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статей 166, 167 ГК РФ, статей 4, 44 АПК РФ рассмотрение спора о признании сделки недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов. Следовательно, в качестве ответчиков по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной должны привлекаться все стороны такой сделки, в данном случае продавец и покупатель.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу N А32-23461/2009-55/390-54/597 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

О.Г.ЛОМИДЗЕ