Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 15АП-12821/2009, 15АП-226/2010 по делу N А53-19398/2009 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12821/2009,

15АП-226/2010

Дело N А53-19398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мартынов И.А., представитель по доверенности от 09.09.2009 г.

от заинтересованного лица: Едрышова Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г.; Евтушенко Н.Е., представитель по доверенности от 02.02.2010 г. N 03-16/74

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Новошахтинский завод нефтепродуктов“, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от
26 ноября 2009 г. по делу N А53-19398/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Новошахтинский завод нефтепродуктов“

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

Открытое акционерное общество “Новошахтинский завод нефтепродуктов“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.03.2009 г. N 106 и N 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 15 169 463,51 руб.

Решением суда от 26 ноября 2009 г. решения налоговой инспекции от 26.03.2009 г. N 106 и N 14 признаны незаконными в части отказа в возмещении НДС в размере 14 405 732,44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налоговой инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество не представило доказательства получения спорных счетов-фактур в 3 кв. 2008 г. и правомерности оприходования товара по спорным товарным накладным и актам о приемке выполненных работ в 3 квартале 2008 года.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решений налоговой инспекции от 26.03.2009 г. N 106 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 14 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 763 407,07 руб. Принять по делу
новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание и не оценены доказательства, представленные обществом в материалы дела с целью подтверждения несвоевременности получения указанных счетов-фактур от поставщиков конверты с оттисками почтового штемпеля (с отметкой 04.08.2008 г. от поставщика ООО “Корпорация Уралтехнострой“ и отметкой 25.08.2008 г. от поставщика ООО “Завод деталей трубопроводов “Реком“), а также соответствующие сопроводительные письма, выписки со счетов (каточки 60 счета) по поставщику ООО “Корпорация Уралтехнострой“ (том N 10 листы дела N 141, N 142, N 143) и ООО “Завод деталей трубопроводов “Реком“ (том N 10 листы дела N 138, N 139, N 140), в подтверждение периода отражения хозяйственных операций в учете общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2009 г. в части взыскания в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить и принять новый судебный акт, указывающий на возврат обществу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании судебная коллегия обозрела подлинник конверта ООО “Корпорация Уралтехнострой“, письмо от 02.08.2008 г. N У-09/9639Ф, подлинник конверта Завод деталей Трубопроводов, письмо от 20.07.2008 г. N 3972.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 ноября 2009 г. в обжалуемой им части отменить, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве
на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 ноября 2009 г. в обжалуемой им части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц участвующих в деле не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявило НДС от реализации в размере 12 676 101 руб., налоговый вычет по НДС в размере 269 055 431 руб. и НДС к возмещению из бюджета составил 256 379 330 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. Результаты проверки оформлены актом N 1643 от 30.07.2008 г., в котором зафиксированы выявленные налоговой инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налоговая инспекция уведомила общество, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.03.2009 г., данное обстоятельство подтверждается извещением от 05.03.2009 г. N 1-17/3 (т. 8, л.д. 23) Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 26.03.2009 г. материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика (т. 9, л.д. 164).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налоговой инспекции принято решение от 26.03.2009 г. N 14, в соответствии с которым обществу возмещено НДС в размере 236 055 680 руб., отказано в возмещении НДС в размере 33 131 547 руб.; а также решение N 106 от 26.03.2009 г., в соответствии
с которым налоговая инспекция отказала в привлечении общества к ответственности и отказала в возмещении НДС в размере 33 131 547 руб.

Общество обжаловало указанные решения налоговой инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением УФНС России по РО от 22.05.2009 г. N 15-14/1654 решения нижестоящего налогового органа изменены в части.

Реализуя право на судебную защиту, общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции от 26.03.2009 г. N 106 и N 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 15 169 463 руб. 51 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений налоговой инспекции от 26.03.2009 г. N 106 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 14 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 763 407,07 руб. и в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС в
сумме 763 407,07 руб. за 3 кв. 2008 г. представило в налоговую инспекцию счет-фактуру ООО “Завод деталей трубопроводов “Реком“ N 5774 от 11.10.2007 г. на сумму 35470 руб., в т.ч. НДС 5 410,68 руб., счет-фактуру ООО “Корпорация Уралтехнострой“ N 159 от 18.10.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб. и N 5 от 01.02.2008 г. на сумму 980 000 руб. в т. ч НДС 149 491,53 руб. НДС на общую сумму 759 661 руб.

Налоговая инспекция отказала в применении вычета по указанным счетам-фактурам ввиду того, что налоговый вычет неправомерно заявлен в налоговом периоде - 3 квартал 2008 года, тогда как хозяйственные операции совершены в других налоговых периодах.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N 98 от 04.12.2006 ООО “Завод деталей трубопроводов “Реком“ оказало обществу услуги по доставке товара железнодорожным транспортом, в связи с чем предъявлен счет-фактура N 5774 от 11.10.2007 на сумму 35 470 руб., в том числе, НДС 5 410,68 руб., который оплачен обществом платежными поручениями N 271 от 26.10.07, N 272 от 26.10.07, N 273 от 26.10.07, N 274 от 26.10.07, N 275 от 26.10.07. Факт выполнения работ подтверждается актом о выполнении работ N 8215 от 11.10.07 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственная операция не относится к налоговому периоду - 3 квартал 2008 года.

По договору N 56 от 20.07.2007 г. ООО “Корпорация Уралтехнострой“ реализовало обществу товар по товарной накладной N 159 от 18.10.2007 г. на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС
610 169,49 руб., предъявило счет-фактуру N 159 от 18.10.2007 г. Доставка товара обществу подтверждается железнодорожной накладной N ЭМ 633 661 от 03.03.2008 г., а также путевыми листами N 4169 от 22.03.2008 г. N 4327 от 27.03.2008 г. В связи с проведением доработки товара ООО “Корпорация Уралтехнострой“ была выставлена счет-фактуру N 5 от 01.02.2008 г. на сумму 980 000 руб., НДС - 149 491 руб. 53 коп. и представлен акт исполнения дополнительных работ от 01.02.2008 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная хозяйственна операция относится к налоговому периоду - 3 квартал 2008 года.

Обосновывая право на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам за 3 квартал 2008 года, общество указало, что товары (работы, услуги) были оприходованы не в период совершения хозяйственной операции, а в 3 квартале 2008 года, поскольку контрагенты общества представили счета-фактуры только в 3 квартале 2008 года, а следовательно, у общество не имелось оснований для оприходования товаров (работ, услуг) в других налоговых периодах. В обоснование своих доводов общество представило почтовые конверты.

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты,
предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 КНК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода. Однако данная норма не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета не в том налоговом периоде, когда выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета (товар получен и принят на учет), а в любом другом периоде на протяжении трех лет после этого.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие “налоговый период“
должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

По правилам Налогового кодекса Российской Федерации понятие “налоговый период“ связано с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации с учетом всех налоговых вычетов, по которым выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета.

Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (с соблюдением требований п. 1 ст. 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

Общество в обоснование правомерности заявления к вычету указанных выше счетов-фактур в 3 квартале 2008 г. ссылается на сопроводительные письма ООО “Завода деталей трубопроводов “Реком“ от 20.072008 г. N 3912 и ООО “Корпорация Уралтехнострой“ от 02.08.2008 г. N У-09-9639Ф (т. 10, л.д. 152 - 153).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных на обозрение в судебное заседание конвертов, считает, что указанные письма не могут служить надлежащими доказательствами получения спорных счетов-фактур в 3
квартале 2008 г. ввиду следующего.

Представленные в материалы дела письма ООО “Завода деталей трубопроводов “Реком“ от 20.07.2008 г. N 3912 и ООО “Корпорации Уралтехнострой“ от 02.08.2008 г. N У-09-9639Ф не содержат отметки об их получении, на них не проставлены дата и номер входящей корреспонденции, не представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции. К представленным на обозрение суда конвертам не приложена опись вложения, из которой бы можно было установить, что именно этим почтовым отправлением были направлены в адрес общества спорные счета фактуры.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решений налоговой инспекции от 26.03.2009 г. N 106 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 14 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 763 407,07 руб. обосновано.

Довод налоговой инспекции о том, что решение суда в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не основано на нормах действующего законодательства, так как с 31.01.2009 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования общества о признании незаконными решение налоговой инспекции от 26.03.2009 г. N 106 и N 14 в части, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2009 г. по делу N А53-19398/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ