Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 15АП-12421/2009 по делу N А53-13466/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 15АП-12421/2009

Дело N А53-13466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания

от ответчика: Мирошников Эдуард Анатольевич, паспорт, доверенность N Т-94 от 01.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого
акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года принятое судьей Бондарчук Е.В. по делу N А53-13466/2009 о взыскании 357 147 руб. 96 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“

к ответчику: открытому акционерному обществу “Таганрогский металлургический Завод“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу “Таганрогский металлургический завод“ о взыскании 4 934 878 руб. 44 коп. основного долга, 135 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 10.03.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от остаточной суммы долга с 10.03.2009 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования.

До рассмотрения спора по существу истец письменно заявил об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в период рассмотрения искового заявления арбитражным судом, а также с учетом увеличения периода взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика 357 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2008 г. по 05.10.2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 09 ноября 2009 г. с ОАО “Таганрогский металлургический завод“ взыскано в пользу ООО “Уфалейский завод металлургического машиностроения“ 293 696 руб. 59 коп. процентов, 36 852 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО
“Таганрогский металлургический завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, истцом в нарушение условий договора, связывающего обязанность по оплате товара с обязанностью передать счета-фактуры, не были переданы ответчику счета-фактуры, при оформлении товарных накладных были допущены нарушения, в силу чего у ответчика не наступила обязанность по оплате полученного товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 20909 года по делу N А53-13466/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор поставки N 915 от 03.12.2007 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество, сроки поставки и цена которого определялись в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 банковских дней с после получения товара.

В соответствии со спецификацией N 2 от 06.05.2008 г. истец поставил ответчику чаши шлаковые в количестве трех штук на общую сумму 2 079 818 руб. 44 коп. (счет-фактура N 2878 от 21.08.2008 г.). Согласно квитанции о приеме груза к перевозке от 21.08.2008 г. срок доставки истекает 22.09.2008 г., следовательно, оплата должна быть была быть произведена до 22.10.2008
г., однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил.

Товар, поставленный истцом, по квитанциям о приеме груза к перевозке N ЭЦ 292503, ЭЦ 292861 от 03.12.2008 г. срок оплаты которого истек 04.02.2009 г. ответчиком также своевременно оплачен не был.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления в суд, ответчик добровольно погасил сумму долга, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика только сумму процентов в размере 357 147 руб. 96 коп. за период с 21.09.2008 г. по 05.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования равной 12% годовых в сумме 357 147 руб. 96 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения и равную 9, 5% годовых, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 293 696 руб. 59 коп.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком факт поставки и принятия товара не оспаривается. После обращения в суд с иском ответчик в полном объеме погасил сумму задолженности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение условий договора, связывающего обязанность по оплате товара с обязанностью передать счета-фактуры, не были переданы ответчику счета-фактуры, при оформлении товарных накладных были допущены нарушения, в силу чего у ответчика не наступила обязанность по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела, а также в силу того, что отсутствие и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки
зрения гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года по делу N А53-13466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА