Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 15АП-11591/2009 по делу N А32-15579/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания о привлечении к ответственности за включение в условия договора положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики и возлагающих на абонента (потребителя) обязанности, исполнение которых лежит на сетевой организации в силу закона.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 15АП-11591/2009

Дело N А32-15579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“: Рудь Р.В., паспорт, доверенность 23АД 038428 от 15 января 2010 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: главного специалиста-эксперта отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи Зайцевой О.К., служебное удостоверение, доверенность N 10 от 15 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“

на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года по делу N А32-15579/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения от 10 апреля 2009 года и предписания N 15-26/2009 от 10 апреля 2009 года,

принятое судьей Погореловым И.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Кубаньэнерго“ (далее - общество, ОАО “Кубаньэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 10 апреля 2009 года и предписания N 15-26/2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с критериями, установленными пунктом 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, у ОАО “Кубаньэнерго“ отсутствовала технологическая возможность присоединения объекта гр. Тонояна А.А. В соответствии с пунктом 1 информационного письма региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 июня 2008 года N 57-3192/08-05 “О технологическом присоединении к электрическим сетям“ в случае отсутствия наличия технической возможности технологического присоединения и (или) утвержденной инвестиционной программы выдаются индивидуальные технические условия и договор, который заключается с учетом установления в последующем уполномоченным органом индивидуального размера платы. В связи с тем, что строительство и реконструкция сетей общества в районе нахождения объекта не предусмотрена инвестиционной программой, ОАО “Кубаньэнерго“ были выданы индивидуальные технические условия, согласие на которые гр. Тоноян А.А. выразил, подписав договор технологического присоединения без замечаний и разногласий.

Решением суда от 20 октября 2009 года в
удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, на пункты 3, 7, 18, 19, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, а также доказанностью факта навязывания невыгодных условий потребителю.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество “Кубаньэнерго“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить полностью, приняв новый судебный акт о признании решения от 10 апреля 2009 года и предписания от 10 апреля 2009 года по делу N 26/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- ввиду отсутствия технологической возможности присоединения гражданину Тонояну А.А. предложено подключение по индивидуальным техническим условиям N 8-08 от 15 января 2008 года с заключением договора технологического присоединения, который был подписан без разногласий, что соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о его заключении на установленных условиях;

- в действиях общества отсутствует субъективная сторона предусмотренного антимонопольным законодательством нарушения, которое заключается в навязывании и выражается в наличии давления с одной стороны и противодействии с другой, чего в данном случае не имело места;

- отсутствуют признаки, по мнению антимонопольного органа, свидетельствующие о навязывании невыгодных условий абоненту (потребителю), а именно: уклонение от заключения договора, отклонение протокола разногласия с целью продления действия прежней редакции договора, настаивание на включении в договор положений, повышающих ответственность покупателя; прекращение исполнения обязательств по договору и т.д.;

-
антимонопольным органом, в противоречие главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие неразумности ограничений или необоснованности условий реализации контрагентами своих прав, с которыми связывается возможность наступления ответственности за правонарушение, вменяемое ОАО “Кубаньэнерго“;

- антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в договор условий, являющихся невыгодными для абонента (потребителя).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало, что обществом совершено правонарушение, выразившееся во включении в условия договора положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства в области электроэнергетики и возлагающих на абонента (потребителя) обязанности, исполнение которых лежит на сетевой организации в силу закона. Заключенный между обществом и гражданином Тонояном А.А. договор является типовым, о чем свидетельствует цена договора, установленная в размере 550 рублей, а не договором технологического присоединения по индивидуальному проекту. Факт осуществления технологического присоединения не по индивидуальному проекту также подтверждается тем, что сетевая организация в противоречие пункту 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в тридцатидневный срок после получения заявки не обратилась в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Кроме того, сетевой организацией документально не подтвержден факт отсутствия технической возможности для технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Тоноян Акоб Аветикович также представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем, что обществом умышленно нарушены условия технологического присоединения, что выразилось в неуказании распределения обязанностей между сторонами по исполнению технический условий. Факт возложения на абонента (потребителя) обременяющих условий стал известен только после дополнительного запроса не предмет распределения обязанностей сторон по
договору технологического присоединения. Сетевой организацией также нарушен порядок технологического присоединения, что выразилось в необращении в орган исполнительной власти, уполномоченный на установление цен и тарифов, в неиспрашивании согласия абонента (потребителя) на технологическое присоединение к электрическим сетям на основании индивидуальных технических условий. Расходы на подключение по индивидуальным техническим условия относятся на сетевую организацию с установлением для абонента тарифа, учитывающего указанные расходы сетевой организации, в связи с чем их возложение на абонента недопустимо.

В судебном заседании представитель ОАО “Кубаньэнерго“ огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Тоноян Акоб Аветикович представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 21 36953 0; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Ф.И.О.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кубаньэнерго“ включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Гражданин Тоноян А.А. в адрес филиала общества “Юго-Западные электрические сети“ направил заявку на заключение
договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) жилого дома, расположенного но адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка по ул. Гоголя, 21/1, к электрическим сетям общества.

Общество выдало гражданину Тоноян А.А. технические условия от 15 января 2008 года N 8-08 (л.д. 21 - 22).

После представления гражданину Тонояну А.А. технических условий между обществом и указанным лицом заключен договор технологического присоединения N 10105-08-003682-1 от 27 февраля 2008 года.

12 января 2009 года гражданин Тоноян А.А. обратился в филиал ОАО “Кубаньэнерго“ с заявлением, в котором указано на неразграничение в технических условиях N 8-08 от 21 января 2008 года мероприятий, необходимых для выполнения заказчиком и мероприятий, необходимых для выполнения исполнителем.

12 февраля 2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение гражданина Тоноян А.А. на действия общества, выразившиеся во включении в технические условия на электроснабжение жилого дома от 15 января 2008 года N 8-08 требований, противоречащих нормам, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года N 861.

10 апреля 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение (л.д. 10 - 18), которым общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июня 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. ОАО “Кубаньэнерго“ выдано предписание от 10 апреля 2009 года 15-26/2009 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а также о внесении в технические условия от 15 января 2008 года
N 8-08 изменений в части разграничения обязательств по исполнению технических условий между ОАО “Кубаньэнерго“ и гражданином Тонояном А.А.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, полагая свои действия соответствующими требованиям антимонопольного законодательства и законодательства в области электроэнергетики, ОАО “Кубаньэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании указанных актов недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие)
заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Разъяснения относительно применения указанных выше норм содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ (далее - Постановление ВАС РФ N 30.

Так, в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 30 внимание арбитражных судов обращено на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции,
и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Абзацем 1 пункта 1 статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Закон “Об электроэнергетике“) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Закона “Об электроэнергетике“ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.

С целью детализации
и развития приведенных правовых положения приняты Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. N 168) (далее - Правила).

Пунктом 25 Правил установлено, что в технических условиях должны быть указаны:

а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией;

в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);

г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

При этом согласно с пунктом 26 Правил требования, указанные в подпунктах “в“ - “д“ пункта 25 настоящих Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что гражданин Тоноян А.А. (далее - гражданин) обратился с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: 353485 Краснодарский край, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, д. 21/1.

ОАО “Кубаньэнерго“ разработаны и представлены в адрес гражданина технические условия N 8-08 от 15 января 2008 года (далее - ТУ), согласно которым для энергоснабжения указанного выше объекта необходимо выполнение следующих условий:

- запроектировать и установить КТП-10/0,4 кВ, киоскового типа, мощностью силового трансформатора выбрать по расчету (пункт 1 ТУ);

- проектируемую КТП подключить к ВЛ-10 кВ АО-2, для чего необходимо в точке подключения установить дополнительную ответвительную ж.б. опору и выполнить на ней монтаж линейного разъединителя типа РЛНД-10 кВ (пункт 2 ТУ);

- точку подключения выбрать при проектировании по согласованию с Геленджикским РРЭС (пункт 3 ТУ);

- запроектировать и построить необходимый участок ВЛ-0,4 кВ на ж.б. опорах, самонесущим изолированным проводом (СИП-2), сечение выбрать по расчету (пункт 3 ТУ);

- выполнить согласование защит на сторонах 10 и 0,4 кВ проектируемой КТП с защитой на питающей подстанции (пункт 7 ТУ);

- выбор площадок под КТП, трассы ВЛ-04 кВ согласовать с Геленджикским РРЭС и всеми заинтересованными организациями (пункт 9 ТУ);

- до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо согласовать проектную документацию с Геленджикским РРЭС и Новороссийским отделом по надзору за электроустановками (пункт 12 ТУ);

- выполнение проектных и электромонтажных работ должно производиться организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид работ (пункт 14 ТУ).

Таким образом, ОАО “Кубаньэнерго“ пунктами 1, 2, 3, 4, 7, 9, 12, 14 ТУ возложило на гражданина Тонояна А.А. обязанности, которые многократно увеличивают стоимость договора. Указанными пунктами, по сути, общество возложило на гражданина обязанности по строительству сетей электроэнергетики, что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 26 Закона “Об электроэнергетике“, пунктам 25, 26 Правил.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в договор технологического присоединения условий, ущемляющих и ставящих одну из сторон в невыгодные условия.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Обстоятельства, свидетельствующие о навязывании невыгодных условий, заключаются в следующем.

Представленные в материалы дела ТУ N 08-8 от 15 января 2008 года содержат в себе пункт, прямо указывающий на действия, которые необходимо совершить заказчику (пункт 10): предусмотреть установку выносного пункта учета (ВПУ), с современным прибором учета; схему учета электроэнергии, тип прибора и место установки (ВПУ) согласовать с Юго-Западным отделом ОАО “Энергобаланс-Кубань“; ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета несет потребитель.

После представления указанных ТУ между обществом и гражданином заключен договор технологического присоединения N 10105-08003682-1 от 27 февраля 2008 года (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1.2 договора в обязанности исполнителя входит выполнение первой части ТУ, а согласно пункту 2.3.2 в обязанности заказчика входит выполнение второй части ТУ и сдача исполнителю результатов работ по их выполнению в течение срока действия ТУ. Следует заметить, что подразумевается под первой частью, что - под второй, не определено. Следовательно, как в ТУ, так и в договоре отсутствовали положения, позволяющие четко распределить обязательства сторон по исполнению ТУ.

В соответствии с пунктом 4.1 сумма договора определена в соответствии с “Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям“, (Приложение к Приказу ФТС от 15 февраля 2005 года N 22-э/5) и составила 550, 00 (пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Данная сумма уплачена, о чем свидетельствует квитанция 27 февраля 2008 года. 08 октября 2008 года гражданин Тоноян А.А. обратился в ОАО “Кубаньэнерго“ с заявлением об указании мероприятий, необходимых к исполнению заказчиком согласно ТУ N 8-08 от 15 января 2008 года.

31 октября 2008 года в адрес гражданина Тонояна А.А. направлено письмо N ЮЗ/2/261, согласно которому ОАО “Кубаньэнерго“ внесло изменения в ТУ N 8-08 от 15 января 2008 года, выданные на электроснабжение жилого дома в с. Архипо-Осиповки, по ул. Гоголя 21/1, города-курорта Геленджик, согласно которым заказчику необходимо выполнить мероприятия начиная с п. 1 и далее по тексту ТУ N 8-08 от 15 января 2008 года.

Таким образом, гражданин Тоноян А.А. до получения указанного письма не имел реальной возможности оценить объем возложенных на его обязанностей по выполнению технических условий N 8-08 от 15 января 2008 года, при том, что указанная в договоре стоимость оказываемых обществом услуг не отражала объем и реальный уровень затрат, которые должен был понести гражданин при исполнении договора и ТУ, являющихся его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что при заключении договора гражданин знал об объеме обязанностей, возложенных на него согласно ТУ, поскольку в договоре содержалось указание на то, что технические условия являются индивидуальными.

Абзац 2 пункта 30 Правил установлено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

На территории Краснодарского края уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК ДЦиТ КК).

На момент заключения Договора для ОАО “Кубаньэнерго“ действовало решение РЭК ДЦиТ КК от 20 июля 2006 года N 25/2006-Э, пунктом 1.1 которого установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям для энергоснабжения заявителей, заинтересованных в технологическом присоединении с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей за одно присоединение (с НДС).

С учетом того, что заявленная мощность равна 15 кВт, а сумма договора составила 550 рублей, указанный договор является типовым, то есть не является договором технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Приведенное свидетельствует о том, что условия договора и ТУ находятся в противоречии и не позволяют объективно оценить возложенные на сторон обязательства, указанное вводит гражданина Тонояна А.А. в заблуждение относительно возложенных на него обязательств, и как следствие, привело к подписанию договора на невыгодных для него условиях, при том, что организация, занимающая доминирующее положение на рынке технологического присоединения, сознательно выдвигала указанные условия, не раскрывая для субъекта, зависимого от нее, всей полноты информации и существа указанных условий, что следует расценивать, как постановку данного субъекта в заведомо невыгодное положение при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного (вследствие необходимости подключения законченного строительством объекта).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что отсутствовало навязывание абоненту невыгодных условий и постановка его в невыгодное положение.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ОАО “Кубаньэнерго“, государственная пошлина в размере 1 000 при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена, о чем свидетельствует платежное поручение N 19085 от 17 ноября 2009 года, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года по делу N А32-15579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Кубаньэнерго“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО