Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 15АП-487/2010 по делу N А32-37747/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 15АП-487/2010

Дело N А32-37747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 39408, N 39409)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 39410)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-37747/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Менсен Пакаджинг СНГ“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“

о взыскании задолженности,

принятое
в составе судьи Черновой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Менсен Пакаджинг СНГ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтимор-Краснодар“ (далее - ответчик) о взыскании 2284655 руб. 64 коп., из которых 2017580 руб. 04 коп. задолженности, 244075 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22999 руб. 75 коп. госпошлины (уточненные требования, л.д. 55).

Решением от 10.12.2009 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 26.11.2007 г. N 32 поставил ответчику продукцию на сумму 2217580,04 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2017580,04 руб. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2009 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что большинство товаросопроводительных документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащими лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В связи с вышеизложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено
судом, 26.11.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32, по условиям которого поставщик поставляет по заявкам покупателя товары, указываемые в спецификациях и/или приложениях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 26.11.2007 г. N 32 истец поставил покупателю товар на общую сумму 2217580,04 руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре. Оплата за поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме произведена не была, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2017580,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 26.11.2007 г. N 32 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2217580,04 руб., что подтверждается товарной накладной N 198 от 06.05.2008, представленной в материалы дела (л.д. 20).

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, непогашенной осталась часть задолженности в размере 2017580,04 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 03.07.2009 г., подписанном ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатью, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2017580,04 руб. (л.д. 21).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на иск не оспаривал наличие задолженности, а ссылался на несоразмерность неустойки (л.д. 57).

Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 2017580,04 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика она подписана ненадлежащим лицом; отсутствует печать общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что
накладная подписана Головко, который является водителем ООО “Балтимор-Краснодар“. Действия указанного лица по приемке товара является действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанного лица в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение
другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Со стороны ответчика одобрение осуществлено путем принятия поставленной истцом продукции и частичной оплаты. В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал долг, а ссылался на тяжелое финансовое положение, снижение объемов производства и отсутствие денежных средств на расчетных счетах (л.д. 57).

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244075 руб. 89 коп. за период с 11.05.2008 г. по 03.12.2009 г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права,
допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. по делу N А32-37747/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

О.А.ЕРЕМИНА