Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2010 по делу N А26-5904/2010 В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие неправомерного предъявления к возмещению командировочных расходов отказано, поскольку возможность компенсации командировочных и транспортных расходов ответчика предусмотрена заключенным сторонами контрактом, в материалы дела представлены подтверждающие данные расходы документы, на основании которых истцом подписаны справки об их стоимости, и ответчиком не была превышена общая стоимость работ по контракту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А26-5904/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью “СТЭЛС“ о взыскании 23 646 руб. 79 коп.

при участии представителей:

истца, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 02.08.2010, Ф.И.О. действующей на основании доверенности
от 18.12.2009,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “СТЭЛС“, - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 26.07.2010,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТЭЛС“ (далее - ООО “СТЭЛС“, ответчик, общество) о взыскании 23 646 руб. 79 коп. неосновательного обогащения вследствие неправомерного предъявления к возмещению командировочных расходов административно-хозяйственного персонала ответчика, понесенных в ходе выполнения работ по государственному контракту N 022-ПД/04-3 от 15.04.2008 (далее - Контракт).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 62 300 руб. 74 коп. Поскольку право увеличить либо уменьшить размер заявленных требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК, ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование о взыскании 62 300 руб. 74 коп.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ООО “СТЭЛС“ в нарушение пункта 2.7, приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера (МДС 81-34.2004), пункта 3.6, раздела 5 приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), предъявлено к оплате 35 068 руб. 79 коп. командировочных расходов административно-хозяйственного персонала, понесенных в ходе выполнения работ в г. Олонец, г. Кондопога, п. Муезерский, г. Суоярви, г. Пудож, г. Медвежьегорск, п. Калевала, г. Сегежа, г. Беломорск, г. Костомукша, и не предусмотренных в качестве накладных расходов сметами. Вместе с тем, данные расходы в силу вышеназванных положений МДС 81-34.2004, МДС 81-33.2004 должны изначально включаться в накладные расходы при составлении сметы и дополнительной
оплате не подлежат.

В нарушение условий Контракта, ответчиком не представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, понесенные в ходе выполнения работ в г. Суоярви на сумму 2400 руб. 50 коп. Кроме того, количество исполнителей работ по устройству контуров, указанных в бухгалтерских документах, предъявленных к оплате, не соответствует количеству исполнителей, установленному сметами на проектно-изыскательские работы. Как полагает истец, с учетом вышеизложенного, истцом необоснованно предъявлена к возмещению сумма 73 722 руб. 74 коп. Ответчик возвратил истцу часть необоснованно полученных денежных средств в сумме 11 422 руб. Отказ от возмещения оставшейся суммы (62 300 руб. 74 коп) послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что требования учреждения вытекают из обязательственных правоотношений по государственному контракту от 15.04.2008 N 022-ПД/04-3. Данный контракт сторонами исполнен, обязательства сторон в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем предъявленные к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ООО “СТЭЛС“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения. Дополнительно представитель ООО “СТЭЛС“ сослался на пункт 1.3.6.7 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, не предусматривающий включение командировочных расходов административно-хозяйственного персонала в состав накладных расходов при проведении проектных работ. Кроме того представитель ответчика пояснил, что все командировочные и транспортные расходы отражены в справках формы КС-3, подписанных учреждением, и включены в общую стоимость работ по контракту. Данная стоимость ответчиком превышена не была.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 апреля 2008 года между
Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “СТЭЛС“ (исполнитель) заключен государственный контракт N 022-ПД/04-3 (далее - Контракт), в соответствии условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству контуров заземления в отделах и управлениях пенсионного фонда, расположенных в районах Республики Карелия (том 1 листы дела 10-12).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта, общая стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене составляет 1 598 000 рублей, является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные техническим заданием.

Из содержания раздела 3 технического задания (том 1, оборот листа дела 13), а также пунктов 3.2.3, 5.1. Контракта следует, что в стоимость работ включаются, в том числе командировочные и транспортные расходы исполнителя.

В соответствии с разделом 5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки работ по форме КС-2, представления исполнителем справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, а также заверенных исполнителем копий первичных документов (в том числе подтверждающих стоимость командировочных и транспортных расходов) (лист дела 11).

Как следует из материалов дела, командировочные и транспортные расходы исполнителя, включались в стоимость выполненных работ и затрат по каждому из объектов (управлений пенсионного фонда), что отражено в подписанных истцом и ответчиком справках КС-3 (том 1 листы дела 102-111 на обороте, 146 на обороте). Истец производил оплату за выполненные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, исходя из сумм, отраженных в двухсторонних актах формы КС-2, справках формы КС-3, составленных с учетом представленных ответчиком подтверждающих документов (листы дела
том 1 листы дела 87-101, 117 на обороте, 120 на обороте, 123 на обороте, 126, 129 на обороте, 132 на обороте, 135 на обороте, 138 на обороте 141 на обороте, 150).

В результате проведенной проверки обоснованности расходования средств Пенсионного фонда на оплату работ по государственному контракту от 15.04.2008 было установлено неправомерное предъявление ООО “СТЭЛС“ к оплате сумм командировочных расходов в размере 73 722 руб. 74 коп. Указанные денежные средства представляют собой возмещение расходов на командирование работников ответчика, в том числе: генерального директора и мастера ООО “СТЭЛС“ (оплата суточных и стоимость перевозки), понесенных на стадии изготовления проектов работ по устройству контуров заземления. Платежным поручением от 22.01.2010 N 45 (том 2 лист дела 3) ответчик произвел возврат учреждению денежных средств в сумме 11 422 руб. Полагая, что оставшаяся сумма - 62 300 руб. 74 коп. - представляет собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 702 и 778 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе и к нормам, регулирующим отношения по договору на выполнение проектно-изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ, то, следовательно, цена в данном виде договора, помимо причитающегося подрядчику вознаграждения, также включает в себя компенсацию возникших у него в связи с исполнением этого договора издержек.

Поскольку издержки подрядчика являются не чем иным, как необходимыми для выполнения условий договора затратами, они в рассматриваемом случае были
включены в общую стоимость работ по Контракту (пункты 2.1, 2.2, 3.2.3, 5.1).

Материалами дела подтверждается, что истец подписал без каких-либо замечаний справки о стоимости выполненных работ. В названных документах отдельной строкой выделены командировочные расходы, перевозка и проживание работников (в том числе связанные с командировкой генерального директора, проектировщика и мастера ООО “СТЭЛС“), с учетом которых в справках указана общая стоимость выполненных работ и затрат. Предъявляя к оплате командировочные расходы, ответчик не превысил согласованную стоимость работ, что истцом и не оспаривается. Оплата стоимости работ произведена истцом в пределах установленной Контрактом твердой цены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку возможность компенсации командировочных и транспортных расходов ответчика предусмотрена заключенным сторонами Контрактом; в материалы дела представлены подтверждающие данные расходы документы, на основании которых истцом подписаны справки об их стоимости; ответчиком не была превышена общая стоимость работ по контракту, что не оспорено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО “СТЭЛС“ неосновательного обогащения.

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 2.7, приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера (МДС 81-34.2004), пункта 3.6, раздела 5 приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) противоречит условиям договора, пункту 7.8 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102.

Из материалов дела усматривается, что
командировочные расходы административного персонала предъявлены к возмещению в рамках выполнения проектно-изыскательских работ. В соответствии с пунктом 7.8 Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102, в стоимости проектных работ для строительства (в составе накладных расходов) не учитываются затраты на служебные командировки, в том числе и затраты административного персонала, если командировки этого персонала связаны непосредственно с проектированием объекта. В соответствии с данным положением Общих указаний условиями контракта было предусмотрено возмещение всех командировочных и транспортных расходов исполнителя по отдельным подтверждающим документам. В то же время данное возмещение включалось в общую цену Контракта.

МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004, на которые ссылается истец, применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данные методические указания регулируют определение накладных расходов как совокупности затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных, а не проектно-изыскательских, работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие командировочные расходы, понесенные в ходе выполнения работ в г. Суоярви на сумму 2400 руб. 50 коп., судом отклоняется. Как следует из бухгалтерской справки (том 1 лист дела 123 оборот), командировочные расходы (суточные и проживание) на проведение проектных работ в г. Суоярви к возмещению ответчиком не предъявлялись. Транспортные расходы по перевозке работников подтверждены представленным в материалы дела путевым листом N 203 от 02.06.2008.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализуя право,
предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 НК, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы, фактически уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ПОГОСЯН А.А.